№2-1847/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

Секретаря Ковалевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от 05.04.2012 г. по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 25000 рублей на 24 месяца под 0,15% ежедневно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по кредиту, заемщик обязался уплачивать Банку 1% от суммы просрочки за каждый день (п.4.2 Договора). Со стороны Заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа. На 22.03.2017 г. задолженность составляет 96891 рубль 21 копейка: сумма основного долга -6384 рубля 40 копеек; проценты – 11388 рублей 50 копеек; пени по просроченному основному долгу – 71077 рублей 06 копеек; пени по просроченным процентам – 8041 рубль 25 копеек. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако, в добровольном порядке задолженность не была погашена. Приказом Банка России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2 Просит взыскать с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 96891 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оплачивала кредит, однако платежных документов у нее не сохранилось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, что 05.04.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 25000 рублей под 0,15% в день на 24 месяца с даты фактической выдачи кредита (п.1 Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора в п.3 Договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2.) (л.д.№).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа была определена в 1774 рубля (л.д.№).

31.10.2016 г. в адрес ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о погашении задолженности на 03.05.2016 г. в сумме 70832 рубля 92 копейки: сумма основного долга -6384 рубля 40 копеек; сумма процентов – 8237 рублей 80 копеек; пени по просроченному основному долгу 50455 рублей 44 копейки; пени по просроченным процентам 5755 рублей 28 копеек (л.д.№).

14.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №111 в г.Норильске был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.08.2016 г. в размере 79929 рублей 19 копеек. 11.01.2017 от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 12.01.2017 г. судебный приказ был отменен (л.д.№).

На 22.03.2017 года задолженность составляет: 96891 рубль 21 копейка: сумма основного долга -6384 рубля 40 копеек; проценты – 11388 рублей 50 копеек; пени по просроченному основному долгу – 71077 рублей 06 копеек; пени по просроченным процентам – 8041 рубль 25 копеек. 

Наличие задолженности подтверждается расчетом, представленным банком.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, так как дата последнего платежа 09.01.2014 года.

Представитель ответчика возражает относительно попуска срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на п.2 ст.6, п.1 ст.204 ГК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43, и наступлением срока исковой давности 12.07.2017 года. Иск подан 18.04.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ч.1, ч.3 Ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных истцом расчетов следует, что о нарушении своего права истец узнал 21.01.2014 г (конечная дата внесения ежемесячного платежа). Таким образом, срок исковой давности начался с 21.01.2014 года.

14.12.2016 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен 12 января 2017 года. Таким образом, на момент отмены судебного приказа с даты последнего платежа прошло 2 года 10 месяцев 23 дня, и в соответствии с ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности подлежал удлинению до 6 месяцев, то есть до 11 июля 2017 года.

Иск подан 18.04.2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.31), и соответственно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч 1.ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п.67). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Истцом заявлены требования о взыскании пени по просроченному основному долгу 71077 рублей 06 копеек, при наличии просроченного долга 6384 рубля 40 копеек.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность не принятия кредитором мер по взысканию задолженности, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о возможности снижения пени по просроченному основному долгу до 15000 рублей.

В остальной части задолженности, суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: сумма основного долга – 6384 рубля 40 копеек, сумма процентов -11388 рублей 50 копеек; пени по просроченному основному долгу -15000 рублей; пени по просроченным процентам -8041 рубль 25 копеек, а всего 40814 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина 3106 рублей 74 копейки, с учетом размера удовлетворенных требований, взысканию подлежит 1424 рубля 42 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору на 22.03.2017 года в сумме 40814 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1424 рубля 42 копейки, а всего 42238 рублей 57 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2017 года.