Дело № 1-178/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 19432, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около огороженной и охраняемой территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, Кантауровский сельсовет, 

<

адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей с территории ООО «

<

данные изъяты>», предварительно распределив между собой роли. 

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащем матери ФИО2 – Н.Ю.А., приехали к территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. 

В достижение поставленной цели, ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно перелезли через бетонный забор на территорию ООО «

<

данные изъяты>», и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, совместно похитили из аккумуляторного отсека автомобиля марки «КАМАЗ» с регистрационным номером 

<

***> аккумуляторные батареи марки 6СТ-190 стоимостью 7000 рублей каждая, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 решили совершить кражу аккумуляторов с какой-либо автомашины, стоящей на территории ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес>, для того чтобы впоследствии их сдать в пункт приема, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 

После этого он вместе с ФИО2 и Д.М.Д. на автомашине марки ВАЗ-2109 подъехали к территории ООО «

<

данные изъяты>» вс. Кантаурово. Территория ООО «

<

данные изъяты>» была огорожена бетонным забором высотой около 2-х метров, на котором имелись выступы. Встав на выступ в заборе, он и ФИО2 поочередно перелезли через забор на территорию ООО «Борское ДРСП». Они с ФИО2 подошли к автомашине марки КАМАЗ, стоящей на территории предприятия. Аккумуляторный отсек был не заперт, и из него он вместе с ФИО2 вытащили поочередно 2 аккумулятора. Он и ФИО2 взяли в руки по одному похищенному аккумулятору и прошли с ними к бетонному забору. Он первым перелез через забор с территории предприятия на улицу. ФИО2 через забор передал ему два похищенных аккумулятора, и после этого ФИО2 сам перелез через забор к нему. Два похищенных аккумулятора он и ФИО2 поместили в багажник автомашины. Два похищенных аккумулятора они привезли к дому Р.О.М., которые он унес на земельный участок, расположенный около дома тети № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 попросили З.А.О. помочь им перевезти 2 аккумулятора в пункт приема металла, на что тот согласился. З.А.О. на своей автомашине вместе с ними подъехал к дому Р.О.М. С земельного участка, расположенного около дома его тети, он и ФИО2 вынесли два похищенных аккумулятора, которые погрузили в багажник автомашины З.А.О. и поехали в этот пункт приема металла, где сдали аккумуляторы. (т. 6л.д.215-217).

Кроме оглашенных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» З.В.В., данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ,

- согласно которых на территории предприятия установлены около 20-ти видеокамер наружного наблюдения, информация с который передается на компьютер, установленный в кабинете охраны. Территория предприятия огорожена забором и в ночное время находится под охраной сторожей. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на территории ООО «Борское ДРСП» и в это время к нему подошел водитель Б.А.А. и сообщил о том, что с автомобиля марки КАМАЗ с регистрационным знаком 

<

***> пропали два аккумулятора марки 6 СТ-190. Он осмотрел автомобиль марки КАМАЗ с регистрационным знаком 

<

***> и убедился в отсутствии в аккумуляторном отсеке 2-х аккумуляторных батарей марки 6 СТ-190, которые были в корпусе черного цвета с надписью «EXTRASTART». До хищения обе аккумуляторные батареи находились в эксплуатации около 6 месяцев и находились в исправном состоянии. При просмотре видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу ночи на территорию предприятия проникли двое парней, которые похитили из аккумуляторного отсека автомобиля марки КАМАЗ с регистрационным знаком 

<

***> две аккумуляторные батареи и вместе с ними с территории ООО «Борское ДРСП» скрылись. Кто совершил хищение двух аккумуляторных батарей с территории предприятия, он не знал. О данном факте кражи он сообщил в отдел полиции по 

<

адрес> ( т. 6 л.д. 127-128, 142-143);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

-Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося водителем в ООО «Борское ДРСП». Показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил в автомобиле отсутствие аккумуляторов. ( т. 6 л.д. 149-150);

- Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он работает приемщиком в пункте приема лома металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пункте приема металла он у молодого парня, который предъявил водительское удостоверение на имя З.А.О., принял две аккумуляторные батареи. ( т. 6 л.д. 155-157);

- Д.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял вместе с П-вым и ФИО1. О том, что они совершили хищение аккумуляторов, он не знал. ( т. 6 л.д. 177-178);

- свидетеля З.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Петров и ФИО1 попросили его перевезти в пункт приема металла аккумуляторы, на что он согласился. О том, что они краденные, он не знал. Аккумулятора он сдал по своему водительскому удостоверению. ( т. 6 л.д. 182-183).

Оглашенные показания ФИО1, представителя потерпевшего З.В.В., свидетелей Б.А.А., Г.О.В., З.А.Ю., Д.М.Д. согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения двух аккумуляторных батарей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Борское ДРСП» совместно и по предварительному сговору с ФИО2 ( т. 6 л.д. 234-236;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 рассказал о совершении хищения двух аккумуляторных батарей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 с территории ООО«Борское ДРСП», которые впоследствии совместно сдали в пункт приема лома металла, расположенный в 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес> ( т. 7 л.д. 1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рассказал об обстоятельствах хищения двух аккумуляторных батарей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Борское ДРСП» совместно и по предварительному сговору с ФИО1 ( т. 7 л.д. 39-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пункте приема лома металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, 

<

адрес>, изъяты две аккумуляторные батареи размером 190х220х480 мм.с наклейками с надписью «EXTRASTART» и журнал учета приема металла( т. 6 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомус участиемводителя ООО «Борское ДРСП» Б.А.А. осмотрены две аккумуляторные батареи размером 190х220х480 мм.с наклейками с надписью «EXTRASTART», в ходе которого Б.А.А. указал, что осматриваемые аккумуляторные батареи принадлежат ООО «Борское ДРСП»( т. 6 л.д. 164-165, 166);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал учета приема металла, в котором рукописным текстом указано: «ДД.ММ.ГГГГ у З.А.О., проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, 

<

адрес>, на основании предъявленного документа №, приняты аккумуляторные батареи весом 79,5 кг.»(т. 6 л.д. 170-173, 174);

- заявлением главного механика ООО «Борское ДРСП» З.В.В.от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Борское ДРСП», расположенной по адресу:

<

адрес>, г.о.з. Бор, 

<

адрес>, совершили хищение двух аккумуляторных батарей ( т. 6 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрена территория ООО «Борское ДРСП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, 

<

адрес>, в ходе которого путем фотографирования изъяты следы обуви и след протектора транспортного средства (т. 6 л.д.112-114, 115-119, 120);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенныхв ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Борское ДРСП», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, 

<

адрес>, аккумуляторов в количестве 2 штук, составляет 14000 рублей ( т. 6 л.д. 111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у главного механика ООО «Борское ДРСП» З.В.В. изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ факта хищения двух аккумуляторных батарей с территории ООО «Борское ДРСП»( т. 6 л.д. 133-133);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием главного механика ООО «Борское ДРСП» З.В.В. осмотрен DVD-диск с 1 видеофайлом с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - факта хищения двух аккумуляторных батарей с территории ООО «Борское ДРСП» ( т. 6 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен DVD-диск с 1 видеофайлом с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- факта хищения двух аккумуляторных батарей с территории ООО «Борское ДРСП». После просмотра видеозаписи ФИО1 указал, что на видеозаписи запечатлен он вместе с ФИО2 во время хищения ими двух аккумуляторных батарей с территории ООО «Борское ДРСП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, 

<

адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 6 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен DVD-диск с 1 видеофайлом с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ факта хищения двух аккумуляторных батарей с территории ООО «Борское ДРСП». После просмотра видеозаписи ФИО2 указал, что на видеозаписи запечатлен он вместе с ФИО1 во время хищения ими двух аккумуляторных батарей с территории ООО «Борское ДРСП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, 

<

адрес>, в ночь на 05.11.2018( т. 6 л.д. 140-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля З.А.О. изъят легковой автомобиль марки ВАЗ-211140 с регистрационным знаком 

<

***>, находящийся у него в эксплуатации и принадлежащий его матери З.О.В.( т. 6л.д. 191-192);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ-211140 с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий З.О.В.( т. 6 л.д. 193-194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъяты кроссовки черного цвета, 40-го размера, в которых он находился в ночь на 05.11.2018( т. 6 л.д. 204-205);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Н.Ю.А.изъят легковой автомобиль марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком 

<

***> ( т. 7л.д.43-44 );

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и изъят легковой автомобиль марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком 

<

***>, в ходе которого сфотографированы протекторы всех колес автомобиля марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком 

<

***> ( т. 7 л.д. 45-46, 47-80);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:4 фотоизображения следа обуви, фотоизображение следа транспортного средства, кроссовки ФИО2, 4 фотоизображения протектора всех колес автомобиля марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком 

<

***> ( т. 7 л.д. 82-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы обуви №, №,№ на фотоизображениях, представленных на экспертизу, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории ООО «Борское ДРСП» расположенного на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности, след обуви № на фотоизображении непригоден для идентификации обуви его оставившей ( т. 7 л.д. 56-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, три следа обуви, изъятые 06.11.2018г. в ходе осмотра места происшествия территории ООО «Борское ДРСП», расположенного на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>Кантауровского сельсовета, г.о.з. 

<

адрес>, зафиксированные на фотоизображениях и представленных в экспертизу, оставлены не кроссовками, изъятыми у ФИО2, а обувью с другим рельефным рисунком подошвенной части низа обуви ( т. 7 л.д. 62-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предоставленный экспертизу след транспортного средства, зафиксированный на фотоизображении № в предоставленной на экспертизу фототаблице от 06.11.2018г., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории ООО «Борское ДРСП», пригоден для установления группой принадлежности ( т. 7 л.д. 70-71);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - территории ООО «Борское ДРСП», расположенного на расстоянии 30 м. от 

<

адрес> сельсовета, г.о.з. 

<

адрес>, и зафиксированный на фотоизображении, предоставленном на экспертизу, мог быть отставлен колесами автомобиля ВАЗ-21093 (гос. регистрационный знак 

<

***>), фотоизображения протекторов шин которых предоставлены на экспертизу, либо иным колесным транспортным средством, колеса которого имеют шины аналогичного размера и имеющие аналогичный рисунок протектора шины ( т. 7 л.д. 76-80);

-вещественными доказательствами: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, оглашенным показаниями потерпевшего З.В.В., свидетелей Б.А.А., Г.О.В., З.А.О., Д.М.Д. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 совершили хищение из аккумуляторного отсека автомобиля марки «КАМАЗ» с регистрационным номером 

<

***>, находившегося на огороженной и охраняемой территории ООО «Борское ДРСП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, Кантауровский сельсовет, 

<

адрес>, аккумуляторные батареи марки 6СТ-190 стоимостью 7000 рублей каждая, причинив ООО «Борское ДРСП» материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им и ФИО2 хищения аккумуляторных батарей. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а.б» УК РФ как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим

<

данные изъяты>

По месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ( т. 9 л.д. 172, 174, 176, 198);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и изобличение другого соучастника преступления, выразившемся в подробном сообщении им обстоятельств совершенного преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д. 234-236.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Между тем, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 возможно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого. 

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся также в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а.б», 161 ч.1, 167 ч.2, 167 ч.2, 167 ч.2, 166 ч.1 УКРФ. Постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в этой части прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Тебляшкиной Е.В. в размере 10890 руб. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд, принимает во внимание, что предварительное расследование по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по данному приговору производилось в совокупности с расследованием других преступлений, которые были совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 10890 руб.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья О.В.Вилкова