Дело №2-618/2020

УИД №36RS0020-01-2020-000932-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием третьего лица - судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании оценки объектов недвижимости в ходе исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором указывал, что он является должником по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель наложил арест на его имущество: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 21 мая 2020 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании Отчета №7404-04-20 от 24 апреля 2020 года ИП ФИО4 о рыночной стоимости обоих объектов 2281000 рублей, в том числе дома 1842600 рублей, земельного участка 483000 рублей(в иске описка стоимость участка по отчету 438400 рублей). Полагал произведенную оценку недостоверной в связи с тем, что оценщик взял аналоги в другой части города, их не осматривал и информацию по ним не проверял. В связи с чем просил признать отчет №7404-04-20 от 24 апреля 2020 года ИП ФИО4 недействительным, назначить судебную экспертизу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил. Ранее просил рассмотреть спор в его отсутствие с проведением за его счет экспертизы(л.д.79).

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания уведомлена, причину неявки не сообщила, возражений на иск и доказательств не представила. 

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 пояснила, что на основании распоряжения старшего судебного пристава №1-р от 1 июня 2020 года она на период отпуска ФИО3 исполняет ее полномочия, в том числе по настоящему исполнительному производству, которое приостановлено на основании определения суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на отдыхе в Республике Крым с 4 по 12 сентября 2020 года, приложив билеты на поезд. Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку ФИО5 ранее участвовала в судебном заседании 9 июля 2020 года, где была назначена экспертиза со сроком представления результатов до 25 августа 2020 года. При этом сторонам было разъяснено, что после поручения заключения эксперта рассмотрение дела будет продолжено. Заключение эксперта было получено 20 августа 2020 года, производство по делу возобновлено 21 августа 2020 года, и ФИО5 извещена о дате судебного заседания 24 августа 2020 года повесткой, после чего ознакомилась с делом. Таким образом, будучи осведомленной о том, что рассмотрение дела будет продолжаться после проведения экспертизы, то есть после 25 августа 2020 года, ФИО5, действуя в своем интересе 4 августа 2020 года приобрела билеты на поезд для туристической поездки, что не является уважительной причиной к неявке в суд, поскольку объективно не препятствует третьему лицу участвовать в судебном заседании. При этом ФИО5 принадлежит право выбора, чем она распорядилась.

Ранее ФИО5 представляла возражение на иск, в котором указывала, что такое требование возможно заявить только в порядке КАС РФ при оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, ФИО2 пропустил срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске, и не представил доказательств несоответствия стоимости объектов по отчету рыночной цене(л.д.84-87).

Выслушав объяснение третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.85 ч.1,2,4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области находятся три исполнительных листа, выданных Лискинским районный судом Воронежской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 денежных сумм:

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1471708,82 руб., взыскатель ФИО5; 

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 24750 руб., взыскатель ФИО5; 

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 94600 руб., взыскатель ФИО5 Судебными приставами-исполнителями ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области в соответствии со ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании каждого из вышеуказанных исполнительных листов были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были объединены в сводное с присвоением номера №(л.д.88-96).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.10.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, должник ФИО2 не проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.99).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области о наложении ареста от 11.10.2019 ФИО3, акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019, был наложен арест на следующее имущество должника ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, всего на сумму 1900 000 руб. (л.д.97-98).

Для определения рыночной стоимости недвижимости судебный пристав – исполнитель постановлением от 22 октября 2019 года привлекла специалиста(л.д.100).

Согласно отчета №7404-04-20 от 24 апреля 2020 года ИП ФИО4 рыночная стоимость обоих объектов на 24 апреля 2020 года 2281000 рублей, в том числе дома 1842600 рублей, земельного участка 438400 рублей(л.д.16-56).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №177 от 18 августа 2020 года рыночная стоимость на момент проведения исследования следующих объектов недвижимости - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 3297550 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 2588050 рублей, земельного участка 709500 рублей(л.д.150-192).

Суд считает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании определения суда компетентным специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое является научно обоснованным, логически выдержанным, не содержит неточностей и противоречий, и у суда не вызывает сомнений в обоснованности. 

Изучив отчет и заключение эксперта, суд отмечает, что эксперт совершенно обоснованно принял решение об оценке жилого дома затратным методом, поскольку на рынке недостаточно представлено сходных с исследованным объектом аналогов, что делает невозможным использование сравнительного метода. В то время как оценщик использовал именно сравнительный метод в виду того, что у нее отсутствовал технический паспорт на дом для проведения исследования по затратному методу (методу замещения)(л.д.42). В свою очередь для проведения судебной экспертизы такой документ предоставлялся, а затем исследовался в судебном заседании. 

Кроме того, оценщик не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным мотивам суд приходит к выводу о необходимости установления рыночной стоимости дома и земельного участка при использовании в ходе исполнительного производства по заключению судебного эксперта. При этом отчет оценщика подлежит признанию недействительным, поскольку произведенная по нему рыночная оценка объектов существенно отличается от оценки по заключению эксперта и нарушает права и законные интересы должника ФИО2 Это является основанием для отмены старшим судебным приставом постановления от 21 мая 2020 года о принятии результатов оценки. 

При этом иск подлежит удовлетворению только в отношение ответчика ИП ФИО4 Как указано выше в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в таком случае при оспаривании результатов оценки в ходе искового производства судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Следовательно, требование к судебному приставу- исполнителю ФИО3 предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод третьего лица о том, что такое требование может быть предъявлено только в порядке КАС РФ опровергается теми же руководящими разъяснениями. 

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства о том, что сведения в отчете о рыночной стоимости объектов недвижимости являются недостоверными. Ходатайств от лиц, участвующих в деле о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. 

Заявление третьего лица ФИО5 о применении к заявленному требованию срока исковой давности не имеет юридического значения, а ходатайство истца ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на нормы ГПК РФ является излишним и ошибочным, по следующим основаниям. 

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Установленный ст. ст.85 ч.4 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок со дня извещения для оспаривания результатов оценки является на основании ст. 197 ГК РФ специальным сокращенным сроком исковой давности для защиты нарушенного субъективного права стороны исполнительного производства, а не процессуальным сроком. 

В п.10 того же постановления указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ФИО5 является третьим лицом по делу и взыскателем по исполнительному производству. Предъявление к ней регрессных требований со стороны ответчиков по материальному закону невозможно, следовательно, ее заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 300 рублей.

В ст. 85 ч.2 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 9 июля 2020 года обязанность по оплате за экспертизу суд возложил на истца ФИО2, которую он не исполнил.

По заявлению директора ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 19 августа 2020 года №177-3 стоимость производства экспертизы составляет 15000 рубль, что является основанием для ее взыскания с ответчика ФИО4, как с проигравшей дело стороны, в пользу экспертного учреждения на основании статей 96 и 98 ГПК РФ(л.д.191).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – удовлетворить.

Отчет №7404-04-20 от 24 апреля 2020 года индивидуального предпринимателя ФИО4 о рыночной стоимости арестованного имущества - земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - признать недействительным.

Установить в целях использования в исполнительном производстве 

<

данные изъяты>-ИП ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области стоимость принадлежащего должнику ФИО2 имущества, определенную заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №177 от 18 августа 2020 года в размере: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 709500 рублей; жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес> - 2588050 рублей, а всего 3297550 рублей.

Настоящее решение является основанием для отмены старшим судебным приставом ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 21 мая 2020 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества. 

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы №177 от 18 августа 2020 года в размере 15000 рублей по следующим реквизитам: ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», юридический адрес: 394006, 

<

...>, дата регистрации юридического лица 03.11.2006 г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанка России г. Воронеж, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 9 сентября 2020 года. 

Дело №2-618/2020

УИД №36RS0020-01-2020-000932-63