Дело № 1-220/2020

УИД № 42RS007-01-2020-003061-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «05» октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Кемерово Оськиной Я.В., ФИО1,

защитника – адвоката Трофимович Н.И., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося **.**,** в 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

**.**,** Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от **.**,** отменено условное осуждение с обращением наказания к реальному исполнению (неотбытый срок наказания по состоянию на **.**,** составляет 1 год 1 месяц 21 день);

**.**,** Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО2, находясь на лестничном марше между 6 и 7 этажами дома, расположенного по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему К. А.А., возникших в холе ссоры с ним, с целью причинения физической боли потерпевшему, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес потерпевшему удар рукой по лицу справа, в результате чего потерпевший упал на спину, ударившись правой теменной областью головы и спиной об бетонную лестничную площадку. В результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшему К. А.А. были причинены:

- 

<

данные изъяты> и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства;

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От причиненной закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся полиорганной недостаточностью с преобладанием церебральной **.**,** в 08 часов 00 минут в помещении ГАУЗ КО «КГКБ № **» г.Кемерово наступила смерть К. А.А. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в причинении смерти по неосторожности признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Из оглашенных показаний ФИО2 (т.2 л.д.238-242, т.3 л.д.7-13) следует, что **.**,** около 22 часов, когда он находился в общежитии по ... между шестым и седьмым этажами он столкнулся с ранее незнакомым ему мужчиной, как выяснилось впоследствии К. А.А., который его с кем-то перепутал, начал хватать его за грудки, что-то говорил, не давал пройти. Он пытался его оттолкнуть, чтобы тот отстал, пропустил его. Левой рукой он отталкивал К. А.А., а кулаком правой руки ударил его в область правой брови. После этого К. А.А. пошатнулся, попятился назад и упал назад на спину, ударившись головой об бетонную площадку. Он пытался поймать потерпевшего во время падения, но не успел, так как тот резко упал. После этого ФИО2 спустился вниз, при этом видел, что К. А.А. был живой, пытался подниматься. Не исключает, что ссадина в правой теменной области, кровоподтек в лобной области, в области верхнего века справа образовались от его действий. Также он понимает, что от его неосторожных действий потерпевшему К. А.А. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, перелом тела 3-го поясничного позвонка и смерть К. А.А., однако причинять тяжкий вред здоровью К. А.А., а также его смерти он не желал.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он раскаивается, приносит извинения потерпевшему, он не хотел причинять вред К. А.А., а тем более смерть.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в причинении смерти по неосторожности, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что К. А.А. являлся его отчимом, который воспитывал его и брата Н. как своих детей, а они называли его отцом. **.**,** ему позвонила мама К. А.Н. и сказала, что отца принесли утром домой, он лежит на полу и ни на что не реагирует. Когда они с братом около обеда приехали домой, отец лежал на полу на боку, свернувшись, у него было избито лицо, затылок в крови, на лбу многочисленные ссадины, синяк под левым глазом, рассечена губа. Так как они не могли его разбудить, они вызвали скорую помощь, которая забрала его в реанимацию. Отец находился в коме, а через некоторое время скончался. Отец был общительным и неконфликтным, употреблял спиртное нечасто. В последний раз, когда он видел отца **.**,**, телесных повреждений у него не было. Со слов К. она нашла отца на лестничной площадке между 6 и 7 этажами, и они вместе с Е. занесли отчима в комнату. Впоследствии подсудимый сам сказал его брату о том, что это он убил отца. Считает, что квалификация по ч.1 ст.109 УК РФ является неправильной, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку, по его мнению, отцу был нанесен не один удар, а ряд ударов, так как у него лоб был весь в ссадинах от пинков. Исходя из заключения экспертизы, у отца отбит ствол головного мозга, однако утверждать, что это все было совершено именно подсудимым, он не может. Отец был худощавого телосложения и находился в состоянии алкогольного опьянения, от одного удара он мог упасть и не встать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что от матери ему известно, что Е. и Тамара утром принесли отца домой. Когда он приехал домой к родителям, они с братом попытались привести отца в чувства, но у них не получилось, после чего они вызвали скорую помощь. У отца был разбит нос, были ссадина на затылочной части головы, небольшие ссадины в лобной и скуловой области, кровоточило со рта и ушей, глаза он не открывал, правые нога и рука не сгибались. Е. ему рассказал, что обнаружил К. А.А. на лестничной площадке между 6 и 7 этажами, он лежал на груди лицом вниз. У отца был похищен мобильный телефон. После этих событий он беседовал с подсудимым, и тот ему сказал, что он избил отца, точнее, сказал, что это сделал он. Телефон отца сдала в ломбард девушка по имени Анастасия. Со слов Анастасии подсудимый сказал, что убил или избил человека, после чего она, Анатолий из комнаты № ** и подсудимый спустились вниз посмотреть, живой он или нет. Потерпевший лежал на лестнице между 6 и 7 этажами, дышал, но был без сознания. Они осмотрели карманы отца, у него были деньги около 500 рублей и телефон. Кто конкретно похитил телефон, Анастасия не говорила, но по просьбе Анатолия она сдала данный телефон в ломбард.

В связи с наличием существенных противоречий в части даты, когда свидетелю стало известно о преступлении, а также в части имени лица, в ходе разговора с которым стало известно об обстоятельствах преступления, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.123-126), из которых следует, что **.**,** около 09 часов ему позвонила мама и сообщила, что отчима К. А.А. принесли домой соседи. Е. ему рассказала, что со слов парня по имени ФИО2 по кличке «Сява» это он избил его отчима.

После оглашения указанных показаний свидетель Н. их полностью подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей К., С., У. А.А., К. А.Н., ФИО3, Е., Б., М.

Согласно показаниям свидетеля К. (т.2 л.д.1-7), с К. А.А. они проживали в одном ... по .... **.**,** она увидела К. А.А., который лежал без сознания на животе между 5 и 6 этажами ногами около лестницы наверх, головой в сторону лестницы вниз. В области головы она увидела кровь. После этого она со знакомым по имени Е. принесли К. А.А. к нему домой в комнату № **, где находились его жена К. и С. Позже ФИО4 госпитализировали в больницу, где он умер. Как К. А.А. получил травму, и что с ним случилось, она не знает. Когда она его видела **.**,**, телесных повреждений на лице и теле у К. А.А. не было. По характеру К. А.А. был спокойным, неконфликтным человеком, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С. (т.2 л.д.20-24) следует, что она проживает по адресу: .... К. А.А. был ее соседом. **.**,** К. А.А. был у нее дома, где они совместно с другими лицами распивали алкоголь. На лице и теле К. А.А. не было следов телесных повреждений. Около 22 часов 30 минут К. А.А. ушел из ее квартиры. **.**,** около 12 часов 00 минут, когда она находилась в квартире у К., К. и Е. принесли в квартиру К. А.А., сказав, что нашли его на площадке черного выхода на 5 или 6 этаже лицом вниз. У К. А.А. был опухший лоб, была кровь под губой и под носом, было похоже, что он упал. К. А.А. был без сознания. Из одежды К. А.А. пропали мобильный телефон и ключи от квартиры. Ей известно, что впоследствии К. А.А. госпитализировали в больницу, где он умер. Она не знает, что случилось с К. А.А., но ее первое впечатление было, что он упал, так как не было следов того, что его кто-то бил. К. А.А. по характеру неконфликтный, невспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становился.

Свидетель У. А.А. (т.2 л.д.34-37, 40-44) показал, что он проживает по адресу: .... **.**,** в период времени с 23 часов до 00 часов, когда у него в гостях находились его знакомые ФИО5 и ФИО6, к нему домой пришел его знакомый ФИО2 по прозвищу «Сява», который рассказал ему, что сейчас он «уронил» мужика и боится за то, что тот не выживет. На одежде ФИО2 следов крови не было, острых, тупых предметов при нем он не видел. После этого ФИО2 ушел. Позже ФИО5 и ФИО6 рассказали, что видели на площадке между 6 и 7 этажами мужчину без сознания, у которого они забрали мобильный телефон марки «Нокиа» с кнопками черного цвета. Когда они все вместе пошли в ломбард, чтобы продать телефон, он увидел данного мужчину, который лежал на площадке между 6 и 7 этажами на спине, головой к лестнице, ведущей на 6 этаж, чуть на боку и наискосок, будто шел вниз, но упал. Рядом с его лицом была, как он понял, рвотная масса, и он громко храпел. Мобильный телефон Надя продала в ломбард по чужому паспорту.

Из показаний свидетеля К. А.Н. (т.2 л.д.48-51) следует, что К. А.А. был ее супругом, с которым они проживали совместно по адресу: .... По характеру К. А.А. был спокойным и неконфликтным. **.**,** до обеда к ней домой пришли Тамара из комнаты № ** и Е., которые занесли К. А.А. в квартиру, он был без сознания, на его лице была кровь, телесных повреждений на нем она не заметила, но он был сильно избит. Он отхаркивал слюну с кровью, его рвало, а затем начались судороги. Она вызвала скорую помощь, и К. А.А. госпитализировали в ГКБ № **. Со слов Тамары ей известно, что К. А.А. обнаружили без сознания в пролете на лестничной площадке между 5 и 6 этажами общежития. Дополняет, что когда К. А.А. принесли в квартиру, ключей и телефона при нем не было.

Свидетель ФИО3 (т.2 л.д.91-94, 95-97) показала, что **.**,** в вечернее время, когда она находилась у У. по адресу: ..., туда пришел ФИО2 по прозвищу «Сява», который был какой-то суетной и возбужденный. При ней ФИО2 с У. не общался по поводу того, что он кому-то причинил телесные повреждения. Позже У. ушел, а когда вернулся, то рассказал, что на лестничной площадке между 6 и 7 этажами лежит какой-то мужчина, который спит и храпит. Затем знакомая У. А.А. – Ирина спустилась к мужчине, а, вернувшись, принесла с собой мобильный телефон марки «Нокиа» кнопочный и куртку. Осмотрев карманы куртки, она и Ирина решили отнести куртку обратно, спустились на лестничную площадку между 6 и 7 этажами, где на полу на боку головой в сторону окна лежал мужчина, который храпел. Она пыталась разбудить мужчину, но он не просыпался. Телесных повреждений она у мужчины не заметила. Мобильный телефон данного мужчины она сдала в ломбард. Примерно в начале октября 2019 года, когда она, Ирина, ФИО7 С.А. по прозвищу «Сява» находились в квартире у У., у них с Ириной зашел разговор по поводу мобильного телефона, который они забрали у мужчины, и кто-то из них озвучил подозрения о том, что У. может быть причастен к смерти мужчины, на что «Сява» сказал, что это он «хлопнул» мужика в подъезде на лестничной площадке между 5 и 6 этажами ... по ... в ..., у которого они забрали телефон, однако обстоятельства причинения мужчине телесных повреждений ФИО2 не рассказывал.

Из показаний свидетеля Е. (т.2 л.д.114-116) следует, что в начале мая 2019 года Е. ему рассказала, что она, У. и Ирина забрали у мужчины мобильный телефон по адресу: ..., когда он спал в подъезде. После похорон К. А.А. он увидел, что у ФИО2 по прозвищу «Сява» разбито лицо. На вопрос, кто его так побил, он ответил, что сын К. А.А. – Н.. Встретившись с Н., он спросил, за что он избил «Сяву», на что тот ответил, что ФИО2 признался ему в том, что избил его отца, от чего он умер.

Согласно показаниям свидетеля Б. (т.2 л.д.129-131), в начале мая 2019 года он узнал от своего знакомого Н., что его отца К. А.А. нашли на лестничной площадке между 6 и 7 этажами избитым с телесными повреждениями, а в июле 2019 года К. А.А. скончался, не приходя в сознание. Со слов Н. ему стало известно, что мобильный телефон отца сдали в ломбард две девушки и парень. Кроме того, Н. рассказал, что знает того, кто избил его отца – это был парень по кличке «Сява». Через некоторое время после смерти К. А.А. он и Н. встретили «Сяву», которому Н. стал предъявлять претензии по поводу избиения отца. В ходе разговора Н. ударил один раз «Сяву», после чего тут убежал. Он не слышал, чтобы «Сява» признался в избиении отца, но по его поведению понял, что он не отрицал этого.

Из показаний свидетеля М. (т.2 л.д.146-149) следует, что **.**,** примерно в 23 часа 00 минут, когда она и Е. находились в квартире у У. А.А. по адресу: ..., туда пришел ФИО2, которому У. отдал какие-то вещи. После этого У. рассказал, что ФИО2 уронил какого-то мужчину в подъезде. Затем У. сказал, что в подъезде между 6 и 7 этажами лежит мужчина. Она и Е. вышли из квартиры, спустились по лестнице и увидели, что на лестничной площадке на животе лежит мужчина головой в сторону окон подъезда, ногами – в сторону лестницы. Телесных повреждений и крови у мужчины она не видела, так как он лежал лицом вниз. Как Е. забирала мобильный телефон у мужчины, она не видела. После этого Е. и У. пошли в ломбард, где Е. по чужому паспорту заложила мобильный телефон. Под утро, когда они возвращались, там были сотрудники полиции, в месте, где был К. А.А., то есть на лестничной площадке между 5 и 6 этажами она увидела кровь на полу, К. А.А. уже не было.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в причинении смерти по неосторожности подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – территории, расположенной между 7 и 6 этажами по ... в ..., в ходе которого на бетонном полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.68-72);

- протоколом осмотра места происшествия – палаты № ** ГАУЗ КО «КГКБ № **» терапевтического отделения № **, в ходе которого обнаружен труп К. А.А. (т.1 л.д.117-120);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому причиной смерти К. А.А. явилась 

<

данные изъяты>. Смерть наступила в МБУЗ «ГКБ № **» **.**,** в 08-00 часов, что зафиксировано в медицинских документах (т.1 л.д.157-159);

- заключением эксперта (дополнительным) № ** от **.**,**, согласно которому при обстоятельствах и в сроки, указанные в представленных материалах (**.**,** около 22 часов 00 минут, в результате удара сжатой в кулак рукой в область лица и последующего падения К. А.А. на лестничном марше назад (навзничь) с вышележащих ступеней на нижележащую бетонную лестничную площадку) могли образоваться: кровоподтеки в лобной области, в области верхнего века справа – от удара сжатой в кулак рукой в правую лобную область и область верхнего века правого глаза; ссадина правой теменной области – от падения и последующего удара правой теменной областью головы о твердую поверхность бетонной лестничной площадки; закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияния под твердую оболочку левого большого полушария головного мозга, под мягкую оболочку и в вещество мозжечка, полюсов лобных и височных долей); кровоизлияние под мягкой оболочкой лобной доли слева, междолевой щели, намета мозжечка, очаги контузии в лобной доле справа, кровоизлияния в венозных сплетениях боковых желудочков – как от одного травмирующего воздействия при падении и ударе правой теменной областью головы о твердую поверхность, так и от совокупности двух воздействий: одного удара в область лица справа с последующим падением и одним ударом правой теменной областью головы о твердую поверхность. Также не исключается возможность образования в те же сроки и при тех же обстоятельствах перелома тела 3 поясничного позвонка в результате падения на ступенях лестничного марша (т.1 л.д.190-195);

- заключением эксперта (дополнительным) № ** от **.**,**, согласно которому до обращения **.**,** за медицинской помощью К. А.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую оболочку левого большого полушария головного мозга, под мягкую оболочку и в вещество мозжечка, полюсов лобных и височных долей; кровоизлияние под мягкой оболочкой лобной доли слева, междолевой щели, намета мозжечка, очаги контузии в лобной доле справа, кровоизлияния в венозных сплетениях боковыx желудочков; угнетение сознания до комы, менингеальный синдром, двухсторонние патологические стопные знаки. Ссадины в правой теменной области, кровоподтеки в лобной области, в области верхнего века справа могли являться точками приложения травмирующих воздействий. Судя по характеру и взаиморасположению повреждений мягких покровов головы, внутричерепных кровоизлияний, причиненная К. А.А. закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться либо только в результате падения и удара правой теменной областью головы о твердую поверхность – бетонный пол лестничной площадки, как указано в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от **.**,** и в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от **.**,**, либо в результате одного удара кулаком в область лица справа с последующим падением и одним ударом правой теменной областью головы о твердую поверхность, как указано в тех же документах. Только при ударе кулаком в область лица обнаруженная у К. А.А. закрытая черепно-мозговая травма образоваться не могла. В случае, если обнаруженная у К. А.А. закрытая черепно-мозговая травма возникла только в результате падения и удара о твердую поверхность – бетонный пол лестничной площадки, как указано в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от **.**,** и в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от **.**,**, кровоподтеки в лобной области, в области верхнего века справа квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В том случае, если обнаруженная у К. А.А. закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате одного удара кулаком в область лица справа с последующим падением и одним ударом правой теменной областью головы о твердую поверхность, кровоподтеки в лобной области, в области верхнего века справа являются точкой приложения травмирующей силы при формировании черепно-мозговой травмы и расцениваются в совокупности с ней. Причиненная К. А.А. черепно-мозговая травма сопровождалась развитием полиорганной недостаточности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.204-209);

- протоколом выемки в ломбарде «Мобила 42», расположенном по адресу: ... договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя П., согласно которому был продан сотовый телефон «Нокиа 106» (т.2 л.д.70-77);

- протоколом осмотра изъятого договора купли-продажи от **.**,** (т.2 л.д.173-178);

- постановлением о признании и приобщении осмотренного договора к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.179-181);

- протоколом явки ФИО2 с повинной, из которого следует, что **.**,** ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что **.**,** в ночное время, когда он находился на 7 этаже общежития по ... в ..., у него произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной, в ходе которого он нанес ему один удар правой рукой в область лица, после удара мужчина упал на ступеньки лестницы, а ФИО2 ушел к знакомому У. А. Примерно через месяц ФИО2 узнал, что данный мужчина умер в больнице (т.2 л.д.206-207);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой по указанию последнего участники следственного действия проследовали по адресу: ...А, где на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами ФИО2 показал, что **.**,** около 22 часов в этом месте на лестнице он встретил мужчину, который начал его хватать, а ФИО2 начал его отталкивать, левой рукой отталкивал, а правой рукой нанес удар в область головы, отчего мужчина пошатнулся и начал падать. После этого ФИО2 при помощи манекена продемонстрировал, как К. А.А. держал его за одежду, не давая пройти вперед, как ФИО2 стал левой рукой отталкивать назад К. А.А. в область грудной клетки, как нанес один прямой удар кулаком правой руки в область правого верхнего века К. А.А., при этом верхняя часть кулака задевает лобную область головы справа. Затем ФИО2 при помощи манекена продемонстрировал, в каком положении находился К. А.А. после падения: головой был обращен в сторону окон, голова повернута вправо, теменной областью, ноги – в сторону лестничного марша вверх. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, что он не хотел причинить К. А.А. смерть и тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.243-247).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в причинении смерти К. А.А. по неосторожности, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения эксперта по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз трупа К. А.А., суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд исключает из числа доказательств показания свидетеля Е., поскольку они изложены в копии протокола допроса (т.2 л.д.138-141).

Учитывая, что оригинал протокола допроса свидетеля Е. в материалах уголовного дела отсутствует, суд считает, что данное доказательство не может быть использовано в процессе доказывания в силу его недопустимости.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей К., С., У. А.А., К. А.Н., ФИО3, Е., Б., М., поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что **.**,** около 22 часов, находясь в общежитии по ... на лестнице между шестым и седьмым этажами, он ударил К. А.А. кулаком правой руки в область правой брови, от чего тот пошатнулся, попятился назад и упал назад на спину, ударившись об бетонную площадку.

Указанные показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 и К. А.А. находились одни на лестничной площадке.

Потерпевший Н., свидетели Н., К., С., У. А.А., К. А.Н., ФИО3, Е., Б. и М. не являлись очевидцами преступления и располагают лишь сведениями об обстоятельствах, имевших место после совершения преступления.

В частности, потерпевший Н. и свидетель Н. располагают лишь информацией от других лиц о том, где был обнаружен К. А.А. без сознания, а также сведениями о том, какие у К. А.А. имелись повреждения.

При этом, показания потерпевшего Н. и свидетеля Н. относительно того, что ФИО2 избил потерпевшего, нанеся ему ряд ударов, что в результате привело к смерти К. А.А., суд признает недостоверными и основанными на предположениях.

Так, согласно заключению эксперта № ** от **.**,** (т.1 л.д.204-209), судя по характеру и взаиморасположению повреждений мягких покровов головы, внутричерепных кровоизлияний, причиненная К. А.А. закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться либо только в результате падения и удара правой теменной областью головы о твердую поверхность – бетонный пол лестничной площадки, как указано в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от **.**,** и в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от **.**,**, либо в результате одного удара кулаком в область лица справа с последующим падением и одним ударом правой теменной областью головы о твердую поверхность, как указано в тех же документах. В том случае, если обнаруженная у К. А.А. закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате одного удара кулаком в область лица справа с последующим падением и одним ударом правой теменной областью головы о твердую поверхность, кровоподтеки в лобной области, в области верхнего века справа являются точкой приложения травмирующей силы при формировании черепно-мозговой травмы и расцениваются в совокупности с ней.

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и, напротив, опровергают показания потерпевшего Н. и свидетеля Н. в части причинения потерпевшему повреждений в результате нанесения подсудимым множественных ударов.

Показания потерпевшего Н. о том, что К. А.А. был весь в ссадинах, а также его утверждения, касающиеся оценки юридической квалификации действий подсудимого, объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и основаны исключительно на субъективном восприятии потерпевшего, который специальными познаниями в области судебной медицины и юриспруденции не обладает.

Оценивая показания свидетелей Н., У. А.А., ФИО3, Б. и М. в той части, что подсудимый рассказывал, что он избил, «уронил», «хлопнул» потерпевшего, суд считает, что указанные показания свидетелей сами по себе не опровергают показания подсудимого в части нанесения им одного удара потерпевшему, от которого последний упал на лестницу, ударившись головой, не свидетельствуют о множественном нанесении ударов потерпевшему и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2, нанося потерпевшему удар рукой по лицу справа, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, учитывая, что судом достоверно установлен неосторожный характер действий подсудимого, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что ФИО2 совершил преступление, «действуя умышленно».

Вопреки доводам потерпевшего Н., суд считает, что основания для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, отсутствуют, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию суд не находит.

Оценивая показания свидетелей К., С., ФИО3, М. в той части, что К. А.А. был обнаружен без сознания на лестничной площадке между 5 и 6 этажами, суд считает, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на добросовестном заблуждении указанных лиц, поскольку на основании показаний других допрошенных по делу свидетелей, а также на основании протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.68-72), в ходе которого пятна бурого цвета, похожие на кровь, были обнаружены на бетонном полу лестничной площадки между 7 и 6 этажами по ..., суд считает достоверно и бесспорно установленным, что именно указанное место является местом совершения преступления.

Оценивая доводы защитника в той части, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего К. А.А., который хватал ФИО2 за грудки и не давал пройти, суд считает, что сами по себе указанные действия потерпевшего не свидетельствуют о противоправности его поведения и не давали ФИО2 повода и оснований для нанесения потерпевшему удара по лицу, от которого К. А.А. упал на спину и ударился головой и спиной об бетонную лестничную площадку.

Суд учитывает, что в результате указанных действий потерпевшего подсудимому ФИО2 не были причинены какие-либо телесные повреждения, потерпевший ударов ФИО2 не наносил, своими действиями жизни и здоровью ФИО2 не угрожал.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учетах 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи в быту близким, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие по делу обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Судом установлено, что ФИО2 совершил неосторожное преступление в течение испытательного срока по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от **.**,** и по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, при этом условное осуждение по приговору от **.**,** ФИО2 отменено постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от **.**,** с обращением наказания к реальному исполнению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, следует отменить, а окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговорам от **.**,** и от **.**,**.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговорам от **.**,** и от **.**,**, наказание по которым входит в совокупное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, ФИО2, ранее не отбывавший лишение свободы, осужден за совершение тяжких преступлений.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: детализации по телефонным номерам № ** и договор купли-продажи от **.**,** – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от **.**,** и по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, и окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от **.**,**, в период с **.**,** до **.**,**, из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. ФИО2 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализации по телефонным номерам № ** и договор купли-продажи от **.**,** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: