№ 2а-2893/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России (Управление по вопросам миграции):

- о признании несоответствующим закону и об отмене решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики 

<

адрес> ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- о признании несоответствующим закону и об отмене решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ануллировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину республики 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- о принятии мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование указано, что административный истец является гражданином Республики 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца как иностранного гражданина административным ответчиком было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996, № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что, как предполагает административный истец, он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности. Уведомление о принятом решении было вручено ДД.ММ.ГГГГ, с текстом принятого решения его не ознакомили.

Административный истец с данным решением не согласен, поскольку считает, что оно принято по формальным основаниям, без учета сведений о личности, семейном положении и иных обстоятельств. 

На территории РФ административный истец проживает длительный период времени, со своей страной связь практически утратил. Ранее нарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, является законопослушным лицом в области трудового и налогового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ был выдан бессрочный вид на жительства в Российской Федерации № №.

За время проживания административный истец создал семью, находится в фактически брачных отношениях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой ведет совместное хозяйство, растит и воспитывает четверых детей. Все дети являются гражданами РФ, имеют постоянную регистрацию, жена не работает, находится по уходу за ребенком, семью содержит административный истец. В настоящее время снимают жилое помещение в 

<

адрес>, решают с женой вопрос по поводу приобретения собственного жилья. Имеют в собственности автомобиль, который оформлен на супругу. Семья на учете не состоит, живет дружно. На административного истца было составлено два административных протокола, назначены штрафы, которые в настоящее время оплачены. 

В случае исполнения оспариваемого решения, семья будет разъединена, кроме того, жене будет тяжело одной воспитывать и содержать четверых детей, а также производить оплату за арендованное жилое помещение. При этом жена не намерена уезжать из Российской Федерации в 

<

адрес>. Решение нарушает его право выбора места жительства в России с гражданской супругой и со своими детьми, а также ограничивает в отношении него свободный выезд и въезд в Российскую Федерацию, заставляя выехать из Российской Федерации, где он намерен проживать и в дальнейшем (л.д. 3-6). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенант полиции ФИО5, начальник отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО6, инспектор отдела РВР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 (л.д. 43).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемые решения являются законными, прав административного истца не нарушают, административным ответчиком учтены обстоятельства административных правонарушений и семейное положение административного истца, что изложено в письменных возражениях (л.д. 36-37).

Заинтересованные лица: начальник ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенант полиции ФИО5, начальник отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО6, инспектор отдела РВР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 – в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, материалы учетного дела №, материал о неразрешении въезда в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, административный истец является гражданином Республики 

<

адрес> (л.д. 62, в конце дела). 

На основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке въезда) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: 11) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 5 статьи 25.10 Закона о порядке въезда закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию … обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. 

Решением начальника отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке въезда административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение утверждено начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО5 В обоснование указано, что административный истец дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

1) постановлением отдела по вопросам миграции ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с наложением административного штрафа в размере 2 000 руб. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

2) постановлением отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ) с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Родственников, являющихся гражданами России, у административного истца не установлено (учетное дело, л.д. 79-80; материал о неразрешении въезда в РФ, л.д. 24-25). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке … решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением инспектора отдела РВР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан у административного истца аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Предписано оформить в ОВМ ОП № (дислокация 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> сообщение для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. Вынесенное решение обосновано ранее вынесенным в отношении административного истца решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (учетное дело, л.д. 78). 

ДД.ММ.ГГГГ решение утверждено Врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО8

Суд считает, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права административного истца по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» и др.).

При вынесении решения о неразрешении въезда в РФ, как следует из его содержания и письменных возражений, административный ответчик не выяснял, имеются ли у административного истца семейные и родственные связи, в частности наличие и характер отношений с близкими родственниками из числа граждан России и иные обстоятельства. 

Как установлено судом, административный истец ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию России, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> при этом, не имея в собственности жилого помещения, проживает без регистрации вместе со своей семьей в арендуемом жилом помещении по адресу: 

<

адрес> за что был привлечен к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ. Также он не подал уведомления о подтверждении своего проживания на территории России за очередной год со дня получения вида на жительство, за что также привлечен к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ.

Административные штрафы по постановлениям на сумму 2 000 и 3 000 руб. им уплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Административный истец на момент принятия оспариваемого решения находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, о чем, в частности свидетельствует уведомление, подтверждающее его бессрочное проживание как иностранного гражданина на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Согласно уведомлению МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит на учете физических лиц в налоговом органе (л.д. 23). Им за ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлялась в налоговый орган по месту регистрации налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается налоговыми декларациями с отметками ИФНС России по 

<

адрес> (л.д. 57-69). Административный истец оплатил НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 63).

Также административный истец проживает в России с членами своей семьи: гражданкой России ФИО4 (л.д. 20), с которой находится в фактических брачных отношениях, и совместными с нею четырьмя малолетними детьми, 2018-2022 годов рождения. Отцом всех 4 детей согласно свидетельствам об установлении отцовства и о рождении является административный истец. Дети являются гражданами Российской Федерации (л.д. 12-19). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Е.А. подтвердила указанные обстоятельства, указав, что проживает совместно с административным истцом, отношения у них близкие, доверительные, они снимают жилье, ведут общее хозяйство, муж содержит ее и четверых совместных детей; она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за детьми. В случае выдворения административного истца из Российской Федерации, ей одной будет тяжело воспитывать и содержать детей; других доходов она не имеет, рассчитывают приобрести землю и строить дом.

Таким образом, у административного истца сложилась устойчивая социально-экономическая связь с Российской Федерацией, тогда как доказательств сохранения связей с государством гражданской принадлежности в деле не имеется. 

Кроме того, статьей 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990) предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Суд также отмечает, что выдворение административного истца повлечет нарушение прав его детей, являющихся этнически наполовину русскими и гражданами России, они будут лишены внимания, заботы и материальной поддержки со стороны своего отца, либо вынуждены будут следовать за ним в страну его гражданской принадлежности, что не отвечает интересам России (прежде всего демографическим), а также интересам самих детей, которые фактически будут вынуждены нести бремя негативных последствий без какой-либо их вины. 

В сложившейся ситуации принятые в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулирование вида на жительство со стороны административного ответчика не могут быть признаны справедливыми, необходимыми и соразмерными преследуемой цели. Оспариваемые решения приняты без учета указанных обстоятельств, несут для административного истца несоизмеримые по своей тяжести по сравнению с допущенными административными правонарушениями последствия в виде необходимости выезда за пределы Российской Федерации на длительный срок, лишают его права на проживание с близкими родственниками в стране пребывания. В связи с чем оспариваемые решения подлежат признанию незаконными. 

Требование об отмене оспариваемых решений удовлетворению не подлежит, поскольку у суда согласно содержанию взаимосвязанных положений статей 218 и 227 КАС РФ отсутствуют такие полномочия.

Суд не считает необходимым избирать какой-либо способ восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку признание незаконными оспоренных решений будет достаточным для восстановления нарушенных прав. 

Трехмесячный срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) не пропущен, поскольку о принятии оспариваемых решений административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампов входящей корреспонденции (л.д. 3)

Суд взыскивает в пользу административного истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 29), уплаченной по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с Главного управления МВД России по 

<

адрес>, поскольку Управление является юридическим лицом и его руководитель (начальник) утвердил проект принятого решения в соответствии с пунктом 5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,…, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303. Без такого утверждения решение оспариваемое решение осталось бы проектом и не подлежало бы реализации (исполнению).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ануллировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину республики 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Главного управления МВД России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья – подпись – А. М. Перевалов