Дело № 2-428/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поставки № с ООО «Комплект Строй» на поставку кирпича НФ «Баварская кладка» Амур М200 в количестве 6720 шт. на сумму 167328 руб. Одновременно истцу был выставлен счет на оплату №ЦБ-239 от 30.05.2023 г. По условиям договора товар поставляется покупателю только после его полной оплаты. 

30.05.2023 он (истец) перевел ответчику денежные средства в сумме 167328 руб., после чего представитель ООО «Комплект Строй» связался с ним и сообщил, что кирпич будет изготовлен в течении 5 дней и его можно будет забрать. Однако, через 5 дней истцу никто не позвонил. В течение трех недель ФИО1 звонил ответчику и требовал исполнить обязательства по договору.

21.06.2023 истец направил ответчику через мессенджер «Вотсап» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В этот же день истцу были переведены денежные средства в сумме 31000 руб. Сотрудник ООО «Комплект Строй» пояснил, что оставшаяся часть денежных средств будет возвращена частями после 28.06.2023 в течение 10 дней.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В декабре 2023 в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 136328 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, истец понес расходы на оплату консультации адвоката в размере 9000 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Комплект Строй» денежные средства в сумме 136328 руб.; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки за период с 10.07.2023 по 13.12.2023 в сумме 107007,48 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката 9000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что копию договора поставки ему переслала сотрудница организации-ответчика через мессенджер «Вотсап», в форме единого подписанного сторонами документа договор не составлялся, только путем обмена сообщениями через мессенджер «Вотсап». 

Представитель ответчика ООО «Комплект Строй» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на факт заключения с ответчиком договора поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу кирпич НФ «Баварская кладка» Амур М200 в количестве 6720 штук на сумму 167328 руб. 

Однако, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку из искового заявления следует, что истец действовал как физическое лицо и имел намерение приобрести кирпич для целей, связанных с личным использованием, а не для использования в предпринимательской деятельности, отношения между сторонами не могут квалифицироваться, как возникающие из договора поставки. Обстоятельства дела в данном случае указывают на намерение истца заключить с ответчиком договор купли-продажи, и такие отношения регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Согласно утверждению истца договор с ответчиком заключался путем обмена сообщениями в мессенджере «ВотсАп». Однако, доказательств принадлежности источника полученных истцом сообщений с условиями договора уполномоченному на заключение сделок представителю ООО «Комплект Строй» суду не представлено. Договор в форме единого документа, выражающего его содержание и подписанного уполномоченным представителем ответчика, согласно пояснениям истца не составлялся. 

Данные обстоятельства не позволяют признать договор купли-продажи между сторонами заключенным. 

Вместе с тем, судом установлено, что, намереваясь приобрети у ответчика товар (кирпич), истец 30.05.2023 перевел на расчетный счет ответчика ООО «Комплект Строй» денежные средства в сумме 167328 руб. (л.д.45). 

При отсутствии договора между истцом и ответчиком эти средства являются неосновательным обогащением последнего, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку получены без установленных законом или сделкой оснований, и подлежат возврату истцу по его требованию. 

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в полном объеме не представлено. По утверждению истца 21.06.2023 ему были возвращены денежные средства в сумме 31000 руб. (л.д. 17). Соответственно, остальная участь уплаченных денежных средств в размере 136328 руб. (167328 – 31000) подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, в данном случае подлежат применению иные предусмотренные законом санкции.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

В данном случае за период с 30.05.2023 по 13.02.2024 размер таких процентов будет составлять 12153,01 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 30.05.2023 по 21.06.2023 – 790,80 руб. (167328,00 ? 23 дня ?7,5% / 365 дней);

21.06.2023 произведен частичный возврат денежных средств в размере 31000 руб. Сумма долга стала составлять 136328 руб. (167328 руб. – 31000 руб.).

За период с 22.06.2023 по 23.07.2023 – 896,40 руб. (136328,00 ? 32 дня ?7,5% / 365 дней);

За период с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 698,45 руб. (136328,00 ? 22 дня ?8,5% / 365 дней);

За период с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 1523,89 руб. (136328,00 ? 34 дня ?12% / 365 дней);

За период с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 2039,32 руб. (136328,00 ? 42 дня ?13% / 365 дней);

За период с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 2745,24 руб. (136328,00 ? 49 дней ?15% / 365 дней);

За период с 18.12.2023 по 31.12.2023 – 836,64 руб. (136328,00 ? 14 дней ?16% / 365 дней);

За период с 01.01.2024 по 13.02.2024 – 2622,27 руб. (136328,00 ? 44 дня ?16% / 365 дней);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца вследствие нарушения его прав как потребителя, имевшего намерение приобрести товар у ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Комплект Строй» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76740,50 ((136328,00 + 12153,01 + 5000) x 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора обратился к адвокату Степановой Е.Н., которая оказала истцу услуги по консультированию, составлению претензии и искового заявления. Цена оказанных услуг составила 9000 рублей (3000 + 2000 + 4000). Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д.8).

Учитывая уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной адвокатом, средний размер цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей отвечают требованиям разумности и снижению не подлежат. Указанные расходы суд признает необходимыми. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг должны быть возмещены ему в сумме 5491,71 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (148481,01/243335,48*9000,00).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства в размере 136328,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12153,01 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 76740,50 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5491,71 руб., а всего 235713 (двести тридцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 22 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», ИНН 

<

***>, в бюджет муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 4169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2024 года.