(номер обезличен) Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Радионовой Л.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 03.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 03.06.2019 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Полагая указанное постановление незаконным, защитник Радионова Л.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что ФИО1 вышеуказанное правонарушение не совершал, поскольку с 2018 года проживает и работает в (адрес обезличен). Автомобиль, на котором было совершено правонарушение, был продан ещё в 2014 году. По изложенным доводам Радионова Л.Н. просила отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 03.06.2019 г., производство по делу - прекратить. 

В судебном заседании защитник Радионова Л.Н. дала пояснения аналогичные доводом жалобы. Просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 03.06.2019 г. отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебное заседание представитель УМВД Российской Федерации по Орловской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился. В ходатайстве, поступившем в адрес Заводского районного суда г.Орла, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в назначенное время. 

Изучив материалы, судья приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 03.06.2019 г., 01.06.2019 г. в 23 час. 18 мин., с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки КОРДОН, КВ0188, поверка действительна до 12.10.2019, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: (адрес обезличен), превышена установленная скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В подтверждение доводов жалобы защитником ФИО1 – Радионовой Л.Н. представлена копия трудового договора от (дата обезличена), из которого следует, что ФИО1 в г.Севастополь заключил трудовой договор с ООО «(информация скрыта)» на предмет осуществления последним деятельности по подготовке водителей ТС категорий «В», на должности мастера производственного обучения вождению на категорию «В». Кроме того, в суд была представлена копия путевого листа (номер обезличен), из которой усматривается, что 01.06.2019 г. ФИО1 осуществлял подготовку водителей в рамках своей трудовой деятельности на автомобиле марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находилось в пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, из перечисленных выше доказательств, суд, учитывая значительное расстояние между г.Севастополь и г.Орёл, находит невозможным факт управления ФИО1 транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак (номер обезличен), по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении в указанное время.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО2 (номер обезличен) от 03.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Радионовой Л.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 03.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 03.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н.Большакова