ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 

Дело № 12-52/2021

УИД 55RS0005-01-2021-000341-38

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным определением по делу об административном правонарушении, . С.Ю., обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным без анализа установленных фактов. Решение основано на нежелании проводить административное расследование и установлении вины водителя, совершившего маневр с выездом из занимаемой им полосы. Как зафиксировано на видео и очевидно из материалов дела, на месте происшествия имелось четко наезженные три колеи по трем полосам движения в направлении Телецентра. Анализируя расположение транспортных средств в движении, на зафиксированной видеозаписи очевидно, что движение автомобиля под его управлением осуществляется средней полосе, без изменения направления движения и выезда из полосы; движение автомобиля второго участника, осуществляется в крайней левой полосе и при совершении маневра опережения, совершает перестроение в полосу движения которой двигался его автомобиль. Указывая на положения п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, полагает, что при решении вопроса о виновности действий, данные нарушения должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Из анализа вышеперечисленных норм следует, что участник дорожного движения Р.Б., управлявший автомобилем ГАЗ, не имел права совершать перестроение в средний ряд, расположенный от него справа, так как ряд был занят его транспортным средством. В связи с изложенным, просил указанное определение отменить, вынести постановление о привлечении водителя Р.Б. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании . С.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что двигался в среднем ряду без изменения полосы движения, разметки видно не было, имелась колея. Справа от него двигался автомобиль Г, он почувствовал удар во время опережения его автомобилем ГАЗ.

Р.Б. в судебном заседании полагал определение законным, дополнительно пояснил, что в указанное в определении время двигался по левому краю проезжей части, почувствовал удар бок, он никого не видел, проехав метров 10-20, остановился, включил аварийную сигнализацию, осмотрел автомобиль, повреждений не обнаружил, после чего продолжил движение. Маневр перестроения не осуществлял, двигался по крайнему левому ряду без изменения полосы движения. 

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Г, государственный регистрационный знак № под управлением Р.Б. и Т, государственный регистрационный знак №, под управлением . С.Ю., указаны повреждения транспортных средств. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Из указанного определения следует, что должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения . С.Ю., данного сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов он двигался на своем автомобиле Т по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в среднем ряду, в районе 

<

адрес> услышал глухой удар в заднюю часть своего автомобиля, затем скрежет. Повернув голову налево, увидел, что его опережает автомобиль ГАЗ, который при опережении допустил боковое касание с его автомобилем.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при оформлении административного материала Р.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов он двигался на автомобиле Т по маршруту № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в крайнем левом ряду, в районе 

<

адрес> почувствовал удар, проехав около 10 метров остановился, осмотрел автомобиль, не увидев повреждений продолжил движение. Затем водитель автомобиля Т ФИО1 сообщил ему, что между их тренспортными средствами произошло ДТП, вину в ДТП не признает, так как правил дорожного движения не нарушал.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку показания участников ДТП являлись противоречивыми, устранить данные противоречия не представилось возможность ввиду отсутствия достаточных оснований и доказательств, должностным лицом ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом нарушений требований действующего законодательства допущено не было. 

Не свидетельствует о каких-либо допущенный процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого определения и просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора автомобиля подателя жалобы.

Принятое инспектором ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> определение соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не выполнение должностным лицом административного органа в полном объеме требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, которые бы не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не усматривается.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы . С.Ю. о нарушении водителем Р.Б. требований ПДД РФ, во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела в данный вопрос обсуждаться не может.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке (ст. 4.7 КоАП РФ).

Степень вины каждого водителя – участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора, может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое . С.Ю. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение, судом не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы . С.Ю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу . С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Карев