Председательствующий Козулина Н.Ю.

Дело № 22-247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Когай Г.А.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Н.,

защитника – адвоката Т.Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Т.Я.Ю. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные о личности изъяты>, 

осужден по ч. 2 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения защитника Т.Я.Ю. об отмене приговора и оправдании осужденного, возражения прокурора Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении Ж., в связи с осуществлением ею служебной деятельности, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 13 июня 2024 года в г. Сорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Т.Я.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что ФИО1 в Сорском офисе ООО «АтомЭнергоСбыт» действовал эмоционально в связи с необоснованным выставлением ему счетов на оплату задолженности по электроэнергии гаражного кооператива, председателем которого он не являлся с 2023 года, ударил ладонью правой руки по стеклу, отделяющему помещение для клиентов от помещения, в котором находилась Ж., от чего стекло разбилось, на пол упал монитор компьютера, однако в это время дверь в помещение, где находилась Ж. была закрыта. Затем ФИО1 действительно выбил указанную дверь, но к Ж. не подходил, находился от неё на расстоянии около 4 метров, в руках у него ничего не было, ни топора, ни каких-либо предметов для поджога помещения, он выходил из помещения, сам просил Ж. вызвать полицию. Фразу «Как с вами бороться? Может, бензина принести или топором?» сказал не конкретно Ж., безадресно, угроз убийством в отношении Ж. он не высказывал. Сторона защиты ссылается на показания свидетелей о том, что указанная фраза не была конкретизирована и обращает внимание на то, что у Ж. была реальная возможность покинуть помещение, что было бы самым логичным и правильным, при условии, что она действительно опасалась за свою жизнь, однако, этого не сделала.

Апеллянт обращает внимание на то, что ФИО1 уйдя из офиса, сам вернулся через некоторое время, чтобы пообщаться с сотрудниками полиции, что не характерно для лица совершившего преступление. 

Считает, что приговор основан на сомнительных доказательствах, имеющиеся противоречия не устранены. Указывает на то, что показания свидетелей Ж.Л.С., Ш.А.В., которым об обстоятельствах произошедшего стало известно только со слов Ж., какого-то самостоятельного доказательственного значения не имеют, а иные, приведенные в приговоре доказательства также не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, а подтверждают лишь факты, которые и так им не отрицаются им: разбитое стекло, осколки которого попали в Ж., упавший монитор, выбитую дверь.

Исходя из изложенного делает вывод, что обвинение ФИО1 было построено только лишь на показаниях Ж., однако это не свидетельствует о наличии угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Кроме того, адвокат в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре невозможность применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, ограничившись общей фразой. Те доводы, которые были указаны судом как основания для замены лишения свободы принудительными работами, в т.ч. связанные с личностью виновного являются основанием для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Д.В. считает приговор законным и обоснованным. Считает, что всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и судом мотивирован вывод о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении инкриминируемого деяния, по существу указал, что был старостой гаражного кооператива, по доверенности заявление о закрытии гаражного кооператива написала его мама. При закрытии кооператива выставили счет за электроэнергию, который он оплатил. Далее ему неоднократно выставлялись счета за потребленную гаражным кооперативом электроэнергию, которые он или его мать оплачивали. В связи с этим он пошел со всеми документами и квитанциями разобраться в офис ООО «АтомЭнергоСбыт», выстоял очередь, показал работнику ООО «АтомЭнергоСбыт» квитанции и просил разъяснить, почему с него взыскивают долги, хотя лицевой счет уже закрыт, счётчик отрезан, но она не смогла ничего объяснить. Он спросил, будет ли Ж. вызывать полицию, та отказалась. Он разозлился и ладонью ударил по стеклу, которое от удара лопнуло, осколки стекла повалились вовнутрь помещения, где находилась потерпевшая, попали на монитор, который упал, Ж. потянулась к компьютеру, он ударил ее по руке, чтобы та не порезалась стеклом. При этом просил раз десять потерпевшую, чтобы она позвонила тому, кто может объяснить ситуацию и дать ему трубку, но она не давала телефон, он выбил дверь ногой, встал напротив нее на расстоянии четырех метров, сказал, что ее не тронет, стал просить позвонить компетентным сотрудникам. Поскольку от удара он порезал руку о стекло, то зашел в туалет, чтобы умыться. Уходя из офиса, спросил: «Как с Вами бороться, может бензинчику принести, или топор прихватить?». Данные слова произнес безадресно, не хотел ее напугать, не собирался ее трогать, не имел умысла. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 от 13.06.2024 в качестве подозреваемого и приведенных в приговоре, следует, что 13.06.2024 в 12 часов 45 минут он пришел по адресу ООО «АтомЭнергоСбыт», с целью разрешения вопроса оплаты электроэнергии. У окошка сотрудницы стал выяснять, почему происходят начисления, уже третий раз выставляют счет, при этом та же сотрудница принимала его заявление ранее. Сотрудница пояснила, что ему необходимо выплатить данный долг. Он не выдержал такого унижения, так как сотрудница давала ему понять, что он раб. На его предложение вызвать полицию, сотрудница ответила отказом. Он разбил стекло и выбил дверь. Далее, задал сотруднице вопрос: «Как с вами бороться, может бензином?», поскольку понимал, что эта сотрудница ничего не боится. Девушку он предупреждал, что не тронет, ему просто нужна справедливость (том № л.д. 168-171).

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с Ж. (том № л.д. 172-176)

В качестве обвиняемого 17.10.2024 ФИО1 показал, что в период с октября по декабрь ему как председателю гаражного кооператива (до сентября 2023 года) поступали телефонные звонки от «АтомЭнергоСбыт» о наличии задолженности за электроэнергию, после каждого звонка он производил соответствующую оплату. В феврале 2024 года он увидел работников «АтомЭнергоСбыт», которые отключали гаражный массив от электроэнергии. Далее, ему ежемесячно начали поступать звонки от «АтомЭнергоСбыт», в ходе данных телефонных звонков ему сообщалось, что у него имеется задолженность. 13.06.2024 в дневное время он пришел в офис «АтомЭнергоСбыт», хотел разобраться, откуда у него появилась задолженность, сотрудник «АтомЭнергоСбыт» не стала его слушать и ничего разъяснять. Он очень сильно разозлился и нанес один улар ладонью правой руки по стеклу окошка обслуживания клиентов. Стекло разбилось. Он очень сильно испугался и сказал, что не будет трогать сотрудницу. Он не угрожал ей, не говорил, что отрубит ее голову, не бросал компьютер в ее сторону, наоборот, успокаивал ее. После, он пошел в здание полиции. Вину в предъявленном обвинении не признает, так как не высказывал каких-либо угроз в сторону Ж. (том № л.д. 191-194)

Показания подсудимого ФИО1, полученные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, надлежащим образом оценены с приведением соответствующим мотивов в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом показания ФИО1 в части отрицания, инкриминируемых ему действий, суд правильно расценил как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании сообщила, что работает с 31.07.2023 техником в ООО «АтомЭнергоСбыт», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес> График работы с 08.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. В ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов, прием звонков, информирование должников, приём заявлений, оплаты за электроэнергию. ФИО1 в телефонном режиме сообщила, что имеется задолженность за электроэнергию в гаражном обществе, последний сказал, что уже не пользуется электричеством, в ноябре пришла мать ФИО1 и написала заявление. Документы и заявление на закрытие гаражного общества рассмотрели, 01.02.2024 электричество в гаражном обществе отключили. 20-24 февраля 2024 года приехали представители сетевой компании и зафиксировали факт подключения электроэнергии в гаражном обществе, в связи с чем, ФИО1 выставили задолженность за электроэнергию 3700 руб., квитанцию направили в его адрес. После получения квитанции ФИО1 позвонил и стал угрожать, что убьет её, подожжёт офис, если она ничего не исправит. 13.06.2024 после обеденного перерыва, около 13 час.10 мин. - 13 час. 15 мин., в офис зашел ФИО1, подошел к окошку для обслуживания клиентов, стал сразу угрожать, что убьет её, вызовет полицию, стал предъявлять претензии по поводу необоснованно начисленной задолженности за электроэнергию, она пыталась все разъяснить, но последний вел себя агрессивно, в связи с чем, она включила на телефоне видеозапись. ФИО1 попросил отдать документы, которые он подавал, чтобы обратиться в полицию, она стала искать документы, чтобы сделать копии с них, в этот момент подсудимый стал ее обзывать, разбил кулаком стекло окна обслуживания клиентов, которое установлено между ней и клиентом, на нее отлетели стекла, на лице образовались порезы, появилась кровь, далее ФИО1 схватил монитор компьютера и швырнул его. Она напугалась, выключила на телефоне видеозапись, стала звонить в полицию по номеру 112, пояснила, что скорая помощь тоже нужна. Далее она позвонила начальнику Ж.Л.С. и Л.О.П. ФИО1 в этот момент сломал дверь в ее кабинет, продолжая высказывать в её адрес оскорбления, а так же сказал, что пойдет за топором, зарубит ее и подожжет вместе с ней офис, при этом у подсудимого с собой ничего не было для того, чтобы зарубить ее или поджечь офис. Далее ФИО1 прошел в туалет, помыл руки, так как поранился о разбитое стекло. Она испугалась за свою жизнь. Далее приехала полиция, ее допросили, она закрыла дверь офиса. ФИО1 снова вернулся к офису, кричал через окно, обзывал её, последнего забрали в полицию.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ж. от 10.09.2024 судом установлено, что 13.06.2024 г. в 13 часов 00 минут она пришла с обеда на работу. Как только помещение офиса покинули все посетители, в офис вошел мужчина, которого она видела ранее на улице, он подошел к окну обслуживания клиентов, начал кричать на нее, так как, по его мнению, у ФИО1 имеется необоснованная задолженность. Она старалась успокоить ФИО1 и объяснить, как можно урегулировать данную ситуацию. Поскольку он вел себя агрессивно, она включила видеокамеру телефона, положила его на стол для записи звука, чтобы не вызвать подозрений. Далее ФИО1, продолжал вести себя агрессивно, обвинять ее, по его мнению, в неправильном начислении ему задолженности, нанес один удар кулаком в область стекла окна обслуживания клиентов, от чего окно разбилось, она очень сильно испугалась, осколки стекла полетели в ее сторону, попав в область лица, от чего на верхней губе, носу, лбу и правом предплечье образовались раны. В этот момент она схватила свой телефон, отключила видеозапись, стала звонить в полицию. ФИО1 протянул руку в окно обслуживания клиентов, схватил с рабочего стола монитор и швырнул монитор в ее сторону. От действий ФИО1 она испытала очень сильный страх за свое здоровье и жизнь, ФИО1 был очень агрессивен, его действия она восприняла как прямую угрозу для своей жизни и здоровья. Далее, ФИО1 направился к двери, ведущей в ее кабинет, которая была закрыта изнутри, и стал выбивать дверь с разбегу правой ногой. Все это время Ж. разговаривала с сотрудником полиции. После того, как ФИО1 выбил дверь ногой, вошел в кабинет к Ж., произнес в ее адрес следующую фразу: «Я сейчас тебя зарублю, подожгу вместе с тобой офис!», также ФИО1 кричал, «Я сейчас пойду за топором и отрублю тебе голову». В это время она закончила разговаривать с сотрудником полиции, стала звонить руководству и Л.О.П., которую хотела попросить о помощи. После этого, около 2 минут, ФИО1 продолжал ходить по кабинету, высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, но близко к ней не подходил, затем покинул помещение офиса, она сразу закрыла входную дверь в помещение офиса и стала дожидаться сотрудников полиции. У нее были все основания опасаться реального осуществления высказанных ФИО1 угроз, так как ФИО1 имел реальную возможность осуществить задуманное, поскольку в офисе они находились вдвоем. Действия ФИО1 она восприняла как реальную опасность для своего здоровья, а высказанную угрозу, как намерение осуществить её. От действий и словесных угроз ФИО1 она испытала сильный стресс, страх за свою жизнь и здоровье (том № л.д. 60-65).

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав в помещение офиса ООО «АтомЭнергоСбыта», на места происходящих событий между ней и ФИО1 (том № л.д. 74-80), а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том № л.д. 172-176)

Показания потерпевшей в части нахождения в офисе 13 июня 2024 года, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с выполнением должностных обязанностей подтверждены табелем учета рабочего времени ООО «АтомЭнергоСбыт» Филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 (том № л.д. 92), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж. 31.07.2024 назначена на должность техника 2 категории в Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия Абаканское отделение Отдел по работе с населением Сорский участок (том № л.д. 93), должностной инструкцией ООО «Региональная Энергосбытовая Компания филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия» №-ДИ от 01.09.2022, соответствии с которой на Ж. возложено осуществление сбора и систематизации данных по учету отпуска электрической энергии потребителям, осуществление контроля своевременной оплаты клиентами потребленной электроэнергии, выявление причин задержки оплаты конкретными клиентами, принятие наличных денежных средств от клиентов в оплату товаров, работ, услуг с обязательным применением контрольно-кассовой техники. (том № л.д. 94-110)

Кроме того, показания потерпевшей в части инкриминируемого ФИО1 деяния согласуются с показаниями свидетелей Л.О.П., Ж.Л.С., Ш.А.В. пояснивших каждый об обстоятельствах произошедшего между Ж. и ФИО2 конфликта. 

При этом свидетель Л.О.П. (инспектор участка РЭС-2 ООО «Сетевая компания Сибири») показала, что в трубку телефона в ходе телефонного звонка, поступившего от Ж., она слышала крик, шум, ФИО1 кричал, что возьмет топор и перерубит всех.

Свидетель Ш.А.В. (специалист отдела экономической безопасности, защиты конфиденциальной безопасности и противодействия коррупции филиала Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт») показал, что в связи с поступившей 13.06.2024 в 13 час.30 минут информации, что на сотрудника Сорского офиса по адресу: 

<

адрес>. совершенно нападение, он в 15 часов приехал в офис, в котором находилась Ж., которой уже была оказана первая помощь. Ж. рассказала, что в офис зашел председатель гаражного кооператива ФИО1 по поводу начисленной ему задолженности за потребленную электрическую энергию 3700 руб., вел себя неадекватно, выбил стекло, бросил в нее монитор компьютера, выбил дверь, говорил, что убьет потерпевшую, угрожал отрубить ей голову в связи с исполнением ею должностных обязанностей. Им был зафиксирован ущерб в помещении офиса.

Свидетель Ж.Л.С. (начальник отдела по работе с населением Абаканского отделения ООО «АтомЭнергоСбыт»), допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ходе телефонного разговоре с потерпевшей Ж., она слышала в телефонную трубку мужской голос, он шел фоном, слов не разобрала. Со слов потерпевшей известно, что ФИО1 обещал вернуться с топором и порубить всех.

Свидетель также подтвердила свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе телефонного разговора с Ж. 13.06.2024 после 13 часов 00 минут было понятно, что она очень сильно напугана, голос прерывался рыданиями. На фоне ее голоса был слышен мужской крик, однако разобрать слова мужчины было невозможно из-за плохой сотовой связи. Она сказала Ж. вызывать полицию, далее, связь прервалась. Тогда она осуществила телефонный звонок в полицию. В вечернее время 13.06.2024 Ж. более подробно рассказала о случившемся, при этом сообщила, что ФИО1 сказал Ж., что убьет ее. Угрозу убийством Ж. восприняла реально, Ж. очень сильно испугалась, так как у ФИО1 была возможность осуществить высказанную угрозу. ФИО1 был не согласен с задолженностью по электроэнергии, которую ему предъявили. (том № л.д. 124-127) 

Показания потерпевшей, свидетелей в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены. Все показания, включая показания на предварительном следствии, признаны допустимыми, поскольку получены и закреплены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая достоверность исследованных показаний, суд подробно проанализировал их содержание, сопоставил между собой и с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу, что показания допрошенных лиц достоверны в части обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Оснований не согласиться с такой оценкой суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку показания потерпевшего, свидетелей, подробны, последовательны. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, в показаниях лиц, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования, а также между показаниями этих лиц не имеется. Все эти показания являются, по сути, взаимодополняющими. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели сообщили информацию только со слов потерпевшей, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности данных показаний. Сообщенные свидетелями сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшей и между собой. Кроме того об обстоятельствах произошедшего потерпевшая сообщила свидетелям непосредственно после совершенных в отношении противоправных действий. При этом из показаний свидетеля Л.О.П., что она слышала крик ФИО1 о том, что он возьмет топор и перерубит всех.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2024 года с фототаблицей к нему, осмотрен офис ООО «АтомЭнергоСбыт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в нем. (том № л.д. 39-42)

В ходе осмотра предметов 12.07.2024 с участием потерпевшей Ж. зафиксирован осмотр аудиозаписи от 13.06.2024 (предоставленной ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий»), сохраненной на CD-R диск. На данной аудиозаписи Ж. сообщает, что на нее напали, сообщает о своих телесных повреждениях, а так же о повреждениях стекла окна. Просит прислать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. (том № л.д. 140-142)

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2024 с фототаблицей осмотрен диск с видеозаписью от 13.06.2024(изъятый в ходе выемки у потерпевшей Ж. от 04.09.2024 т.1 л.д. 68-73) и установлено, что на диске имеется видеозапись длительностью 03 минуты 05 секунд. Слышны женский и мужской голоса, при этом мужской голос сообщает, что ему, по его мнению, необоснованно начислили задолженность, с чем он не согласен. Женский голос просит успокоиться и объясняет причину начисления задолженности. Слышен звук разбивающегося стекла, неразборчивый мужской крик. Установлено, что указанный разговор происходил между ФИО1 и Ж. 13.06.2024 в помещении офиса ООО «АтомЭнергоСбыт» по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 146-150, 151)

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи № от 13.10.2024, следует, что в 13 часов 20 минут принят вызов для оказания помощи Ж., вызов поступил через службу «112», зафиксировано наличие у Ж. резанных ран губы и носа, ссадины правого предплечья, ситуационный невроз. (том № 1 л.д. 198-201)

Согласно заключению эксперта № от 21.08.2024, установлено, что у Ж. имелись телесные повреждения в виде раны верхней губы и носа, ссадин лба справа, ссадин правого предплечья. Согласно пункту 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 199н от 24.04.2008 г. расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том № 1 л.д. 133-134). 

Указанное заключение эксперта, наряду с иными доказательствами было исследовано судом первой инстанции, что подтверждается аудиофиксацией хода судебного заседания. 

Заключение эксперта правильно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, развернуты и мотивированы, сомневаться в их правильности нет оснований. 

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в угрозе убийством в отношении Ж., в связи с осуществлением ею служебной деятельности, у которой имелись основания опасаться такой угрозы. 

Судом первой инстанций были тщательно проверена версия осужденного ФИО1 о том, что угрозу убийством он в адрес потерпевшей не высказывал, каких-либо действий, свидетельствующих о такой угрозе, не совершал, и обоснованно отклонена, как противоречащая совокупности доказательств по делу. 

При этом судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение именно угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия потерпевшей такой угрозы. С учетом направленности угрозы, совершенных ранее целенаправленных действий связанных с выбиванием защитного ограждения с достаточной силой и бросания монитора компьютера в сторону потерпевшей, выбивания двери ногой, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что ФИО1 высказывал намерение лишить жизни, угроза была рассчитана на запугивание потерпевшей.

Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшей угрозы убийством, исходя из направленности этой угрозы, целенаправленных и агрессивных действий, обстановки на месте происшествия суд первой инстанции обосновал свои выводы о том, что угроза потерпевшей воспринималась как реальная.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку слова ФИО3 были не конкретизированы, безадресны, в руках у него ничего не было, из исследованных доказательств следует, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. Сама обстановка на месте совершения деяния - ограниченное помещение, отсутствие каких - либо иных лиц, последовательные, агрессивные действия ФИО1, выбившего защитное ограждение, дверь, бросившего монитор в сторону потерпевшей, и высказывающего намерение лишь жизни либо используя топор, либо путем поджога, даже при отсутствии у него каких - либо предметов, свидетельствует о том, что действия ФИО1 были реально направлены на устрашение потерпевшей Ж., совершались с прямым умыслом на угрозу убийством потерпевшей, а у последней имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)", что под осуществлением служебной деятельности следует понимать, в том числе действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными и муниципальными предприятиями и организациями независимо от формы собственности, о чем, исходя из окружающей обстановки (нахождения Ж. в офисе ООО «АтомЭнергоСбыт» на рабочем месте), было достоверно известно ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их именно по части 2 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении лица, осуществляющего служебную деятельность.

Суждения стороны защиты о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ. Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Не свидетельствуют об этом и мотивированные решения суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты и возражения защитника на действия председательствующего, отраженные в протоколе судебного заседания. Какие-либо действия и решения председательствующего на его предвзятость или заинтересованность в исходе дела не указывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания от участников судебного заседания в установленном законом порядке не поступили.

Рассмотрев вопрос о вменяемости осужденного, суд проверил доказательства, свидетельствующие о его психическом состоянии, и пришел к обоснованному выводу о его вменяемости по отношению к совершенному деянию. 

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Суд учел и указал в приговоре все установленные по делу обстоятельства. 

В качестве смягчающих обстоятельств (с учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, мотивированные выводы в приговоре отражены.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, включая смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывается стороной защиты.

Несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы как единственного основного наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Наличие в санкции ч. 2 ст. 119 УК РФ указания на принудительные работы, не меняет выводы суда в данной части, поскольку такое наказание в силу положений ст. 53.1 УК РФ может применяться лишь в качестве альтернативы лишению свободы при определенных законом обстоятельствах. Решение о виде и размере наказания принято судом первой инстанции с учетом всех имеющихся по делу сведений, в том числе о личности подсудимого, а также всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, и исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ следует признать верным, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, оснований для вывода о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального отбывания наказания суд не имел.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд верно не усмотрел.

Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены и по делу отсутствуют.

В то же время суд первой инстанции обоснованно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания в местах лишения свободы и в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ постановил заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Сомнений в справедливости назначенного наказания, его соразмерности содеянному у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из аудиозаписи протокола судебного заседания, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены, заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в суде исследовано, подсудимому предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек, возражений по этому поводу он не заявил (л.д. 81 об.). 

Материалы уголовного дела не содержат сведений об отказе осужденного от услуг адвоката.

На основании ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты отсутствовали, поскольку он имеет постоянный источник дохода, трудоспособен. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Когай