Дело № 2-816/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саяркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО2, ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования - ПАО «Сбербанк России») в лице Коми отделения № 8617 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2592000,00 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу ... В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчиками в залог была предоставлена квартира, расположенная по указанному адресу. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору за период с 23.09.2017 по 13.06.2018 образовалась задолженность в сумме 3102612,20 руб., включая сумму основного долга – 2465545,02 руб., сумму процентов - 426274,34 руб., сумму неустойки - 210792,84 руб. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3102612,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ... с определением ее начальной продажной цены в размере 1336000 руб., расторгнуть кредитный договор №... от **.**.** Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35713,06 руб. и расходов по оценке объекта недвижимого имущества в размере 2600 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает, что действующим законодательством не предусмотрено различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. 

Ответчики ФИО6 и ФИО8, будучи извещенными о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 не согласилась с заявленными истцом требованиями, указала, что в связи с затруднительным материальным положением перестала производить оплату по кредиту с сентября 2017 года. Последний платеж ответчиком был внесен в августе 2017 года. С заключением судебной экспертизы, выполненной ... не согласилась, пояснив, что рыночная цена, установленная экспертом, является заниженной. Полагала, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной. 

Ответчик ФИО5 в суде возражала против удовлетворения требований банка, поддержала доводы ответчика ФИО7 в части несогласия с доводами эксперта об определении рыночной цены заложенного имущества.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

**.**.** между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), выступившем в обязательстве в качестве кредитора, и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, выступившими в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2592000,00 под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу .... Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

По договору купли-продажи от **.**.** ФИО7 приобрела у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу ... стоимостью 2880000 руб. Согласно условиям договора стоимость приобретаемого жилья оплачивается покупателем следующим образом: 288000 руб. – при подписании договора; 2592000 руб. – за счет средств, предоставленных покупателю ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от **.**.**.

Во исполнение условий кредитного договора (статья 2) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу ... Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от стоимости объекта, определенной в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

**.**.** Управлением Росреестра по РК в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО6 и ФИО7 на указанную квартиру, с размерами долей в праве собственности по ... у каждого, а так же запись об ипотеке №.... 

В соответствии со ст.4.1 кредитного договора и п.1.1 дополнительного соглашения к кредитному договору погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов кредита - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (ст.4.2 кредитного договора).

Согласно ст.4.3 кредитного договора и п.3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.11 кредитного договора).

В соответствии с ст.5.3.4 кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками из обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив **.**.** ФИО6 на счет банковской карты №... сумму кредита по договору №... от **.**.** в размере 2592000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору **.**.** Банк направил в их адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

**.**.** истец повторно направил указанное требование ответчику ФИО7 

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований кредитора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, являясь заемщиками по кредитному договору, в нарушение условий договора обязанность по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняли надлежащим образом. 

По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3102612,20 руб., их которых: просроченная ссудная задолженность – 2465545,02 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 426274,34 руб., неустойка – 210792,84 руб. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 2465545,02 руб. и договорных процентов в размере 426274,34 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 210792,84 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка в размере 210792,84 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 2465545,02 руб., по процентам –426274,34 руб., приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 100 000 руб. 

С учетом изложенного, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 2991819,36 руб., в том числе сумма основного долга – 2465545,02 руб., сумма процентов - 426274,34 руб., сумма неустойки –100 0000 руб.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о расторжении кредитного договора №... от **.**.**, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Так, сумма неисполненного ответчиками обязательства (по основному долгу и процентам) составила 2891819, 36 руб., что существенно превышает 5% стоимости предмета ипотеки, сроки внесения платежей ответчиками нарушены более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчиками неоднократно нарушались, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 приведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Для проверки возражений ответчиков ФИО6 и ФИО7 относительно рыночной стоимости заложенного имущества судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от **.**.** рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадью ... кв.м., этаж ..., кадастровый номер №..., по адресу ... на дату оценки – **.**.**, составила 1950000 руб. 

Законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

На основании изложенного, оценив заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Стороны обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения не представили. Суд полагает, что заключение эксперта является обоснованным и объективным. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от определенной в установленном выше заключении эксперта стоимости заложенного имущества, а именно в размере 1560000 руб. 

На основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по настоящему делу расходы за проведение оценки имущества в размере 2600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35713,06 руб. в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от **.**.**, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО2, ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО2, ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 2991819 рублей 36 копеек, включая сумму основного долга – 2465 545 рублей 02 копейки, сумму процентов - 426274 рубля 34 копейки, сумму неустойки - 100000 рублей, а так же расходы за проведение оценки имущества в сумме 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35713 рублей 06 копеек, всего взыскать 3030132 рубля 42 копейки.

В целях погашения задолженности по кредитному договору №... от **.**.** обратить взыскание на предмет залога – квартиру (кадастровый номер №...), назначение – жилое помещение, площадью ... квадратных метра, расположенную по адресу ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО2 (по ... доле в праве собственности каждого), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1560000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В. Баудер