Дело № 2-1915/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Владимир 04 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.А., 

с участием представителя истца адвоката Николиной И.Н.

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авгур Эстейт" и истцом заключен договор об участии в долевом строительстве 

<

...> зарегистрированный в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить Жилой дом (многоэтажный жилой дом Корпус ### строительства жилого комплекса на территории 

<

...>) на Земельном участке с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу: 

<

...>, сельское поселение 

<

...> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект (жилое помещение - квартира, а также общее имущество, подлежащие передаче Участнику и обладающие характеристиками в соответствии с проектной документацией), а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Объект по Договору имеет следующие характеристики: квартира с условным номером 

<

...>, проектной общей площадью 

<

...> кв.м., количество комнат 

<

...>, порядковый номер квартиры на этаже 

<

...> на 

<

...> этаже Жилого дома Корпуса ###.

Со стороны истца обязательства по оплате цены Договора были выполнены полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее 6 месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После получения Ответчиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома Объект был передан Истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки передачи Объекта составил 

<

...> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч. 

<

...> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

...> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того что Застройщиком нарушено обязательство по передаче Объекта в срок, установленный п. 5.1 Договора, размер неустойки, начисленной за несвоевременную передачу Объекта на основании указанных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, составляет 407 207 руб. 79 коп 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако оставлены без внимания.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 207 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Николина И.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 121), поддержал а требования уточненного иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что 

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 78-79), в которых просил о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указал на тяжелое материальное положение застройщика в связи с наличием кредитных обязательств и задолженности в рамках исполнительных производств, в связи с чем взыскание неустойки в полной сумме может привести к банкротству компании и невозможности окончить строительство иных домов. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в адрес истца было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако от принятия объекта долевого строительства истца в настоящее время уклоняется. Также указано, что строительство жилого дома в настоящее время окончено и ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что застройщик свои обязательства исполняет в полном объеме, не скрывается, ведет переговоры с каждым дольщиком, что свидетельствует о добросовестности общества, принимает меры, направленные на досудебное урегулирование требований истца, а также на недоказанность причинения истцу каких-либо негативных последствий просил удовлетворить ходатайство о снижении мер в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и размер компенсации морального вреда, явно несоразмерных причиненным последствиям. Размер судебных расходов на представителя полагал чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом мнения истца и его представителя процесса на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участником долевого строительства) и ООО «Вертикаль» (застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве 

<

...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - «Жилые дома № 

<

...> в квартале ### 

<

...>)» по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

...> квартиру во 

<

...> подъезде на 

<

...> этаже общей ориентировочной площадью 

<

...> кв.м, строительный ###, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 16-23). 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям п. 2.1 договора цена договора на момент заключения договора составляет 2 013 318 руб. Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 ) и не оспорено ответчиком. 

В соответствии с п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> застройщик обязался передать объект долевого строительства ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19), однако в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства застройщиком истцу по акту приема-передачи не передан.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» выдано разрешение 

<

...> на ввод в эксплуатацию жилых домов № № 

<

...> в квартале 

<

...>), расположенного по адресу: 

<

...>

Из положений ст.ст.6, 8 Федерального закона о долевом строительстве в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил Участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства Жилого дома и готовности передачи квартиры (л.д.80), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ответ на уведомление застройщика направлено письмо, в котором ФИО3 выразил готовность к принятию объекта долевого строительства и просил заблаговременно сообщить застройщика дату и время передачи квартира с целью обеспечения присутствия специалистов при приеме объекта долевого строительства и проверке его качества (л.д. 83)., что предусмотрено положениями ч.5 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, согласно которым участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона. 

Данное уведомление направлено в адрес ООО «Вертикаль» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако от его получения ответчик уклонился, письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 84, 94). 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из данных в ходе судебного разбирательства истцом пояснений следует, что он неоднократно обращался к застройщику также в устном порядке с требованием о передаче квартиры, которые не было удовлетворено ответчиком. В связи с бездействием застройщика, он обратился в управляющую компанию с просьбой сообщить информацию о работе коммуникаций в доме (л.д. 85). 

Согласно ответу директора ООО «Управляющей компании «Уют», осуществляющей управление многоквартирного 

<

...>, на основании протокола очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на официальном сайте ГИС ЖКХ, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в доме было запущено с 

<

...> года (л.д. 86), что указывает на ненадлежащее выполнение обязанностей застройщиком на момент направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по производству работ и сдачи их результатов в установленные сроки и в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, предусмотренных п. 3.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

По смыслу ч.6 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию.

Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлялся.

Суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 18-КГ16-40). Однако доказательств тому, что в спорный период объект долевого строительства соответствовал условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> и обязательным требованиями, как и доказательств необоснованного уклонения со стороны истца от принятия Квартиры ответчиком не представлено, а действия истца, направленные на проверку качества объекта долевого строительства, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на получение квартиры надлежащего качества, в полном соответствии с положениями ч.5 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Вертикаль» об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства суд первой инстанции находит несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от приема объекта долевого участия, а ответчик предпринимал все разумные действия по своевременной передаче объекта долевого участия, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «Вертикаль» нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и периода просрочки обязательства суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира на день рассмотрения дела в суде не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом с учетом уточнений заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

На день исполнения ООО «Вертикаль» своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%.

Следовательно, расчет неустойки исходя из периода просрочки исполнения обязательств 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) будет следующим: 2 013 318 (цена договора) * 163 (количество дней просрочки) *2/1/300*7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) = 169 554 руб.93 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 5 месяцев), учитывая заявленные истцом требования об одновременном взыскании с ответчика штрафа и неустойки за одно нарушение, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, неисполненные кредитные обязательства и задолженность в рамках исполнительных производств согласно официальным данным сайта ФССП, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 80 000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

В связи с изложенным, с учетом согласованных сторонами условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 41 000 руб. (80 000 +2 000/2).

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему и не удовлетворены при наличии достаточного времени в ходе рассмотрения дела.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, заявление о снижение размера штрафа ответчиком не заявлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что денежные средства по договору получены исполнителем в указанном размере (л.д. 14), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает определить размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя по делу о защите прав потребителей в сфере участия в долевом строительстве к ООО «Вертикаль», с предоставлением широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела (л.д. 7), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя не могут быть признаны судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, их взыскание в пользу истца не соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб. 00 коп. (80 000-20 000)*3%+800+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 41 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. В. в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.

Председательствующий судья Т.А.Осипова