УИД: 16RS0050-01-2020-001267-05

Дело № 2-1985/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Строй» (далее по тексту ООО «ПромЭнерго Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее по тексту ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ПромЭнерго Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

По результатам анализа переданной конкурсному управляющему документации выяснилось, что с расчетного счета ООО «ПромЭнерго Строй», открытого в Сбербанке производились перечисления в пользу третьих лиц, в том числе ФИО2 было перечислено 2 450 000 руб., в качестве назначения платежа указано предоставление займа под 18% годовых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор займа не был передан конкурсному управляющему бывшим директором ООО «ПромЭнерго Строй», сведений о возврате или о выплате денежных средств ответчиком не имеется. 

В адрес ФИО2 истцом было направлено Требование ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанных денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения, сумма до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПромЭнерго Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 2 450 000 руб. 

Представитель истца ООО «ПромЭнерго Строй» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебного извещения (л.д.106), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.109).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск не признали, представили письменные возражения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромЭнерго Строй» в лице директора ФИО8 и ФИО2 был заключен договор денежного процентного займа №, по условиям которого займодавец предоставил ФИО2 в займ денежные средства в сумме 2 450 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были предоставлены в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял со своего счета денежные средства. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный займ был ему необходим для реконструкции жилого помещения, однако обстоятельства изменились и он решил вернуть денежные средства истцу. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ООО «ПромЭнерго Строй» наличными 2 450 000 руб., а также 1 208 руб. - проценты за пользование займом в течение двух дней, в подтверждение своих доводов представил в суд оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой назначение платежа указано возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 451 208 руб.

Заслушав в судебном заседании явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев оригинал договора займа, расходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. 

Материалами дела установлено:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнерго Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО15ФИО16. ФИО3 (л.д.45-48). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнерго Строй» осуществлен перевод денежных средств со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк на счет №, открытый в Советском ОСБ № Сбербанка, принадлежащий ФИО2 в сумме 2 450 000 руб., назначение платежа предоставление займа под 18% годовых по договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.74 оборот), полученной на запрос суда из ПАО Сбербанк, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен оригинал договора денежного процентного займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромЭнерго Строй» в лице директора ФИО5 и ФИО2, по условиям которого займодавец предоставил ФИО2 в займ денежные средства в сумме 2 450 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102). Данные денежные средства были предоставлены в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял со своего счета денежные средства наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером №, выданным ПАО Сбербанк (л.д.103). 

Как указывает ФИО2, данный займ был ему необходим для реконструкции жилого помещения, однако обстоятельства изменились, и он решил вернуть денежные средства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу ООО «ПромЭнерго Строй» наличными 2 450 000 руб., а также 1 208 руб. - проценты за пользование займом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой назначение платежа указано возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 451 208 руб., имеется подпись ФИО5 и печать ООО «ПромЭнерго Строй» (л.д.104).

Положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Разрешая спор, суд учитывает, что договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромЭнерго Строй» в лице директора ФИО8 и ФИО2, является действующим, срок возврата денежных средств по нему не наступил. Сторонами сделки договор не спорен, недействительным не признан, ООО «ПромЭнерго Строй» было известно о назначение платежа в момент осуществления перевода денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты наличными деньгами регулируются Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Из содержания пункта 2 Указаний следует, что прием наличных денежных средств является разновидностью кассовой операции.

Согласно пункту 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Кроме того, из содержания пунктов 4.2, 4.3, 5.1 Указаний следует, что обязанность по надлежащему оформлению приходного кассового ордера в связи с поступлением наличных денежных средств возлагается на должностных лиц юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Иными словами, вноситель наличных денежных средств не может повлиять на правильность оформления приходного кассового ордера, а также последующее внесение сотрудником юридического лица записи о поступлении денежных средств в кассовую книгу.

Таким образом, выдача ответчику квитанции к приходному кассовому ордеру является надлежащим подтверждением возврата денежных средств. Иных договоров, заключенных между ООО «ПромЭнерго Строй» и ФИО2 суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная им к взысканию денежная сумма в размере 2 450 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку перевод денежных средств был осуществлен истцом в рамках исполнения обязательств по договору займа, а также учитывает, что денежные средства в размере 2 451 208 руб. были возвращены истцу ответчиком, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 450 000 руб. 

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ООО «ПромЭнерго Строй» в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 450 руб., не имеется.

Определение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрение требований по существу, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнерго Строй» признан банкротом. 

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПромЭнерго Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан в размере 20 450 руб. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Строй» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 20 450 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани