В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-1868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Морщагина В.Г. (с использованием видеоконференц-связи),

при секретаре Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Морщагина В.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2025, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО1, адвоката Морщагина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» от 06.10.2021 (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 16.03.2023) осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 15.09.2021 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 25.05.2022)) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.12.2023 ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Начало срока: 19.10.2021, конец срока: 12.10.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства по основаниям, изложенным в нем. 

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. указывает, что осужденный ФИО1 с администрацией исправительного учреждения вежлив, занятия по СПИ, кружки, культурно-массовые, воспитательные и спортивные мероприятия посещает, на профилактическом учете не состоит. Осужденный 26.07.2023 переведен на облегченные условия отбывания наказания, 11.01.2024 переведен в колонию-поселение, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, к труду относится добросовестно, прошел обучение. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, допустил одно нарушение, наложенное взыскание снято досрочно. Отмечает, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку цели наказания достигнуты. Суд учел наличие взыскания и проведение с осужденным профилактической беседы. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1, п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленный законом срок назначенного наказания для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. По прибытию в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю был трудоустроен с 22.02.2022, по прибытию в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю трудоустроен с 16.10.2023, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к труду относится добросовестно. Занятия по СПИ, культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе, поддерживает отношения с родственниками. 26.07.2023 переведен на облегченные условия отбывания наказания, 11.01.2024 переведен в колонию-поселение. За период отбывания наказания прошел дополнительное обучение, получил ряд специальностей, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, в том числе благодарность (л.д.26) за добросовестную и качественную работу, действующих взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку он характеризуется положительно. 

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, наряду с положительными данными, судом учтено поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным. В период содержания под стражей ФИО1 проводилась профилактическая беседа, в период отбывания наказания в исправительном учреждении 13.02.2024 осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания – невыполнение команды «подъем», «отбой», за что был объявлен выговор. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поощрения ФИО1 стал зарабатывать спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, в 2023 заслужил одно поощрение, длительное время, вплоть до мая 2024, с положительной стороны себя не проявлял. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Основания не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда отсутствуют, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона, подписана начальником исправительного учреждения, и кроме отрицательных моментов в ней отмечены и положительные. 

Тот факт, что в настоящее время взыскание снято досрочно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, обучение, трудоустройство, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, перевод в колонию – поселение, не являются достаточными для формирования безусловного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку не все время отбывания наказания осужденный вел себя положительно.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение требований санитарии и гигиены, принятых в обществе нравственных норм, выполнение постановленных администрацией исправительного учреждения задач в соответствии с правилами внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, кроме того, добросовестное отношение к труду послужило основанием для поощрения осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения не имеет приоритетного значения и подлежит учету наряду с другими обстоятельствами.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий