ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 17 ноября 2020 г. 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Ченцов В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Аджиева И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 августа 2016 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, будучи ранее подвергнутым 29 мая 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение 28 мая 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 9 июня 2020 года, по которому согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себе не сделал, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, распил алкогольный напиток - пиво и, находясь в состоянии опьянения, выкатил с территории домовладения № по 

<

адрес> КЧР на улицу принадлежащий ему мотоцикл 

<

данные изъяты> и находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, запустил двигатель на принадлежащем ему мотоцикле и стал им управлять по 

<

адрес> КЧР при этом, осознавая, что своими действиями нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на участке местности на расстоянии десяти метров в юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, который при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, отстранил последнего от управления другим механическим транспортным средством. После чего инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При освидетельствовании ФИО2 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Кобра» №, результат которого показал 0.879 миллиграмм на литр содержания алкоголя, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ другим механическим транспортным средством - мотоциклом в состоянии алкогольного опьянении.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник Аджиев И.С. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Ченцов В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает пяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения суд не усматривает. 

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее судим (л.д.109-124), характеризуется по месту удовлетворительно (л.д. 135), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.137-138). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что совершенное ФИО1 преступление и так относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Суд учитывает, что требования ч. 5 ст. 62 УК РФ относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Преступление, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 ранее судим, санкция указанной статьи является альтернативной и суд, учитывая установленные в судебном заседании значительно смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, тот факт, что он относительно молод, трудоспособен, приходит к выводу о необходимости в целях достижения целей наказания назначением ему вида наказания – обязательные работы с лишением права управления транспортными средствами.

ФИО1 приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 августа 2016 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Согласно письма уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 состоял на учете до 2 сентября 2020 года. То есть, преступление по настоящему уголовному делу совершено в период течения испытательного срока по предыдущему приговору.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО5, в судебном заседании пояснил, что в период течения испытательного срока по указанному выше приговору ФИО1 имел одно замечание в связи с изменением места жительства в пределах одной станицы, при этом своевременно не поставил в известность уголовно-исполнительную инспекцию, за что постановлением суда был продлен испытательный срок, назначенный судом, на один месяц. Был судим мировым судьей условно. Других нарушений порядка отбытия испытательного срока не допускал.

Индивидуализируя наказание ФИО1, учитывая существенное снижение общественной опасности совершенного им преступления, в виду наличия приведенной выше совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его чистосердечное раскаяние, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, за которые был осужден, а также преступления по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественное доказательство мотоцикл 

<

данные изъяты> находящийся на штраф стоянке по ул. Родниковской, 61 ст. Зеленчукской Зеленчукского района КЧР, подлежит передаче законному владельцу; компакт диск с видеозаписью управления ФИО1 мотоциклом 

<

данные изъяты> необходимо хранить при уголовном деле.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 4300 рублей и 2500 рублей за участие в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мотоцикл 

<

данные изъяты>, находящееся на штраф стоянке по ул. Родниковской, 61 ст. Зеленчукской Зеленчукского района КЧР, передать законному владельцу – ФИО1; компакт диск с видеозаписью управления ФИО1 мотоциклом 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 августа 2016 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 6800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья Дотдаев Н.Ю.

1версия для печати