Дело № 1-7/2021 

УИД 70RS0012-01-2020-000578-20

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Бакчар Томской области 10 марта 2021 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е., 

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бакчарского района Томской области Желнировича Г.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> убийство при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших в ходе ссоры с последней, действуя умышленно, с целью убийства Л.П., осознавая, что своими действиями может причинить ей смерть, нанес последней не менее четырех ударов по голове и телу, а также закрыл ей отверстия рта, носа и сдавил органы шеи, перекрывая доступ в организм Л.П. кислорода, причинив своими преступными действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде:

- кровоподтека левой щечной области (1), ссадины правого бокового ската носа (1), верхнего века правого глаза (2), в проекции наружного края правой бровной дуги (1), верхнего века левого глаза (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), кровоподтеков с множественными мелкоточечными внутрикожными кровоизлияниями в проекции угла нижней челюсти справа, с переходом на верхнюю треть правой боковой поверхности шеи (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1), кровоподтека (1) и ссадин (2) в проекции тела нижней челюсти, по срединной линии, кровоподтеков правой подчелюстной области (1), правой боковой поверхности шеи, в нижней трети (1), передней поверхности шеи справа, в нижней трети (1), левой боковой поверхности шеи слева, в верхней трети (2) и нижней трети (1), кровоизлияния и ссадины слизистой оболочки и красной каймы нижней губы справа, кровоизлияния красной каймы нижней губы слева, кровоизлияний в мягкие ткани шеи справа и слева (в проекции кровоподтеков на коже), в мягкие ткани в проекции левой ключицы, которые в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, и привела к наступлению смерти Л.П. на месте преступления;

- кровоподтеков затылочной области головы (1), теменной области головы по средней линии (1), кровоподтека верхнего века левого глаза, с переходом в левую лобно-височную область и ушибленной раны в проекции левой бровной дуги, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области головы (1) (в проекции кровоподтека на коже), в околопочечную клетчатку справа (1) и слева (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ они с Л.П. выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в магазин за спиртным, к 16 часам вернулся домой, закрыл дверь на крючок, и они с Л.П. снова стали употреблять спиртное. Когда стемнело, он пошел спать, а Л.П. осталась на кухне. Примерно в 3-4 часа ночи (время знает со слов В.Е.) он проснулся, позвал Л.П., но никто не отозвался. Встав, он увидел, что она лежала головой к залу, ногами к печке. Он повернул ее, увидел, что у неё была рассечена бровь. Чтобы не оставлять её на полу, левой рукой он взял её под левую руку, правой рукой взял ее под горло и так тащил до дивана 2 метра. Затем сначала положил на диван верхнюю часть тела, потом нижнюю. Положил её на бок и накрыл одеялом. В это время Л.П. была теплой, но не шевелилась. Когда он проснулся, она была холодная. Он испугался, позвонил В.Е., который пришел и сказал, чтобы он (ФИО1) звонил в скорую помощь и полицию. Телесные повреждения Л.П. он причинить не мог, они ругались, но ударить он её не мог и не ударял. В доме большой порог, она могла упасть. В явке с повинной всё верно указано, он подписал её добровольно, но суть он не понимает. При проверке показаний с его участием он также всё изложил правильно. Наличие различных гематом на теле Л.П. он объяснить не может, возможно, она ударилась о печь и упала на пол. Как у Л.П. произошло удушье, он не знает, переносил её живую. Он не мог убить Л.П. Когда он проснулся утром, увидел, что лицо у Л.П. было уткнуто в подушки. Когда он стал её переворачивать, увидел, что половина её лица была залита кровью.

Указанные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, что следует из оглашенного протокола проверки показаний на месте и просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанного следственного действия (том № 2 л.д. 32-35).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Л.П. распивал спиртное. Употребив две бутылки водки, он лег спать. Проснулся ФИО1 около 03:00, на кухне увидел, что Л.П. лежит на полу возле печи лицом вниз. Он перевернул ее на спину и обнаружил, что у неё левая бровь рассечена и припухла. Разбудить Л.П. он не смог и решил перетащить ее в комнату на диван, для чего он взял Л.П. руками за шею, так как больше взять её было не за что в связи с тем, что до пояса на ней не было одежды. После этого за шею он затащил её в комнату, половину тела он закинул на диван, после чего также на диван закинул ноги, в результате чего тело Л.П. перевернулось лицом в матрас. Затем он перелез через Л.П. на этот же диван и лёг спать у стены. Проснувшись около 09:00 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что тело Л.П. было холодное, она не дышала (т. 2 л.д. 9-10).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Л.П. причиной смерти явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий рта, носа и сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами.

Телесные повреждения (кровоподтек левой щечной области (1), ссадины правого бокового ската носа (1), верхнего века правого глаза (2), в проекции наружного края правой бровной дуги (1), верхнего века левого глаза (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), кровоподтеки с множественными мелкоточечными внутрикожными кровоизлияниями в проекции угла нижней челюсти справа, с переходом на верхнюю треть правой боковой поверхности шеи (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1), кровоподтек (1) и ссадины (2) в проекции тела нижней челюсти, по срединной линии, кровоподтеки правой подчелюстной области (1), правой боковой поверхности шеи, в нижней трети (1), передней поверхности шеи справа, в нижней трети (1), левой боковой поверхности шеи слева, в верхней трети (2) и нижней трети (1), кровоизлияние и ссадина слизистой оболочки и красной каймы нижней губы справа, кровоизлияние красной каймы нижней губы слева, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева (в проекции кровоподтеков на коже), в мягкие ткани в проекции левой ключицы) прижизненные, могли образоваться одномоментно в результате закрытия отверстий рта, носа, сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами незадолго до наступления смерти (10-30 минут) и в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.2.10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), привела к наступлению смерти, то есть имеет к ней прямое отношение. 

Помимо механической асфиксии от закрытия отверстий рта, носа и сдавления органов шеи, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки затылочной области головы (1), теменной области головы по средней линии (1), кровоподтек верхнего века левого глаза, с переходом в левую лобно-височную область и ушибленная рана в проекции левой бровной дуги, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы (1) (в проекции кровоподтека на коже), в околопочечную клетчатку справа (1) и слева (1), которые могли быть причинены незадолго до наступления смерти (10-30 минут);

- кровоподтеки передней поверхности правого плеча, на границе верхней и средней третей (3), которые могли быть причинены одномоментно, в срок, не более одних суток до наступления смерти;

- кровоподтеки на задне-внутренней поверхности нижней трети правого плеча (1), передне-наружной поверхности правого плеча, в нижней трети (1), правого локтевого сустава (1), на границе верхней и средней третей правого предплечья (1), правого предплечья, в нижней трети (1), левого плеча, в средней трети (7), которые могли быть причинены в срок около 9-11 суток до наступления смерти;

- кровоподтеки в проекции правой бровной дуги (1), задне-внутренней поверхности правого плеча, в верхней трети (1), правой кисти (2), левого коленного сустава (1), левого голеностопного сустава (1), которые могли быть причинены в срок около 15 суток до наступления смерти.

Эти повреждения прижизненные, могли быть причинены от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят, и применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 170-181). 

Согласно выводам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ образование у Л.П.:

- механической асфиксии от закрытия отверстий рта, носа и сдавления органов шеи; 

- кровоподтеков передней поверхности правого плеча, на границе верхней и средней третей (3), которые могли образовать одномоментно от однократного воздействия твердых предметов, с ограниченной поверхностью, возможно от воздействия пальцев руки человека; 

- кровоподтеков по задне-внутренней поверхности нижней трети правого плеча (1), по передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), которые наиболее вероятно могли быть причинены одномоментно от однократного воздействия твердых предметов, с ограниченной поверхностью, возможно от воздействия пальцев руки человека; 

- кровоподтеков задней поверхности левого плеча, в средней трети (1), по внутренней поверхности левого плеча, в средней трети (5), по передней поверхности левого плеча, в средней трети (2), задне-внутренней поверхности правого плеча, в верхней трети (1), которые наиболее вероятно могли быть причинены от трёх и более воздействий твердых предметов, с ограниченной поверхностью, возможно от воздействий пальцев рук человека; 

в результате падения с высоты, как выше собственного роста, так и с высоты собственного роста на предметы мебели, пол (деревянный), выступающие металлические части печи отопления, исключается.

Кровоподтек затылочной области головы и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, кровоподтеки теменной области головы по средней линии (1), в проекции правой бровной дуги (1), задней поверхности правого локтевого сустава (1), на границе верхней и средней третей правого предплечья по его внутренней поверхности (1), по задней поверхности правого предплечья, в нижней трети (1), задней поверхности правой кисти (2), левого коленного сустава (1), левого голеностопного сустава (1), кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа (1) и слева (1) - могли быть причинены как от девяти и более воздействий тупого твердого предмета (предметов). 

Кровоподтек верхнего века левого глаза с переходом в левую лобно-височную область и ушибленная рана в проекции левой бровной дуги. Данные повреждения могли быть причинены одномоментно, как от однократного воздействия твердого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью, так и при падении и ударе о таковой. 

Образование вышеперечисленных повреждений в результате обстоятельств, указанных ФИО1, а именно: «…поднял Л.П. своими руками, просунув свою левую руку ей подмышку, а правой рукой (районом лучевой области) обхватив Л.П. за шею. После того, как я взял Л.П. вышеуказанным способом, поднял я потащил ее в комнату, пятясь задом, не меняя рук…», исключается (том 1 л.д. 189-195).

В судебном заседании эксперт ОГБУЗ «БСМЭ ТО» А.В., давшая указанные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что наступление механической асфиксии путем сдавления органов шеи под тяжестью собственного тела Л.П. при расположении ее тела на животе, на боку лицом в подушку, исключается. Указанные в соответствующем пункте дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые в совокупности, привели к развитию механической асфиксии, могли возникнуть одномоментно в результате закрытия носа, органов рта, шеи твердыми тупыми предметами, такими как пальцы и ногти рук. Комплекс имеющихся у Л.П. повреждений в области лица, шеи, носа образованы ограниченными поверхностями, характерными для пальцев рук и ногтей. Повреждения в виде кровоизлияний в области носа и губ - это не последствия механической асфиксии, а являются следами от воздействия. Наступление смерти в данном случае произошло от десяти минут до получаса. Образование гематом на шее Л.П. от того, что по утверждению ФИО1 он сгибом руки, лучевой костью, взял за шею Л.П., исключается потому, как кровоподтеки от пальцев имеют свои особенности. При обхвате или захвате локтевым суставом могли быть оставлены полосовидные повреждения, которых у Л.П. не было. Наступление смерти Л.П., когда после захвата за шею погибшая могла уткнуться в подушку и от этого наступила асфиксия, исключается. 

Из показаний в судебном заседании потерпевшего В.Е. следует, что его мать Л.П. проживала около 20 лет с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. О смерти матери он узнал ДД.ММ.ГГГГ и в течение получаса прибыл по вышеуказанному адресу. В квартире находился ФИО1, больше никого не было. Л.П. лежала на диване, у нее была рассечена бровь. ФИО1 сказал, что ничего не помнит. 

Согласно показаниям потерпевшего В.Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он, узнав о смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехал по вышеуказанному адресу Там кроме ФИО1 были А.Е., Г.Е., Р.Е., В.Б. Л.П. лежала мертвой на спине на диване в комнате, вход в которую осуществляется через кухню. У матери над левой бровью была рассечена кожа, была гематома. От ФИО1 ему стало известно, что мама с ним вдвоем употребляли спиртное дома, больше с ними никто спиртное не употреблял, в гости никто не приходил. ФИО1 сказал, что когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что Л.П. лежит на полу в комнате возле дивана. Он (ФИО1), подняв Л.П., положил ее на диван, после чего обнаружил, что она мертва. Со слов В.Е. ФИО1 ему сказал, что когда он проснулся, нашел маму лежащей на полу возле печи на кухне. Он видел, что под стулом на полу имеется одно пятно крови округлой формы диаметром примерно 4 см. Также со слов В.Е. ФИО1 ему рассказал, что в процессе употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) наотмашь ударил маму, отчего она ударилась лицом об печь, в результате чего образовалась рана. Также ФИО1 рассказал, что вытер следы крови. Со слов матери ФИО1 часто применял к ней насилие, причиняя ей телесные повреждения именно в период употребления ими спиртного. Он также часто видел у матери синяки и ссадины на лице и различных частях тела (том 1 л.д. 58-63).

Потерпевший В.Е. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью произошедшего, некоторые обстоятельства он забыл. 

Таким образом, суд считает, что противоречия в показаниях потерпевшего возникли в связи с прошедшим со дня совершения преступления временем, и приходит к выводу о достоверности показаний В.Е., данных в ходе предварительного расследования, и возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу как полученных в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля В.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его мама Л.П. проживала вместе с ФИО1 в соседней с ним 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мама и ФИО1 получили пенсию, после чего стали каждый день употреблять вдвоем спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. Стены, разделяющие их квартиры тонкие, поэтому все хорошо слышно. Как только мама с ФИО1 начали употреблять спиртное, он каждый день слышал, что они ругались по мелочам. Он в указанные дни приходил примерно 1-2 раза в день к матери домой. В его присутствии они не ругались, он слышал только про их ссоры через смежную стенку. В указанные дни каких-либо телесных повреждений он у матери не видел. В последний раз он был у матери дома ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она вместе с ФИО1 вдвоем употребляли водку на кухне, никаких телесных повреждений у нее он не видел. После этого он слышал около 17-18 часов как мама вновь ругалась с ФИО1 на кухне. Они орали друг на друга, разговаривая друг с другом матерками. После того, как они через некоторое время прекратили ругаться, он больше не слышал до ночи каких-либо звуков. Ночью он смотрел телевизор у себя дома в комнате, смежной со спальней, в которой спали мама и ФИО1 Около 2-3 часов ночи он услышал, что ФИО1 звал Л.П. Мама не отозвалась в ответ, хотя до этого, всегда отзывалась на обращение ФИО1 Около 9 часов позвонил ФИО1 и сказал, что Л.П. умерла. После этого он вместе с Е.И. побежали в квартиру к матери. Зайдя в квартиру, он увидел, что мама лежит укрытая с головой одеялом на диване, ноги у нее были свешены с дивана. ФИО1 сказал ему, что они вдвоем употребляли спиртное на кухне. В процессе употребления спиртного со слов ФИО1 он ударил маму, отчего она упала и ударилась головой об печку, после чего он пошел спать. ФИО1 ему сказал, что унес маму от печки до дивана, куда её уложил. Живая мама была на тот момент или нет, ФИО1 с его слов не помнил. Также ФИО1 сказал, что он вытер кровь тряпкой. На металлическом углу печки он увидел небольшие следы крови. Также он увидел на правом косяке двери, ведущей в спальню, смазанные следы крови, а в спальне на полу возле кресла - пятна крови. У матери он часто видел телесные повреждения на лице и теле. Когда мама с ФИО1 находились дома, они постоянно закрывали изнутри двери на запирающие устройства даже днем (том 1 л.д. 97-102).

Согласно показаниям свидетеля Е.И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с В.Е. заходили в гости к его матери - Л.П., проживающей по соседству с ней в 

<

адрес>. В доме у Л.П. находилась Г.Е. и Е.. Указанные лица вместе с Л.П. и ФИО1 вчетвером употребляли спиртное. Л.П. и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе общения о чем-то ссорились на бытовые темы. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ было слышно через смежную стенку, как ФИО2 друг с другом периодически разговаривали на повышенных тонах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с В. находились дома, было слышно, как ФИО2 разговаривали на повышенных тонах. Никаких посторонних голосов, кроме голосов ФИО2, слышно не было. Также она слышала в квартире ФИО2 звуки падения чего-то. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:45 ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что Л.П. умерла. После этого они с В.Е. побежали к ФИО2. В квартире кроме ФИО1 и умершей Л.П. никого не было. Она заметила на лице у Л.П. несколько синяков. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с Л.П. употребляли спиртное, никто к ним в гости не приходил. Со слов ФИО1, когда он проснулся утром, то обнаружил Л.П. мертвой на полу возле печки, после чего перенес ее на диван (т. 1 л.д. 124-127, л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Г.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом были в гостях у её мамы Л.П. и ФИО1 употребляли вино. Также там находились её брат В.Е. и Е.. В процессе употребления спиртного мама с ФИО1 ссорились друг с другом, разговаривали на повышенных тонах. Каких-либо телесных повреждений у матери она не видела. Около 13 часов она вместе с супругом, а также В. с Е. разошлись по домам. Мама с ФИО1 остались дома одни. ДД.ММ.ГГГГ в начале 08 часа от В.Е. она узнала, что мама умерла. После похорон матери ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после их ухода, он ходил в магазин, где приобрел спиртное, которое стал употреблять вдвоем с ее мамой. В гостях у них никого не было. Что было вечером, со слов ФИО1, он не помнит. Помнит только, что дотащил маму до дивана. Когда мама с ФИО1 вдвоем употребляли спиртное у себя в квартире, они всегда закрывали изнутри входные двери на крючок. В процессе совместного проживания мама и ФИО1 часто ссорились, у матери она видела синяки, однако мама говорила, что она сама ударилась (т. 1 л.д. 140-144).

Согласно показаниям свидетеля Р.Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила сестра Г.Е., которая сообщила о смерти ее матери Л.П. Она вместе с супругом Д.О. побежали к маме домой, где находились ФИО1 и участковый уполномоченный полиции В.А. Л.П. лежала мертвой на спине на диване в комнате, а на ее лице была рана над бровью и синяки. На шее были видны следы, схожие со следами от пальцев рук. ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Л.П. вдвоем употребляли спиртное дома. Со слов ФИО1, когда он ложился спать, Л.П. еще ходила по дому. Проснулся он ночью, выйдя на кухню, увидел, что Л.П. лежит на полу на кухне возле печи. Он перенес ее на диван в комнату, после чего лег спать. Проснувшись, он увидел, что Л.П. лежит на диване мертвая (т. 1 л.д. 112-115). 

Из показаний свидетеля А.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, прибыв к ФИО1 домой, на теле её мамы Л.П. она увидела многочисленные телесные повреждения. На шее были сине-багровые кровеносные пятна, судя по которым было видно, что это следы от пальцев рук. На руках также были видны следы от пальцев рук. По всему телу также были видны многочисленные телесные повреждения. Левая бровь была рассечена, под глазом была гематома. На одеяле под головой были пятна, похожие на кровь. В комнате, где лежала мертвой мама, они увидели на линолеуме на полу, возле передней ножки стула след не до конца затертой крови, длиной около 3 см. Верхней одежды, в которую могла была быть одета мама, они не нашли. У мамы часто были видны синяки на лице и теле (т. 1 л.д. 133-137).

Согласно показаниям свидетеля О.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его жена Л.П. не дышит. В 

<

адрес> в 

<

адрес>, в комнате, вход в которую осуществляется через кухню, находился труп Л.П., которая лежала на спине с голым торсом, в колготках и плавках. При осмотре трупа на левой надбровной дуге была обнаружена линейная рана длиной 2 см., на окологлазничной области имелся кровоподтек синюшного цвета. Ею была констатирована смерть Л.П. Когда она спросила, откуда у Л.П. рана на окологлазничной области, ФИО1 ответил, что она ходила ночью и ударилась об печку (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о смерти Л.П. он выехал по адресу: 

<

адрес>. В квартире находилась фельдшер О.В., а также ФИО1 В комнате на диване находился труп Л.П. Им был произведен осмотр места происшествия. На простыне, на которой лежало тело ФИО1, в 5 см выше головы слева имелось темное пятно коричневого цвета, похожее на кровь. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного с Л.П. он пошел спать, а Л.П. осталась курить возле печи на кухне. Проснувшись в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 увидел, что Л.П. рядом нет. Выйдя на кухню, ФИО1 обнаружил, что Л.П. лежит на полу возле печи на спине, лицом вверх. Над левым глазом у Л.П. он увидел ссадину, перенес последнюю на диван, после чего лег спать рядом возле стенки. Проснувшись в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал будить Л.П., однако она не просыпалась, причем последняя лежала лицом вниз. Перевернув ее на спину, он увидел, что та не дышит, после чего вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 89-92).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного расследования свидетелем Н.В., что следует из оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола его допроса (т. 1 л.д. 146-148).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп Л.П. (том 1 л.д. 42-46).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> на нижней части межкомнатной двери в кухне дома; на нижней части дверного косяка в кухне дома; на ножке табурета в кухне дома; на поверхности печи над поддувалом печи в кухне дома; на поверхности печи под поддувалом в кухне дома, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь неправильной формы, которые были изъяты (том 1 л.д. 152-159).

Исследовав показания подсудимого, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что он не мог убить Л.П. либо причинить ей телесные повреждения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и оцениваются судом как избранный способ защиты.

Так, из заключения и показаний эксперта А.В. следует, что смерть Л.П. наступила в результате закрытия отверстий рта, носа, сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами, а следы от образовавшихся телесных повреждений на лице и шее погибшей характерны для пальцев рук и ногтей. Указанные телесные повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, и привела к наступлению смерти Л.П. на месте происшествия. При этом механическая асфиксия не могла наступить без внешнего воздействия.

Иных лиц, которые бы могли быть причастны к смерти Л.П., судом не установлено. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находились в квартире одни с закрытыми изнутри дверями, что подтверждает и сам ФИО1

Смерть Л.П. причинена в ходе ссоры с ФИО1, поскольку из показаний свидетелей В.Е., Е.И. следует, что вечером и ночью они слышали происходящей между Л.П. и ФИО1 конфликт. Также из показаний потерпевшего, свидетелей В.Е., Е.И., А.Е., и других следует, что между ФИО2 периодически на фоне распития ими алкогольных напитков возникали ссоры, а на теле Л.П. имелись телесные повреждения. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, совершил убийство Л.П., а также нанес ей телесные повреждения.

Недостоверность показаний подсудимого относительно причастности к причинению телесных повреждений и смерти Л.П. подтверждается и показаниями свидетеля В.Е., поскольку изначально подсудимый сообщил, что наотмашь ударил Л.П., отчего она ударилась лицом об печь, в результате чего образовалась рана, однако впоследствии отрицал эти обстоятельства, не объяснив суду возникшие противоречия.

Указание ФИО1 в явке с повинной о том, что ФИО3 перевернулось лицом в матрас, что по версии стороны защиты могло привести к ее смерти, опровергается наличием в области носа, губ и шеи погибшей телесных повреждений, которые могли образоваться от пальцев рук.

При этом закрывая погибшей отверстия рта, носа и сдавливая органы шеи, перекрывая доступ в организм Л.П. кислорода, ФИО1 не мог не понимать, что может своими действиями причинить ей смерть.

Также суд считает, что между действиями подсудимого и смертью Л.П. имеется непосредственная причинно-следственная связь, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Л.П. наступила именно от механической асфиксии.

Согласно выводам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием в период совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от алкоголя. Выявленные особенности в психике не лишали его в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 235-237).

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд признает подсудимого на момент совершения преступления вменяемым.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее не судим. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно за исключением факта злоупотребления спиртными напитками, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку в ней не содержится сведений о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и его пояснений в судебном заседании, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль подсудимого за своим поведением и действиями. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать с учетом его личности и отсутствия судимостей.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Павловой Е.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 6 750 руб. (т. 2 л.д. 71), а также адвокату Ипоковой Е.А. в сумме 11 250 руб. (т. 2 л.д. 72), суд исходит из положений статей 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) П.Е. Затеев