В окончательной форме 

решение

 изготовлено:

05 декабря 2024 года.

Дело № 2а-1038/2024

УИД 76RS0011-01-2024-002151-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, Угличскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2023 г. № № и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 276,73 руб.

В обоснование требований указала, что 05.08.2024 г. судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО2 возбудила исполнительное производство №№ о взыскании исполнительского сбора. С чем административный истец не согласна. Задолженность приставами не взыскивалась, а была уплачена должником взыскателю. 

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Угличский РОСП направил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, требования не признает.

Представитель АО «МКЭ» (взыскатель) направил отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в Угличском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № № от 15.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-47/2023 от 11.01.2023 г., выданного судебным участком № 1 Угличского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МКЭ» задолженности по платежам за жилую площадь в размере 32 524,73 руб.; должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 07.06.2023 г., вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4, было направлено должнику 15.05.2023 г. в 13 час. 27 мин. и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг и в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «Доставлено» (прочтено) в 13 час.29 мин.

В силу части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 01.08.2024 г. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.06.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 276,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2024 г. возбуждено исполнительное производство № № по взысканию указанного исполнительского сбора в размере 2 276,73 руб.

Из дела видно, что в целях исполнения решения суда между сторонами исполнительного производства было заключено соглашение от 03.04.2024 г. о погашении задолженности в рассрочку по определенному графику и определенными суммами (л.д. 63-64).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Поэтому заключение между взыскателем и должником указанного соглашения имеет значение при оценке правомерности поведения ФИО1, а также ее виновности, не исполнившей в установленный срок требование исполнительного документа.

Суд, оценивая поведение должника ФИО1, учитывает, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № № от 15.05.2023 г. 5-дневный срок требования исполнительного документов о погашении перед взыскателем задолженности должником ФИО1 исполнены не были.

Вместе с тем, ФИО1 прибегла к погашению задолженности в рассрочку по согласованному с взыскателем иному графику погашения задолженности, в итоге задолженность была погашена полностью, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением 01.08.2024 г. 

Из материалов исполнительного производства явствует, что о заключении указанного соглашения судебному приставу не было сообщено ни взыскателем, ни должником ФИО1

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать не законным.

Более того, 10-дневный срок для обращения с настоящим иском истек. Постановление о взыскании исполнительского сбора прочитано ФИО1 25.06.2023 г., согласно сведениям АИС ФССП России, настоящий иск подан в суд только 22.08.2024 г. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом отказывается. 

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также освободить от его взыскания либо уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В этой связи суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения указанного выше соглашения с взыскателем об уплате взысканной задолженности в рассрочку, то есть исполнение судебного акта осуществлялось по взаимным интересам взыскателя и должника. В указанном случае должником были предприняты все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, и публично-правовая цель такой меры ответственности как взимание исполнительского сбора за нарушение предусмотренного 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа отсутствовала.

В целом, объяснения и поведение истца, осуществление ФИО1 последовательных действий по исполнению решения суда, направленных на заключение с взыскателем соглашения об исполнении судебного акта и полном погашении задолженности перед взыскателем, обязанность взыскателя по данному соглашению сообщить о нем судебному приставу и отозвать исполнительный документ от принудительного исполнения, которая однако взыскателем не была исполнена, позволяют признать данные обстоятельства исключительными, находящимися вне контроля должника. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего иска суд не связан основаниями и доводами административного иска, а также то, что с момента возбуждения исполнительного производства, должником ФИО1 меры к исполнению решения суда в установленный приставом срок не были предприняты по объективным причинам, суд, не отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, находит возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в полном объеме - в размере 2 276,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 276,73 руб. по постановлению от 16.06.2023 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 по исполнительному производству № №

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, Угличскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2023 г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева