Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием: представителя административного истца ФИО4, по доверенности, административного ответчика СПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жаворонки» к ДРО УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании недействительным постановления 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жаворонки» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жаворонки» было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом, по делу № о взыскании с ООО «Жаворонки» в пользу ФИО2 558500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении ИП о взыскании с ООО «Жаворонки» исполнительского сбора, в размере 39095 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №, которое было получено ООО «Жаворонки» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жаворонки» считает данное постановление незаконным в связи с проведенными ниже основаниями:

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Жаворонки» ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский городской суд подало заявление о рассрочке на 6 месяцев исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вынес Определение о предоставлении ООО «Жаворонки» рассрочку исполнения Решения сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно выплаты по 70000 руб.

Таким образом, по мнению административного истца, ООО «Жаворонки» выполнило добровольное исполнение исковых требований в полном объеме, в установленный срок, согласно прописанному графику в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административным истцом ООО «Жаворонки» заявлены требования о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязании вернуть денежные средства.

Представитель административного истца ООО «Жаворонки» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, указав, что ими оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительное производство ею возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено.

Представитель административного ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ДРО возбуждено ИП №-ИП о взыскании с ООО «Жаворонки» в пользу ФИО2 558500 руб. Копия постановления о возбуждении ИП была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольный срок требований постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39095 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 вынесено постановление об окончании ИП №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено ИП №-ИП о взыскании с ООО «Жаворонки» исполнительского сбора в размере 39095 руб. Копия постановления о возбуждении ИП была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ДРО в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: учтена сумма 97000 руб. при расчете исполнительского сбора, установлен размер исполнительского сбора – 32305 руб., 6790 руб. подлежат возвращению на р/с ООО «Жаворонки», как излишне взысканные.

Административный истец с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП №-ИП о взыскании с ООО «Жаворонки» исполнительского сбора не согласно, в связи с чем обратилось в суд с соответствующим административным иском.

Рассмотрев заявленные административным истцом требования о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязании вернуть денежные средства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Действия судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм. Оспариваемое постановление о возбуждении ИП является законным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка административного истца на предоставленную рассрочку Дзержинским городским судом по делу № правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое незаконным не признано, в соответствующем порядке не отменено.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно и не оспаривается представителем административного истца, что постановление о возбуждении ИП №-ИП ими получено ДД.ММ.ГГГГ.

С данными требованиями в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока административным истцом заявлено не было. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом в суд не представлено.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Жаворонки» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Жаворонки» к ДРО УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязании вернуть денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья