Председательствующий по делу Дело №

судья Бобрышева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 февраля 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

защитника М.а М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1. и адвоката М.а М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в ее пользу взыскано 700 000 рублей. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставлены без рассмотрения с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению, постановлено возместить за счет федерального бюджета РФ.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника М.а М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты и просивших о смягчении наказания, возражавших против удовлетворения жалоб потерпевшей, и мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть КНВ.

Преступление совершено 

<

Дата> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1. не соглашается с приговором в части разрешения ее исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер запрошенной ей компенсации морального вреда, причиненного смертью последней кровной родственницы – племянницы.

Также судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования в части компенсации материального ущерба в размере 103 780,90 рублей. Подать гражданский иск и участвовать в его рассмотрении лично она не может в силу 70-летнего возраста и состояния здоровья, а также ввиду большой удаленности Костромы от Читы.

Отмечает, что авиа и железнодорожные билеты после совершенного преступления для срочного прибытия в Читу ей приобретались по минимальным ценам, а в причиненный преступлением ФИО1 материальный ущерб не были включены большие расходы, связанные с похоронами, во время которых ей оказывали помощь неравнодушные люди, но не он, ничем ее не поддержавший.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда противоречит требованиям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 23).

В апелляционных жалобах защитник М. М.В. полагает приговор вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, не учел в полном объеме ни ее, ни личность ФИО1, который социально адаптирован, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером и имеет ряд тяжелых заболеваний.

Суд безосновательно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 непосредственно после ДТП принимал меры к вызову скорой помощи, а после доставления КНВ в больницу в тот же день звонил в приемный покой, интересуясь ее состоянием и тем, как может ей помочь. Когда стало известно о смерти КНВ, он пытался связаться с потерпевшей Потерпевший №1 с целью оказания материальной помощи, возмещения материального и морального вреда, однако она в ходе предварительного и судебного следствия на контакт не шла. В настоящее время ФИО1 возместил Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей. Полагает, что в этом случае имеются основания для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Несмотря на выводы суда об обратном, указывает, что обязанность водителя транспортного средства, причастного к ДТП, оказать первую медицинскую помощь и вызвать скорую помощь, указанная в п. 2.6 ПДД, не исключает возможность признания данного обстоятельства смягчающим по уголовному делу.

Поведение ФИО1 после ДТП, принятие им мер к возмещению ущерба свидетельствуют об искреннем раскаянии в содеянном, которое подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Также качестве смягчающего обстоятельства должны быть учтены совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайных обстоятельств, пожилой возраст ФИО1 и то, что он является ветераном труда.

Кроме того, при назначении наказания не в полной мере было учтено его влияние на условия жизни семьи ФИО1. Сын ФИО1 – РКС. – являлся участником СВО и погиб при исполнении служебного долга, после чего ФИО1 взял на себя обязательство по оказанию помощи семье сына, оказывая материальную помощь и помощь в воспитании внуков, хозяйственных и бытовых делах в связи с проживанием семьи сына в частном доме. Длительное отсутствие ФИО1 может иметь неблагоприятные последствия для его семьи.

Не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд тяжелых заболеваний сердечно-сосудистой системы, в связи с чем ему назначено лечение и прием лекарственных средств. В условиях пенитенциарной системы он не сможет получить указанное лечение, в связи с чем его изоляция от общества ставит под угрозу его жизнь.

Просит приговор изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайных обстоятельств, престарелый возраст ФИО1, что он является ветераном труда и смягчить назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леонова А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и не оспаривается в апелляционном порядке. Уголовно-правовая квалификация его действий является правильной.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, положительные характеристики, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги и дочери, оказание помощи внукам, наличие благодарственного письма 

<

адрес>.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом были установлены правильно, а перечисляя их в жалобе, защитник по существу просит об их повторном учете судом апелляционной инстанции, что уголовным законом не предусмотрено.

Раскаяние осужденного не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд, рассматривая дело по существу, очевидно знал о таком субъективном отношении ФИО1 к содеянному и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им вины. Кроме того, суд располагал сведениями о смерти сына осужденного и обусловленных этим фактом неизбежных негативных изменениях в условиях жизни членов его семьи, в том числе невестки и внуков. Пожилой возраст осужденного и наличие у него звания ветерана труда относятся к сведениям о его личности, которые судом также были учтены.

Согласно п. 30(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, мотивируя свое решение о том, что просьба ФИО1 очевидцам ДТП вызвать скорую помощь не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отметил, что выполнение этих действий в силу п. 2.6 Правил дорожного движения обязательно для любого водителя, причастного к ДТП, в котором погибли или ранены люди, а потому такая просьба, равно как указываемые защитником звонки ФИО1 в медицинскую организацию, попытки связаться с признанной потерпевшей Потерпевший №1 и высказываемые намерения возместить причиненный ущерб не могут быть признаны действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, по смыслу уголовного закона для признания добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно только в случае полного возмещения соответствующего ущерба потерпевшему, чего по настоящему уголовному делу не установлено, а перечисление ФИО1, причем после вынесения приговора, 60 000 рублей из запрошенных Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и взысканных судом 700 000 рублей суд апелляционной инстанции не считает достаточным для признания дополнительным смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Аргументы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 до момента перевода первой части компенсации (

<

Дата>) не знал реквизитов потерпевшей, опровергаются тем, что номер ее телефона, по которому, согласно распечаткам представленных чеков, он и осуществлял переводы, указан в протоколе ее допроса, соответственно он знал его как минимум на момент ознакомления с материалами дела 

<

Дата>, в связи с чем указанные действия есть все основания расценивать как искусственное создание условий для смягчения уже назначенного наказания. Кроме того, факт получения от ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 суду апелляционной инстанции не подтвердила, не высказалась о том, в качестве компенсации какого вида причиненного ущерба их расценивает и считает ли их получение достаточным способом, направленным на заглаживание причиненного ей вреда.

С доводами жалобы защитника о совершении ФИО1 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и необходимости признания этого обстоятельства смягчающим на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку преступление было им совершено в результате грубого нарушения ПДД, выразившегося в продолжении движения на автомобиле на запрещающий красный сигнал светофора и непредоставлении преимущества в движении пешеходу КНВ, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а не в силу случайного стечения обстоятельств. Не понимать, к каким последствиям может привести такое нарушение ПДД ФИО1, прошедший обучение, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами и имеющий большой опыт вождения, не мог.

Исходя из изложенного в совокупности служить безусловно смягчающими наказание ФИО1 приводимые в жалобах защитника обстоятельства не могут.

Таким образом, вывод суда о невозможности достижения целей наказания при назначении осужденному менее строгих видов наказаний, чем реальное лишение свободы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным. Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивировано судом надлежаще и убедительно.

При назначении исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы суд обоснованно исходил из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил в качестве такового колонию-поселение.

Сроки назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции находит полностью отвечающими требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время в установленном постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года порядке ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование на предмет наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вопрос о его освобождении по данному основанию может быть разрешен только в порядке исполнения приговора.

Вопреки позиции потерпевшей Потерпевший №1 решение суда о частичном удовлетворении ее гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда является законным, обоснованным и справедливым, принятым в полном соответствии с требованиями закона и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 23. Суд апелляционной инстанции ни в коей мере не оспаривает факт причинения Потерпевший №1 существенных нравственных страданий в результате смерти ее племянницы, но при этом отмечает, что преступление было совершено ФИО1 по неосторожности, в силу возраста он является пенсионером и не имеет большого достатка, в связи с чем не находит оснований для увеличения размера взысканной с него компенсации морального вреда, считая его разумным и справедливым. Равным образом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией защитника М.а, просившего о снижении размера взысканной суммы.

По причине удовлетворения гражданского иска в этой части следует признать правильным решение суда о наложении на автомобиль ФИО1 ареста в обеспечение его исполнения. Вопрос учета денежных средств, выплаченных осужденным, может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Доводы потерпевшей о необоснованном принятии судом решения о передаче вопроса о размере возмещения ее гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ также являются необоснованными, поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средств была застрахована, что в силу соответствующего законодательства в обязательном порядке требовало привлечения к участию в деле страховщика и произведения необходимых дополнительных расчетов расходов на погребение погибшей.

Оценивая исковые требования в части взыскания с Руденко стоимости билетов для прибытия в Читу из Костромы на имя Потерпевший №1 и ее супруга, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного следствия потерпевшей предлагалось обосновать необходимость сопровождения ее супругом, которое, соответственно, повлекло дополнительные транспортные расходы, в то же время таких доказательств ей представлено не было. При этом исходя из требований п.п. 21 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 23 для правильного разрешения гражданского иска данные доказательства были необходимы независимо от отношения к иску гражданского ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что размер понесенных Потерпевший №1 расходов не связан с фактическими обстоятельствами совершенного преступления и не имеет значения для квалификации действий ФИО1, но его правильное установление требовало дополнительных расчетов и, следовательно, отложения судебного разбирательства, решение суда о признании за ней права на удовлетворение гражданского иска и передаче указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является правильным.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в жалобе потерпевшей, наряду с принятием указанного решения суд в приговоре также указал на оставление ее гражданского иска без рассмотрения, что имеет другую правовую природу, поскольку предполагает, при условии сохранения у гражданского истца после вступления приговора в законную силу намерений отстаивать свои требования, его обязанность вновь обратиться в суд с самостоятельным иском, то есть выполнить дополнительные процессуальные действия, необходимость в которых применительно к настоящему уголовному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции исключает из него указание на оставление гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба без рассмотрения.

Кроме того, ст.ст. 308 и 309 УПК РФ не предусматривают указание в резолютивной части приговора сведений о конкретном органе, на который возлагается исполнение назначенного осужденному наказания, так как определение данного органа вообще не связано с усмотрением суда, но зависит не только от вида наказания, но и фактических обстоятельств, имеющих для этого значение, сложившихся на день обращения приговора к исполнению, а не на день его вынесения, в частности места жительства осужденного, которое он может изменить за это время.

Таким образом, из резолютивной части приговора как излишнее подлежит исключению указание на возложение обязанности по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания на УФСИН по 

<

адрес>.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на оставление без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1. о возмещении материального ущерба, считать переданным вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение обязанности по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания на УФСИН по 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника М.а М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков