Председательствующий Крамаренко С.В.

УИД № 19RS0001-02-2025-005013-49

Дело № 33-2361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2025 года по делу по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, УМВД России по г. Абакану о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее- МВД по Республике Хакасия), УМВД России по г. Абакану о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), виновным в совершении которого признан он (истец). Обстоятельства ДТП в полном объеме не исследованы, оценка действиям второго участника ДТП ФИО1 не давалась. Старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО1 выносились определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 и ст. 12.15 КоАП РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события правонарушения; по ст. 12.9 КоАП РФ производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении неоднократно направлялись в суд для рассмотрения и возвращались судом для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ФИО7 вынесено постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в результате бездействия инспектора и отсутствия контроля со стороны ответчика виновное в ДТП лицо установлено не было. Допущенная по делу об административном правонарушении волокита, отсутствие дисциплинарного наказания в отношении сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Абакану причинили ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил взыскать с УМВД России по г. Абакану компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- старший инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО7. (л.д. 38)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО4, его представители ФИО8, ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что компенсацию морального вреда просят взыскать с распорядителя бюджетных средств- МВД России, дополнительно указали, что моральный вред причинен истцу действиями сотрудника ФИО9, который допустил затягивание административного расследования в отношении второго участника ДТП- ФИО1, в результате чего, последний избежал ответственности, а вред причиненный истцу остался невозмещенным. Из-за полученной в ДТП травмы истец самостоятельно не мог писать объяснение, сотрудники ГИБДД неверно трактовали его пояснения, в связи с чем, обстоятельства ДТП исказились. Обоснованность доводов искового заявления подтверждают ответом Прокуратуры Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ОГИБДД УМВД России по г. Абакану прав и законных интересов истца при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что моральный вред выражается в причинении истцу в ДТП вреда здоровью, из- за переживаний в связи с волокитой по делу об административном правонарушении у него нарушилось сердцебиение, ему установлен кардиостимулятор.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными сотрудником ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и вредом, на который указывает истец. Ответственность истца при управлении автомобилем не была застрахована. Вред здоровью и материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истцу не возмещен, поскольку установлена вина самого истца. Доводы о нарушениях правил дорожного движения водителем ФИО1 опровергнуты вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц.

Третье лицо старший инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО7 в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец ФИО4. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что факт незаконных действий (бездействия) при производстве по делу об административном правонарушении установлен и не опровергнут судом. Указание в решении суда на виновность истца в ДТП не может быть связано с заявленными им исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с допущенной должностным лицом волокитой по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Считает, что судом в недостаточной мере исследованы материалы гражданского дела, неверно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обстоятельства ДТП и гражданско- правовая ответственность участников ДТП определены вступившим в законную силу решением суда, факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения морального и материального ущерба истцу. Считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не имеется, состав деликтной ответственности, при наличии которой на МВД России возлагается ответственность за причинение вреда, судом не установлен.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО4, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласилась, полагала исковые требования и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению

Третье лицо старший инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО7 и представитель третьего лица- Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещилсь о рассмотрении данного дела.

В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> с участием двух транспортных средств, под управлением ФИО4 и ФИО1 (л.д. 106 на обороте).

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 105 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО7 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, принято решение о проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.. (л.д. 86 на обороте, 93).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и направлен в Абаканский городской суд.

Определениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возвращены должностному лицу для устранения недостатков (л.д. 102, 103).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 104).

Представлением прокурора г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Абакану указано на недостатки проведенного административного расследования по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО1, в действиях старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО7 выявлены нарушения требований законодательства об административных правонарушениях. (л.д. 98-99).

По обращению истца в отношении старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО7 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в том, что ФИО7 была допущена волокита при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения проступка ФИО7 к дисциплинарной ответственности привлечен не был. (л.д. 85-88).

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого ДТП удовлетворены частично, установлена вина обоих водителей в происшедшем ДТП, вина ФИО4 в размере 76 %, ФИО1- 24% (л.д. 51-53).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП установлена в размере 100 %, в действиях водителя ФИО1 вины в совершении ДТП не установлено. (л.д. 49-50).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что состав деликтной ответственности в действиях ответчика не установлен, допущенные в ходе административного расследования нарушения не состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими для истца последствиями ДТП, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения также следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом положен факт допущенной действиями должностного лица волокиты по делу об административном правонарушении.

Несмотря на установленный материалами гражданского дела факт нарушения должностным лицом служебной дисциплины, выразившийся в допущенной волоките при проведении административного расследования в отношении ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу ФИО4 морального вреда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку, сам по себе факт нарушения должностным лицом служебной дисциплины, выразившийся в допущенной волоките при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не повлек за собой нарушения личных неимущественных прав истца или принадлежащих ему других нематериальных благ.

Также отсутствует причинно-следственная связь между фактом нарушения должностным лицом служебной дисциплины, выразившимся в допущенной волоките при проведении производства по делу об административном правонарушении с наступившими для истца гражданско- правовыми последствиями дорожно- транспортного происшествия в виде взыскания с него суммы причиненного материального ущерба и с причинением в результате дорожно- транспортного происшествия вреда его здоровью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025г.