№ 2-235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2021 г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Лесозаводского городского округа о сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх. 

В обоснование иска ссылаются на то, что по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО1, ФИО2, ФИО3, принадлежит часть жилого дома, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: ххххххх. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по ххххххх. По праву общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ххххххх. Право их общей совместной собственности зарегистрировано в Лесозаводским БТИ Приморского края. Во время проживания и улучшения жилья была произведена реконструкция жилого дома, а именно произведены демонтажи холодных пристроек, вместо них достроены теплые. За разрешением на реконструкцию они (истцы) обратились в администрацию Лесозаводского городского округа, но им было отказано по непонятным причинам. Согласно техническому заключению, по результатам обследования двухквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, состояние двухквартирного жилого дома после реконструкции соответствует условиям эксплуатации и нормам для проживания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу, истцы представили заявления, согласно которых просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: ххххххх, принадлежит по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО1, ФИО2, ФИО3, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2020.

По праву общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ххххххх, что подтверждается справкой Отделения № 2 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 30.04.2020. 

Как установлено в судебном заседании, истцами в целях улучшения проживания была произведена реконструкция двухквартирного жилого дома.

Указанная реконструкция произведена вышеуказанными лицами без получения на это необходимых разрешений. 

Согласно техническому заключению ООО «Оленич» по результатам обследования жилого дома по адресу: по адресу: ххххххх, установлено, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания соответствуют требованиям СП 54.13330.201 ЦСНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», СП 20.13330.201 ЦСНиП 2.01.07-85*) «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.201 ЦСНиП 2.02.01-83*) «Основания зданий и сооружений», СП 64.13330.2011»Деревянные конструкции», ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ РФ от 25.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительного кодекса РФ», ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ «Жилищный кодекс». Состояние двухквартирного жилого дома расположенного по адресу: ххххххх (в т.ч. ххххххх) после реконструкции соответствует условиям эксплуатации и нормам для проживания не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Учитывая, что работы по реконструкции жилого помещения были выполнены истцами в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, в связи с чем требование о сохранении дома в реконструированном виде, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Лесозаводского городского округа о сохранении квартиры в реконструированном виде к администрации Лесозаводского городского округа о сохранении квартиры в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.03.2021.

Судья Г.Н. Вечерская