И.о. мирового судьи Дело № 5-418/7-2020

Сердюкова И.В. № 12-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании, в помещении Магаданского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу У., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, в связи с тем, что 21 июня 2020 года в 19 часов 43 минуты являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением права на защиту.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержала.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела, судья установил следующее.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 49 ТА № 233272 от 21 июня 2020 года,;

протоколом № 49 ОТ № 212214 от 21.06.2020 года об отстранении от управления транспортным средством,- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Н. от 21.06.2020 года,

письменными объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показаниями понятого У.,

записью видеорегистратора патрульного автомобиля. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, 21 июня 2020 года, в 19 часов 43 минуты, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 в обоснование незаконности вынесения постановления об административном правонарушении о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, судья считает несостоятельными, так как ФИО1 принимал участие в судебном заседании 24 сентября 2020 года и давал пояснения по обстоятельствам дела. 23 ноября 2020 года дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 При этом вопреки доводам ФИО1 он не лишен был возможности, как самостоятельно участвовать в судебном заседании, так и представить письменные возражения и пояснения по делу.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела нарушено не было.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а наоборот настаивал на том, чтобы его направили в медицинское учреждение, судья считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья О.Б. Ефремов