Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-4034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Гайнского района Павлова М.С. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата ****, судимый

- 19 декабря 2022 года Гайнским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации автомобиля и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Журавлевой И.В., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 17 марта 2023 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Гайнского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Гайнского района Павлов М.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление. Полагает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать только наказание в виде лишения свободы. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился, и является верной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то возможно назначение более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также сослался на отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых объективно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при определении вида наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, при этом судом фактически не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Так, судом не учтено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, однако спустя непродолжительный период времени вновь сел за руль в состоянии опьянения, управляя автомобилем, при отсутствии права управления транспортными средствами, осуществлял передвижение по автодороге в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения. 

Указанные сведения свидетельствуют о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному ФИО1 в качестве основного наказания исправительных работ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать правильными.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание, приговор суда следует изменить, усилив назначенное осужденному ФИО1 основное наказание, при этом оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, об определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также указанные выше данные о личности осужденного, в том числе положительную характеристику, отмеченную в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в течение неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание, определив его в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде 7 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гайнского районного суда Пермского края 19 декабря 2022 года окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% и штраф в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание ФИО1 в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий