Дело № 1-73/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский - Завод 27 сентября 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Марковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируева Д.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Занина В.В. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – 

Чугуевского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

Мера процессуального принуждения не избиралась. 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Чугуевский ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Газимуро- Заводского судебного района 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отбыл административное наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 00 минут, ФИО2, находясь в кафе «Тайфун» расположенный по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное в количестве 5 литров пива. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2 умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выехал за рулем своего автомобиля марки «ВАЗ-2106», без государственных регистрационных знаков в сторону 

<

адрес>. После чего, передвигался по дорогам 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, где в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». У ФИО2 сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном акте эти действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии дознания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката ФИО10, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении административного наказания вручено лично в руки. Водительского удостоверения не имеет и никогда не имел.

В собственности у него имеется автомашина марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака, приобрел lДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 за 

<

данные изъяты> рублей, на регистрационном учете автомашина не стоит.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Свидетель №1 распивали спиртное в кафе «Тайфун», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он выпил около 05 литров пива, разных марок. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда закончили распивать спиртное, пошел домой, больше спиртное не распивал. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся, похмельного синдрома не было. Его знакомая, имя называть отказался, так как она беременная и не хочет, чтобы её допрашивали, попросила его свозить в больницу, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут выехал от дома, в котором проживает в сторону 

<

адрес> с ним поехал Свидетель №1. Ехал он объездными путями, так как переживал, что могут остановить сотрудники ГИБДД, двигаясь по 

<

адрес> поликлиники увидел автомашину сотрудников ГИБДД, развернулся и поехал обратно, сотрудники ГИБДД заметили и поехали за ним, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники подошли к автомашине, пригласили проследовать в служебную автомашину, где его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора либо отказаться от прохождения освидетельствования. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как не хотел проходить, однако понимал, что отказался от прохождения освидетельствования будет признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. При этом применялась видеосъемка. После чего, сотрудники предложили ему проследовать в отдел полиции, для проверки его по базе данных, так как у него не было с собой документов удостоверяющих личность. После доставления в отделе полиции, его личность была удостоверена, что было зафиксировано при помощи видеосъемки. Он ознакомился с составленными документами, ему были вручены их копии, которые не оспаривал и согласен с ними. Когда управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что нарушает правила дорожного движения. Вину свою, характер преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, согласен с квалификацией его деяний (л.д. 47-50).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, дополнений не имел. 

Суд, считает показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, в которых признал свою вину, данные на стадии дознания достоверными и правдивыми, так как они не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. 

До начала допроса ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется. 

Показания на стадии дознания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны в присутствии защитника, после допроса ФИО2 ознакомлен содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. 

Кроме показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции Свидетель №2 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в населенных пунктах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут ими была замечена автомашина марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков, двигающаяся по 

<

адрес>, совершавшая опасные маневры, то есть, увидев их служебный автомобиль, водитель данного автомобиля выполнил резкий разворот. Им было принято решение остановить данную автомашину, они на служебной автомашине, незамедлительно проследовали за данным транспортным средством. Автомашина марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков в 11 часов 35 минут около 

<

адрес>, была остановлена, он подошел к данной автомашине, представился и попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, документы на автомашину и страховой полис. Водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, на вопрос имеется ли у него водительское удостоверение, водитель ответил, что нет, и никогда не было, также у мужчины не было с собой документа удостоверяющего личность. Мужчина представился Чугуевским ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В связи с тем, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, он пригласил его проследовать в служебную автомашину, где у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно стойкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле в 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено отстранение ФИО2 от управления транспортным средством. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что отказался от прохождения освидетельствования. ФИО2 было предложено проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе данных ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что гражданин ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности, вновь управлял автомашиной с признаками опьянения, написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ. У него имеется компакт-диск с видеозаписью отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который желает выдать добровольно дознавателю (л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №3 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в населенных пунктах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков, который двигался им на встречу, заметив их, водитель данного автомобиля резко развернулся, начал увеличивать скорость, попытался скрыться. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство, незамедлительно начали преследовать данный автомобиль. При помощи звуковых сигналов, попросили водителя данного автомобиля остановиться. Остановив автомобиль «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков в 11 часов 35 минут около 

<

адрес>, Свидетель №3 подошел к данному автомобилю с водительской стороны, представился, попросил водителя предъявить необходимые документы на право управления транспортным средством. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Мужчина представился Чугуевским ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно стойкий запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что гражданин ФИО2 будучи подверженным административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, Свидетель №3 был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, его брат ФИО1 распивали спиртное в кафе «Тайфун». ФИО1 также распивал спиртное, сколько именно выпил, не знает. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они закончили распивать спиртное с братом пошли домой. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, его брат ФИО5 разбудил его, так как ему нужно было ехать на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, выехали от своего дома на автомашине брата марки «ВАЗ-2106». С ними поехала незнакомая ему девушка. Брат управлял автомашиной, девушка сидела спереди, он сидел сзади. По пути следования в 

<

адрес> он спал, какими путями ехали, не знает, двигаясь по улице 

<

адрес> около Газимуро-Заводской поликлиники были остановлены сотрудниками ГИБДД, сколько было времени не помнит. Сотрудники полиции подбежали к автомашине, представлялись ли они, не помнит, так как произошло всё быстро. Затем, ФИО5 проследовал в служебную автомашину сотрудников ГИБДД, а они остались в автомашине ждать его возвращения. Больше по данному факту ему пояснить нечего (л.д.55-56).

Оценивая в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У них нет объективных причин оговаривать ФИО1, наличие неприязненных отношений с ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в отношении Чугуевского ФИО16 (л.д. 1-2);

- Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» лейтенанта полиции Свидетель №3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков, под управлением Чугуевского ФИО17, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов около 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков (л.д. 5);

- Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- Протоколом выемки, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Газимуро-Заводский» у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро- Заводский» Свидетель №3 изъят цифровой носитель отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18; 19-22);

- Протоколом осмотра предмета, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ГД МО МВД России «Газимуро-Заводский» осмотрен цифровой носитель отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный цифровой носитель с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-28).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением письменные доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе дознания и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимым ФИО2, указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на стадии дознания, подтвержденным в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей обвинения. 

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений. 

Совершенное ФИО2 преступление является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, несущие в себе высокую степень общественной опасности.

Оснований же изменять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление итак отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи УК РФ не предусмотрено. 

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его молодой и трудоспособный возраст – 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, впервые совершение преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие вредных последствий от содеянного, что существенно снижают общественную опасность деяния, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его личность, противопоказаний к труду не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает, справедливым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а не обязательные работы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: цифровой носитель с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет доходы и в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3 345 рублей. 

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, п.1 ч.5 ст.302, ст. 81, ст.131 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чугуевского ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера принуждения не избиралась.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: 

- цифровой носитель с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Чугуевского ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО7 по назначению, в сумме 3 345 (три тысячи триста сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: А.Г. Намнанова