Дело № 2 - 16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, после уточнения требований просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 324000 руб. - использование 252 кв.м. принадлежащего истцу земельного участка № площадью 1219+/-12 кв.м. земель населенных пунктов, предназначенных для общественно-деловых целей, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО2 был предъявлен встречный иск к ФИО1 об установлении частного сервитута на часть земельного участка, на котором расположено нежилое здание ФИО2 После уточнения встречных требований ФИО2 просит установить для собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым в настоящее время является ФИО1, частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 631 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, без ограничения срока действия сервитута для обеспечения собственнику нежилого здания с кадастровым номером №, которым в настоящее время является ФИО2, права круглосуточного беспрепятственного пользования, прохода и проезда автомашин к земельному участку, на котором расположено нежилое здание с №. Установить единовременную плату за сервитут в размере 1 108 165 руб. 82 коп. Границы действия сервитута определить согласно заключению эксперта № от 17.06.2021 года по варианту № 1. В обоснование требований о необходимости установления сервитута ответчиком указано на то, что ФИО2 заинтересована в заключении договора аренды на часть земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ей на праве собственности. Заключение такого договора ей необходимо для занятия предпринимательской деятельностью в указанном нежилом здании (общественное питание), для осуществления проезда (прохода) в нежилое здание и для обслуживания нежилого здания. ФИО2 настаивает на заключении такого договора, но истец, злоупотребляя своим правом и недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, фактически уклоняется от заключения такого договора, так как не хочет обсуждать границы земельного участка, на котором расположено нежилое здание ФИО2, заявляет о том, что она не желает предоставлять ФИО2 проезд к нежилому зданию для осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2, представители соответчиков по встречному иску АО «Раненбург-комплекс», администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте, дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования частично, определив сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 исходя из данных экспертного заключения № от 17.06.2021 года о стоимости аренды квадратного метра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с 12.07.2017 года принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № (далее по тексту КН:№) площадью 1219 кв.м. земель населенных пунктов, предназначенных для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11). Также истцу принадлежат расположенные на указанном земельном участке по тому же адресу три нежилых помещения – 5, 6, 7 (т.1 л.д. 12-14, 15-17, 18-20, 21-24).

На данном земельном участке расположено нежилое здание с КН № (далее по тексту КН:№), принадлежащее с 17.04.2019 года на праве собственности ответчику ФИО2 (т.1 л.д.72-73), приобретенное ею на основании договора дарения от 11.04.2019 года (т.1 л.д. 67), заключенного между ней и ФИО4, которая являлась предыдущим собственником здания на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.03.2016 года (т.1 л.д.26-29), и которой ранее земельный участок с КН 48:18:0551205:10 предоставлялся по договору аренды для строительства недвижимости от 20.06.2011 года (т.1 л.д.68-70), однако по акту от 06.06.2018 года земельный участок арендатором ФИО4 был передан арендодателю ФИО1 с указанием на прекращение действия договора аренды (т.1 л.д.57).

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.07.2021 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Дополнительные виды деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. О платности использования земли указано и в п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд соглашается с доводами истца со ссылкой на приведенные нормы закона о том, что пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Данные доводы истца суд находит обоснованными, учитывает позицию ответчика в лице ее представителя ФИО3, который подтвердил, что с момента приобретения в 2019 году здания КН:№ ФИО2 ни разу не осуществляла плату за использование земельного участка, на котором здание расположено, - земельного участка ей не принадлежащего и находящегося в собственности истца ФИО1 Представитель выразил согласие оплатить использование земельного участка, находящегося под зданием ответчика, исходя из стоимости аренды земельного участка и его площади под зданием, определенными по экспертному заключению № от 17.06.2021 года. Против взыскания денежных средств исходя из расчета стоимости арендной платы по состоянию на настоящее время стороны не возражали.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.06.2021 года определена площадь, занятая зданием ФИО2 - 252 кв.м., а также стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка за один день использования земельного участка – 0,74 руб. в день.

Следовательно, в месяц сумма платы за использование земельного участка под зданием составляет – 5594,4 руб. (0,74 руб. х 252 кв.м. х 30 дн.). Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств исходя из стоимости арендной платы за период с 17.04.2019 года (даты регистрации права собственности на здание за ФИО2) по настоящее время, то есть за 27 месяцев.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, составляет 151048,08 руб. (5594,4 руб. х 27 мес.).

У суда не имеется оснований для критической оценки экспертного заключения № от 17.06.2021 года, выполненного экспертом ФИО5 по определению суда, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, были подтверждены им и в судебном заседании, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным расчет истца исходя из стоимости арендной платы 12000 рублей в месяц (12000 руб. х 27 мес.=324000 рублей) со ссылкой на справку, выданную ФИО1 по ее устному запросу ИП ФИО6 «Экспертиза-Оценка» судом не принимается, ИП ФИО6 экспертное заключение с приведением подробного обоснования и мотивов сделанного вывода о стоимости ежемесячной арендной платы в размере 12530 рублей не составлялось, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ИП ФИО6 не предупреждалась, в связи с чем указанные в виде справки сведения не расцениваются судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении № от 17.06.2021 года, и не принимаются судом в качестве достаточного и достоверного доказательства в обоснование приведенного истцом расчета заявленных требований.

Как следует из экспертного заключения № от 17.06.2021 года, проведенным анализом фактической ситуации установлено, что смежными с земельным участком истца КН:10, являются земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 395 кв. м. (далее по тексту КН№);

- с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м. (далее по тексту КН:№);

- с кадастровым номером №, площадью 47 459 кв.м. (далее по тексту КН№).

Каждый из указанных смежных земельных участков имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения. Организация доступа к зданию ответчика ФИО2 КН:№, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возможна по трем вариантам: первый вариант №1 – через фасадную сторону земельного участка КН:№, два других №2 и №3– минуя ее, с левой боковой либо тыльной стороны данного земельного участка через смежные земельные участки КН№ и КН:№.

Соразмерная ежемесячная плата за сервитут по варианту № 1 – 12189,82 руб./мес., единовременная плата – 1108165,82 руб., по варианту № 2 соответственно11535,62 руб./мес. или 1048692,36 руб., по варианту № 3 - 10674,82 руб./мес. или 970437,82 руб.

По вариантам №2 и №3 для организации проезда потребуется демонтаж существующего металлического ограждения. Экспертом указано на то, что справа от участка КН:№ расположена жилая застройка с земельными участками для ИЖС, которые в исследовании не рассматривались, так как на данных участках ведется садово-огородная деятельность и отсутствует транспортная инфраструктура (дороги, местные проезды и т.д.). Здание ответчика КН:№ фактически расположено на земельном участке КН:№ (тыльной частью) и частично на земельном участке истца КН:№.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено АО «Раненбург-комплекс», которое, как следует из выписки из ЕГРН является собственником смежного земельного участка КН:№, а также администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области с учетом того обстоятельства, что сведения о правообладателях других смежных земельных участков с КН:№ и КН:№ в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 - истца по встречному иску в судебном заседании настаивал именно на варианте № 1 установления сервитута, предложенном экспертом, не соглашаясь с двумя иными вариантами (№2 и №3), предложенными экспертом, и не предъявляя требований к иным ответчикам. В обоснование данной позиции представитель поддержал изложенные письменно доводы и указал на то, что данный вариант – вариант № 1 наиболее приемлем и удобен ФИО2 с учетом ее деятельности как индивидуального предпринимателя и намерения использовать принадлежащее ей здание в качестве кафе.

Кроме того, сослался на то, что два другие варианта предполагают демонтаж чужого имущества – ворот, и указал на то, по варианту № 3 установления сервитута экспертного заключения предусматривается проезд по земельному участку КН:№, принадлежащему АО «Раненбург-комплекс», на котором расположено хранилище мазута, что представляет опасность для жизни, здоровья, имущества.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута определены в ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участи (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут должен быть как можно менее обременительным для использования земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 276 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

Поскольку судом установлено, что помимо варианта № 1 доступа к зданию ответчика ФИО2, существуют также иные альтернативные способы доступа через иные земельные участки, однако эти варианты истцом не рассматривались, с собственниками земельных участков не обсуждались, требования относительно них не заявлялись, при этом истец ФИО1 категорически возражает против установления сервитута по варианту № 1, ссылаясь на то, что для нее, как для собственника земельного участка, данный вариант является наиболее неприемлемым и обременительным, и указывая, что имеются другие варианты сервитута, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд в том числе учитывает долю земельного участка, ограниченного сервитутом по варианту № 1 в общей площади земельного участка истца 1219 кв.м. (по варианту № 1 площадь земельного участка сервитута, входящего в состав земельного участка истца КН:№, составляет 631 кв.м., по варианту № 2 – 593 кв.м., по варианту № 3- 543 кв.м., то есть доля земельного участка, ограниченного сервитутом, по варианту № 1 самая значительная по сравнению с двумя другими вариантами); значительный срок установления сервитута (истцом заявлены требования об установлении сервитута бессрочно), объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, которые также являются значительными и существенными с учетом доводов стороны ответчика об использовании принадлежащего ответчику здания в качестве кафе, что предполагает наличие парковочных мест автомобилей, необходимость регулярного подъезда специализированного транспорта для погрузки-выгрузки товаров, проезд и проход ответчика, ее работников, клиентов и посетителей кафе, при этом суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 о ее намерениях на принадлежащем ей земельном участке оборудовать автомойку самообслуживания на 4 помывочных автоместа с административно- хозяйственным блоком и прилегающей инфраструктурой, предполагающую круглосуточный доступ к ней, при этом возникнет пересечение потоков с запланированным ФИО2 движением, что недопустимо, так как создаст невозможность соблюдения ПДД, СНиП, СанПин, противопожарных и градостроительных норм и правил.

То обстоятельство, что ФИО2 удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка истца ФИО1, минимизировав тем самым свои затраты по организации использования своего здания, не является безусловным основанием для установления сервитута именно по варианту № 1, при наличии иных вариантов и с учетом доводов истца о том, установление сервитута по варианту № 1 в большей степени нарушает интересы истца, значительно ухудшая экономическую привлекательность и эксплуатационную пригодность всего принадлежащего истцу земельного участка, ограничивает использование истцом принадлежащего ей земельного участка в рамках поставленных истцом целей и задач.

Бесспорных доказательств невозможности доступа к зданию по иным вариантам ответчиком ФИО2 не представлено, экспертным заключением № от 17.06.2021 года и показаниями эксперта в судебном заседании наличие данных вариантов подтверждено, экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований для его критической оценки суд не усматривает. Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы.

Ссылки представителя ФИО2 на то, что два других предложенных экспертом варианта установления сервитута предполагают демонтаж металлического ограждения, что по варианту № 3 предполагается проезд по территории хранилища мазута, а также представленный отзыв АО «Раненбург-комплекс», в котором указано на это же обстоятельство, судом не принимаются в качестве бесспорных и достаточных доказательств невозможности установления сервитута по предложенным экспертом вариантам № 2 и № 3. Объективных, достаточных, достоверных данных в подтверждение доводов о наличии хранилища для мазута именно в месте проезда по варианту № 3 и о наличии в связи с этим опасности, ответчиком не представлено. Истец ФИО1 в судебном заседании указала на то, что металлическое ограждение, на необходимость демонтажа которого указано в экспертном заключении, принадлежит ей, и она готова его демонтировать, доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, оснований, предусмотренных абз.2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления данного иска без рассмотрения, вопреки доводам стороны истца, не имеется, поскольку по данной категории дел обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4220 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151048 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 28 июля 2021 года