КОПИЯ

Дело № 2-2854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 07 июня 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что ... года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2016 года ФИО3 за нарушение п. 8.3 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 250 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, являющегося потерпевшим в ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в АО СО «Талисман».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ... года.

Обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения осталось без ответа.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ... года был дан отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ... согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... ..., с учетом износа составляет 387 161 рубль 95 копеек.

Просил взыскать с АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 387 161 рубль 95 копеек, финансовую санкцию в размере 71 624 рубля 60 копеек, неустойку в размере 387 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 96 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, согласно которых просила применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать судебные расходы в разумных пределах, при взыскании компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости, уменьшить судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ...» государственный регистрационный знак ...

... года в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 8 оборотная сторона).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2016 года ФИО3 за нарушение п. 8.3 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 250 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3.

Гражданская ответственность истца, являющегося потерпевшим в ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в АО СО «Талисман».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ... года (л.д. 10-13).

Обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения осталось без ответа.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ... года был дан отказ в выплате страхового возмещения (л.д.14-20).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ИП ...., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 387 161 рубль 95 копеек (л.д. 30-42).

Определением суда от 01 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения соответствия повреждений на автомобиле истца с заявленными обстоятельствами ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено экспертам ООО «... (л.д. 70-71).

Кроме того, определением суда от 19 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная трассологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения соответствия повреждений на автомобиле истца с заявленными обстоятельствами ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д. 111-113).

Согласно заключения эксперта ООО «...» .... (л.д. 75-95), а также заключения экспертов ООО «...» ... и .... (л.д. 116-154), которые суд берет за основу при подтверждении обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует, что «повреждения на автотранспортном средстве «...» государственный регистрационный знак ... соответствуют по механизму образования с заявленными обстоятельствами ДТП от ... года - столкновения с автотранспортным средством «...» государственный регистрационный знак ...

Согласно заключения эксперта ООО ...» .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 462 546 рублей 24 копейки.

Согласно заключения экспертов ООО «... .... и .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 458 256 рублей.

Определяя соответствие повреждений на транспортном средстве истца с заявленными обстоятельствами ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «...» ...., а также заключением экспертов ООО «...» .... и ...., поскольку данные экспертизы были назначены судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, с учётом всех обстоятельств дела. 

Заключение эксперта ООО «...» ..., а также заключение экспертов ООО «...» ... и ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт ООО «...» ...., а также эксперты ООО «... .... и ... до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с АО СО «Талисман» стоимости восстановительного ремонта суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 387 161 рубль 95 копеек, и взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 387 161 рубль 95 копеек.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 193 580 рублей 97 копеек (из расчета: 387 161 рубль 95 копеек x 50% ).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 96 000 рублей.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ... года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ... года. Однако выплаты страхового возмещения не было произведено. Отказа в страховой выплате не было предоставлено.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

... года ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с ... года по ... года (37 дней) составляет 65 817 рублей 20 копеек.

Неустойка за период с ... года по ... года (более 100 дней) составляет 387 161 рубль.

Между тем неустойка в размере 387 161 рубль, а также величина финансовой санкции в размере 65 817 рублей 20 копеек, явно не соразмерны периоду и тяжести просрочки исполнения обязательства, а потому суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 48 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебных экспертиз выполненных ООО ...» в размере 22 000 рублей (л.д. 74), а также ООО «...» в размере 28 000 рублей (л.д. 115), подлежат взысканию с АО СО «Талисман».

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг оценщика ИП .... по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 28), поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в 3 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 10 000 рублей (л.д. 22-23), а также почтовые расходы в размере 447 рублей 96 копеек (л.д. 10-11, 16-17, 24-25).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с АО СО «Талисман» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 371 рубль 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 387 161 рубль 95 копеек, неустойку в размере 48 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 7 371 рубль 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

... 

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-2854/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан