Дело № 2-7463/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010391-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката по назначению Железнова Д.В., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрация города Вологды к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что в жилом помещении по адресу: г. 

<

адрес> зарегистрирован ФИО2 Согласно акту городской межведомственной комиссии по оценке жилых домов и жилых помещений на пригодность для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан не пригодным для проживания после пожара. Дом исключен из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды в соответствии с постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, в Администрации города Вологды не состоит, по вопросу улучшения жилищных условий не обращался. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. 

<

адрес>.

Определением суда от 30.07.2025 в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, ФИО2 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что дома, в котором зарегистрирован ответчик, как объекта недвижимости не существует. Он был поврежден в результате пожара, признан аварийным и снесен. Ответчик с регистрационного учета не снялся, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит. 

Ответчик ФИО2, место нахождения которого суду не известно, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по единственному известному адресу. Представитель ответчика ФИО2 адвокат по назначению Железнов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Полагал, что признание ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением повлечет нарушение его жилищных прав. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан непригодным для проживания после пожара, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании постановления Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № дом списан. Сведений о расселении нанимателей и членов их семей, в том числе о расселении ответчика, зарегистрированного в квартире № в указанном доме, суду не представлено.

ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевому счету квартиросъемщика, в жилом помещении по адресу: г. 

<

адрес> зарегистрирован ФИО2

Дом по указанному адресу исключен из реестра муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес> признано непригодным для проживания в связи с пожаром, за ответчиком не закреплено, в квартире ФИО2 фактически не проживает, дом как объект недвижимости не существует суд, руководствуясь статьями 83, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. 

<

адрес>. 

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа город Вологда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой Администрация города Вологды была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Администрации города Вологды к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа город Вологда государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года. 

Судья 

К.А. Моисеев