Дело № 10-11/2021

УИД: 42МS0071-01-2021-000258-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Калякина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Калякина Д.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2021 года по уголовному делу по обвинению: 

ФИО1, [обезличено], ранее судимого:

1). 29.10.2010 Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 27.06.2011 Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.10.2010) к 10 годам лишения свободы; постановлением Таштагольского городского суда от 13.08.2013 приговор от 27.06.2011 изменен, к отбытию определено 9 лет лишения свободы; 11.04.2017 освобожден условно-досрочно по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2017 на срок 2 года 5 месяцев 23 дня,

3). 10.06.2020 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

Осужденного:

03.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.06.2020 отменено. На основании ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.06.2020 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.06.2020. На основании ч.ч. 1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.06.2020 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе от 11.03.2021 на приговор мирового судьи защитник – адвокат Калякин Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2021 года изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, применить положения ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно, либо снизить назначенное ФИО1 наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде давал последовательные показания, признал вину. При назначении ФИО1 наказания окончательно в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение и заглаживание потерпевшему вреда, причиненного в результате совершения преступления и принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ФИО1 сурового наказания, состояние здоровья, в том числе [обезличено]. Также считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку по месту жительства, соседями по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом психоневрологическом диспансерах. Считает, что судом не в полной мере учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Таким образом, считает, что ФИО1 было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного в связи с чем, приговор является не справедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного ФИО1 наказания. Считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению. Сторона защиты не согласна с выводом суда, указанном в приговоре о том, что сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.06.2020 г. является невозможным. Суд окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от 10.06.2020 г. к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу. Сторона защиты считает что, ФИО1 возможно было назначить наказание условно, на основании и с применением ст. 73 УК РФ, по данному уголовному делу, так как ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.06.2020 года, ФИО1 также был осужден за преступление небольшой тяжести по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи от 03.03.2021 года изменить в части отмены ФИО1 условного осуждения и назначения наказания в виде отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои доводы мотивирует тем, что суд учел его ходатайства, как потерпевшего по делу, о том, что он изначально не хотел привлекать брата к уголовной ответственности, просил суд не применять к нему наказания, связанного с реальным лишением свободы. С ФИО1 он сразу же примирился, ФИО1 извинился перед ним, приходил к нему в больницу, приносил передачи. Он не считает его виновным в содеянном, так как изначально данный инцидент, был спровоцирован его (потерпевшего) противоправным поведением. Его брат сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, а также является [обезличено] и имеет ряд прогрессирующих заболеваний, что в условиях колонии строгого режима, может привести к еще большему ухудшению его здоровья. Полагает, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, и с учетом того, что соседями по месту жительства он характеризуется положительно, в конфликтах с соседями не замечен, имеет постоянное место жительства, имеет постоянный доход, получает [обезличено], по возможности подрабатывает и помогает потерпевшему материально, в связи с чем, считает, что суд наказал ФИО1 слишком строго, и с учетом фактических обстоятельств дела, мог применить к нему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе от 24.03.2021 на приговор мирового судьи осужденный ФИО1 просит приговор от 03.03.2021 отменить в части отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по основаниям ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Свои требования мотивирует следующим:

1. Считает, что суд принял во внимание не все смягчающие обстоятельства, а именно то, что у него имеются множественные хронические заболевания: [обезличено]. В указании о смягчающих его вину обстоятельств суд не указал о наличии у него данных хронических заболеваний, а также не указал о наличии тяжелых заболеваний: [обезличено], тем более, что исходя из последнего его обследования, которое он проходил в поликлинике № 29 г. Новокузнецка, видно, что состояние [обезличено] сильно ухудшилось. 

2. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который просил уголовное дело не возбуждать, претензий к нему (осужденному) он не имеет, привлекать к ответственности не желает, ходатайство потерпевшего, в котором сказано, что он не желает подсудимого сажать в тюрьму и применить ст. 64 УК РФ. 

В дополнениях от 26.04.2021 на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи осужденный ФИО1 просит приговор от 03.03.2021 отменить и заменить ему реальный срок наказания на условное осуждение, руководствуясь ст. 73 УК РФ. Свои требования мотивирует следующим. 

1. Суд первой инстанции не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств – аморальное и противоправное действия потерпевшего. А именно суд учел только аморальное поведение потерпевшего и не принял во внимание противоправные действия потерпевшего. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он говорил, что не имел никакого умысла для совершения того, что ему инкриминируют. Он был трезв, у него не было никакого умысла причинить родному брату какие-либо увечья, побои. 

2. Суд, указав в приговоре о его состоянии здоровья, взял на обозрение не все медицинские документы, которые ФИО1 предъявил, а именно выписные эпикризы, справки, которые могли повлиять на окончательное решение при постановлении приговора. В условиях реального отбывания наказания он получает не все лекарственные препараты, назначенные ему врачами до заключения его под стражу. В связи с этим его состояние здоровья резко ухудшилось. Если бы суд первой инстанции огласил и приобщил к материалам дела все имеющиеся у него на тот момент медицинские документы, подтверждающие наличие у него всех перечисленных в дополнении к апелляционной жалобе хронических и тяжких неизлечимых заболеваний, то у суда были бы основания считать все смягчающие обстоятельства исключительными, совместно с теми обстоятельствами, которые суд огласил в судебном заседании. Считает, что все смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, дача правдивых и последовательных показаний, удовлетворительная характеристика, данная участковым уполномоченным, положительная характеристика с места жительства, наличие тяжелых заболеваний, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, позволяют применить п.п. «и, з» ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях от 02.04.2021, от 07.04.2021 и от 13.05.2021 года на апелляционные жалобы адвоката Калякина Д.А., осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Камынин А.Г. просит приговор мирового судьи от 03.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В дополнениях от 17.05.2021 на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи осужденный ФИО1 просит приговор от 03.03.2021 изменить и учесть то, что в настоящее время его состояние здоровья сильно ухудшилось. Считает, что совершенное им преступление подпадает под действие ст. 114 УПК РФ. Просит изменить ему наказание с реального лишения свободы на ограничение свободы в связи с резким ухудшением его состояния здоровья. Также просит произвести ему зачет в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

В дополнениях № 2 от 17.05.2021 на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи осужденный ФИО1 приобщает к своей жалобе и дополнениям к ней копии медицинских документов. 

В возражениях от 15.06.2021 на дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 государственный обвинитель – заместитель прокурора Заводского района г. Новокузнецка Шарафутдинова М.Г. просит приговор мирового судьи от 03.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражения мотивирует тем, что доводы, на которые ссылается осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе относительно противоправности поведения потерпевшего, необходимости учета наличия у осужденного ряда заболеваний, возможности назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ считает несостоятельными по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, поданную им ранее. Довод осужденного о том, что положительные характеристики по месту жительства свидетельствуют о его исправлении, опровергается тем обстоятельством, что данное преступление совершено им в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.06.2020, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.06.2011. Судом верно сделан о вывод о том, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного, в связи с чем 05.11.2020 им было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Довод осужденного о необходимости квалификации его действий по ст. 114 УК РФ считает несостоятельным, поскольку разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходил из совокупности обстоятельств содеянного, а именно действий подсудимого, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества, предшествующего преступлению поведения потерпевшего и осужденного, их взаиморасположение во время нанесения ударов ножом потерпевшему.

Считает, что при квалификации преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом верно установлено, что действия ФИО1 были направлены именно на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 осознавал, что совершает действия, направленные на причинение вреда здоровью, предвидел возможность наступления данных последствий и желал их наступления.

Вопрос зачета наказания судом разрешен в приговоре в соответствии с п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ, который предусматривает один день лишения свободы за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Считает, ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной за совершенное преступление и с учетом положений Общей части УК РФ. В приговоре содержатся мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, как того требуют положения п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Калякин Д.А. доводы своих апелляционных жалоб и дополнений поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Ивлева К.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к жалобе осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Калякина Д.А. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к жалобе отсутствуют.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются:

- показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшим и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывал слова нецензурной брани, и нанес ему (ФИО1) один удар кулаком по лицу. Затем Потерпевший №1 взял нож со стола и стал замахиваться на ФИО1 ножом, высказывая слова угрозы убийством. ФИО1 испугался за свои жизнь и здоровье, стал вырывать нож из рук Потерпевший №1, не смог, ударил его по руке, нож выпал. Между ними возникла драка, они оказались на полу. Потерпевший №1 лежал на спине, а он (ФИО1) сел на Потерпевший №1 сверху, который продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 хотел успокоить Потерпевший №1, он нащупал на полу нож, и нанес около 3-х ударов ножом по левому плечу Потерпевший №1. Потерпевший №1 хотел подняться, но ФИО1 нанес ему один удар ножом в правую ногу. Увидев, что у Потерпевший №1 стала сочиться кровь, он убежал; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1 и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что к нему пришел брат ФИО1, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывал претензии по поводу того, что Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки и не работает. Потерпевший №1 нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, чтобы успокоить, но тот продолжал кричать. Потерпевший №1 решил его напугать, взял со стола кухонный нож и стал замахиваться на ФИО1, высказывая угрозу убийством. ФИО1 стал вырывать нож, ударил по руке, нож упал на пол. В ходе драки они упали, Потерпевший №1 лежал на полу, на спине, ФИО1 сидел на Потерпевший №1. В ходе борьбы Потерпевший №1 увидел в руках ФИО1 нож и через мгновение почувствовал удар ножом в область левого плеча и еще два удара в область левого плеча. Потерпевший №1 пытался скинуть с себя ФИО1 и почувствовал боль в правом бедре. В ходе драки Потерпевший №1 увидел Свидетель №1, который пытался их разнять. Как прекратился конфликт, не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными ввиду неявки в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он вместе с ФИО1 пришел к Потерпевший №1, которого ФИО1 разбудил и между ними произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 распивает спиртные напитки. Потерпевший №1 нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу. Затем Потерпевший №1 взял со стола нож, стал замахиваться на ФИО1, высказывая угрозу убийством. В ходе борьбы они оказались на полу: Потерпевший №1 на спине, на полу, ФИО1 сидел на Потерпевший №1, они наносили друг другу удары. Он пытался их разнять, но они его не слушали. В ходе борьбы ФИО1 нанес один удар ножом в левое плечо Потерпевший №1. Когда они оба поднялись, он увидел, что у Потерпевший №1 из раны на ноге сочится кровь, позже увидел, что у Потерпевший №1 на спине, на правой ноге и правом плече имеются телесные повреждения в виде порезов. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, оснований не доверять которым, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат им, образуя совокупность достаточных, полных и объективных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в которых присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается согласующимися фактическими данными.

Судом первой инстанции установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на причинение потерпевшему телесных повреждений и физическое боли. Об умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления (нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия - кухонным ножом), локализация повреждений, количество и характер телесных повреждений [обезличено]. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, нанося дары потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия - кухонным ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения телесных повреждений потерпевшему и физической боли и сознательно допускал наступление таких последствий.

Доводы подсудимого о неосторожном характере своих действий, изложенные при допросе в качестве подсудимого, оценены судом первой инстанции критически, как избранный способ защиты, направленный на минимизацию последствий от содеянного и искажение фактических обстоятельств произошедшего, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что изначально поводом для совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, который нанес подсудимому 1 удар кулаком в лицо, от которого подсудимый упал на пол, после чего Потерпевший №1 взял в руки нож, и находясь на расстоянии 1,5-2 метров, направив лезвие в сторону ФИО1 При этом, ФИО1 ударил по руке Потерпевший №1, выбив из руки нож, который упал на пол, в ходе начавшейся драки повалил потерпевшего на пол, на спину, сев на него сверху. В дальнейшем, ФИО1 указанным выше ножом нанес потерпевшему 4 удара в область правого бедра и левого плеча.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 причинил ножевые ранения Потерпевший №1, когда посягательство со стороны последнего было пресечено, нож из рук Потерпевший №1 был выбит, потерпевший лежал на полу, а ФИО1 находился сверху на нем, что не позволяло Потерпевший №1 причинять какой-либо физический вред ФИО1 или создавать угрозу причинения такого вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 в момент совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находился.

Поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений ФИО1 к Потерпевший №1, сформировавшихся ввиду аморального и противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня, в тот момент, когда его здоровью ничего не угрожало.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осужденного, потерпевшего и свидетеля, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела.

Доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом первой инстанции, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ. Данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы и дополнения к жалобе не содержат, в связи с чем, оснований для изменения (отмены) приговора по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия осужденного, с учетом объективно установленных фактических обстоятельств дела и правовой позиции государственного обвинителя, судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел подтверждение на основании заключения судебно - медицинской экспертизы №3678 от 18.11.2020, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1 о способе причинения повреждений потерпевшему - при помощи ножа – предмета, имеющего высокие поражающие свойства, опасного для жизни человека.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что оснований для иной квалификации, как об этом просит осужденный, не имеется. 

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учел, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, признательные объяснения на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела, которые суд учел как явку ФИО1 с повинной, добровольное возмещение и заглаживание потерпевшему вреда, причиненного в результате совершения преступления, и принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и просил не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого, в том числе [обезличено].

Также суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший, свидетель Свидетель №1 и подсудимый последовательно пояснили, что именно потерпевший Потерпевший №1 явился инициатором конфликта, спровоцировав ФИО1, высказывая в его адрес слова нецензурной брани, и нанеся ему удар кулаком в лицо.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все данные о личности осужденного ФИО1, а также смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают заявители жалоб, в связи чем, указанные доводы жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строго контроля за его поведением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.06.2020 и счел необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.06.2020, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, также обоснованы и отвечают требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд первой инстанции счел, что в целях исполнения приговора необходимо избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.03.2021 и до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции верно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Калякина Д.А., апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 являются необоснованными, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2021 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо для изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2021 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Калякина Д.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Полякова