П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23апреля 2020 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Октябрьска Полянской Е.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Макаревич А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 16.03.2020, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) - 22.01.2008г. Октябрьским городским судом Самарской области по ст. 111 ч. 4, 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Мелеузовского районного суда республики Башкортостан от 27.03.2013 срок наказания снижен до 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.12.2014 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;

2) - 04.12.2015г. тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 68, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3) - 12.04.2016г. тем же судом по ст. 167 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления), 112 ч. 2 п. «з», 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 04.12.2015) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 15.06.2016г. приговор изменен, считать осужденным по ст. 115 ч.2 п. «в», 167 ч. 1, 112 ч. 2 п. «з», 158 ч. 2 п. «в» (преступление от 2016г.) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ - присоединено наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за преступление от 2015г.) - окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 26.01.2017 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

22.02.2017 тем же судом осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в», 167 ч. 1, 112 ч. 2 п. «з», 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание определено по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», 167 ч. 1, 112 ч. 2 п. «з», 158 ч. 2 п. «в» (преступление от 2016г.) УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 74,79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.01.2008г. и условное осуждение по приговору от 04.12.2015г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по преступлению от октября 2015г. и окончательное наказание к отбытию определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарской области от 24.04.2017г. приговор от 22.02.2017г. в части осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 2 п. «з», 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления) УК РФ. С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 2 п. «з», 158 ч. 2 п. «в» (преступление от 12.01.2016) УК РФ, определено 3 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 74 и 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.01.2008г. и условное осуждение по приговору от 04.12.2015 и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ от октября 2015г. и окончательное наказание к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 20.12.2019г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 27 января 2020 года в период с 19-00 часов до 20-00 часов с целью хищения чужого имущества пришел к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3 Ж.В., ногой выбил входную дверь указанного дома и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 Ж.В. пилу дисковую марки 

<

данные изъяты>» по цене 1000 рублей, монитор марки 

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>» по цене 5000 рублей, системный блок марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>» по цене 4500 рублей, клавиатуру марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>» по цене 500 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 11 000 рублей ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, признал полностью, с объемом и оценкой похищенного он полностью согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что, находясь в местах лишения свободы примерно 1 год назад он познакомился через социальную сеть 

<

данные изъяты>» с жительницей г. ФИО3. После освобождения из мест лишения свободы он проживал у родителей. С 15.01.2020 года по обоюдному согласию он стал проживать совместно с ФИО6 в ее доме по адресу: г. 

<

адрес>. В процессе проживания у него с ФИО6 стали происходить скандалы. В результате данных скандалов, примерно 25.01.2020-26.01.2020 года ФИО6 его выгнала из своего дома, сказав, чтобы он к ней домой больше не приходил, после чего он ушел жить к отцу. При совместном проживании ключей от своего дома ФИО6 ему не давала. 27.01.2020 года примерно около 20:00 часов он совершил кражу имущества ФИО6 из ее дома, пока ее там не было. Кражу он совершал, находясь в трезвом состоянии. Данную кражу совершил в связи с тем, что испытывает материальные трудности. Поэтому решил совершить эту кражу из дома ФИО6, украсть ее некоторое ценное имущество, а в последствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, продукты питания. Поскольку он несколько дней жил с ФИО6 в ее доме, знал о наличии у нее в доме компьютера в сборе, циркулярной пилы, именно которые и решил украсть и именно за ними полез в ее дом. 27.01.2020 года, когда он совершал кражу из дома ФИО6, видел, что в окнах ее дома свет не горел. Он понял, что ее дома нет, поэтому и решил украсть имущество ФИО6 именно в это время. Дом ФИО6 на замок закрыт не был, так как он ранее при одном из конфликтов с ней этот замок сломал. Ее дверь была просто замотана проволокой, которую он размотал и прошел в дом. Когда он заходил к ней в дом, знал, что ФИО6 была бы против того, чтобы он заходил к ней в дом, так как она его выгнала. Циркулярная пила и компьютер в сборе, которые он украл, находились у ФИО6 в доме в одной комнате. Компьютер из розетки был выключен, но провода у компьютера были все подключены. Он не знает, рабочий ли он, пока они с ней жили, им не пользовались и не включали. Он стоял на компьютерном столике. Не знает, как он называется, он был в корпусе черного цвета. Он украл монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь. Название циркулярной пилы, которую украл, не помнит, в корпусе какого цвета она была, не помнит. Когда выходил с похищенным имуществом ФИО6 из ее дома, его никто при этом не останавливал, не окрикивал, замечаний не делал. В этот же вечер похищенное имущество ФИО6 он отнес и предложил купить мужчине, которого зовут ФИО7, он проживает по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, номер дома не помнит, но может показать визуально. Данный мужчина у него купил циркулярную пилу за 1000 рублей. А компьютер он покупать не стал, сказал, что его нужно проверить и оставил его у себя. Но он решил, что не будет продавать ему компьютер, а заберет его и вернет ФИО6. Деньги в сумме 1000 рублей, вырученные за циркулярную пилу, потратил на свои нужды, продукты питания. Данное имущество ему ФИО6 не дарила, во временное пользование не давала, распоряжаться им не разрешала по его усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Входную дверь в дом он выбил ногой, после чего прошел в сени. Изначально он говорил, что замка на двери не было из-за того, что в сенях было темно, и свет он не включал, но он не отрицает, что замок был на этой двери. Он понимал, что совершает кражу, так как знал, что разрешения забирать эти вещи ФИО6 ему не давала, заходить в её отсутствие в дом она ему не разрешала, никакого совместного имущества они с ФИО6 не приобретали, и в этом доме его вещей на тот момент не было. (т. 1 л.д. 43-44, 51-52, 105-108) 

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 Ж.В., в судебном заседании показала, что имеет в собственности жилой 

<

адрес>. С подсудимым знакома, неприязненных отношений между ними нет. С подсудимым она познакомилась примерно 1 год назад в сети интернет 

<

данные изъяты>», потом они общались по телефону, также она знает его сестру. В декабре 2019 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и стал приходить к ней, потом стал оставаться с ночевкой. Прожили они с ним одну неделю. В её доме находились вещи ФИО1 - рюкзак, в котором находились его документы и черный пакет, в котором находились кроссовки. ФИО1 избивал её и поэтому 20-21.01.2020 года она ушла проживать к своей матери, а ФИО1 проживал в её доме. Когда она приходила, чтобы покормить скотину, он уходил. Дверь она закрывала сначала на внутренний замок, а потом еще на гвоздь наматывала веревочку, чтобы соседка Свидетель №2 видела, что её нет дома. ФИО1 выбивал дверь снизу и через низ пролазил в дом. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции, они его забирали в отдел полиции и потом отпускали. Сотрудники полиции не предлагали ей написать заявление на ФИО1. 27.01.2020 года утром она была у своей матери, ей позвонила соседка Свидетель №2 и сказала, что у неё в доме топится печь. Она пошла домой, дома никого не было, дверь была открыта. Она накормила скотину, закрыла дверь на внутренний замок, на гвоздь намотала веревочку и ушла к матери. В тот же день, примерно в 20-00 часов, ей позвонила соседка и сказала, что ФИО5 из её дома таскает вещи. Она вызвала сотрудников полиции, так как боялась идти домой одна. Сотрудникам полиции она назвала адрес матери, они приехали к ней, и они вместе проехали к ней домой. Дверь была открыта, в доме включена электрическая плита, которая находилась на полу, на плите ничего не было. Сотрудники полиции забрали её в отдел полиции, где она написала заявление, потом с экспертом они вернулись в дом. Из дома был похищен компьютер- монитор, процессор, клавиатура и циркулярная пила. Компьютер подарила её сестра её (ФИО3) дочери, пилу - оставил в её пользование её брат. Все похищенные вещи принадлежат ей. Она не работает, занимается скотиной, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Она держит скотину, кур, продает яйца, мясо кур, также ей помогает сестра и мама. Материальный ущерб для неё является значительным. ФИО1 она не разрешала одному находиться в её доме в её отсутствие. Все вещи ей возвращены.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 27.01.2020г. примерно в 18-19 часов ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и спросил, не желает ли он купить болгарку. Он ответил, что если он придет с паспортом, то возможно купит, но ему надо посмотреть эту болгарку. Через некоторое время пришел мужчина невысокого роста, не русской национальности, разговаривал он на русском языке без акцента. Мужчина показал ему пилу, но это была не болгарка, а циркулярная пила. Так как ему нужно пилить дрова, он согласился купить пилу за 1000 рублей. Также у мужчины с собой находился монитор, процессор и клавиатура, которые он также предложил ему купить. Он спросил, не ворованное ли все это, и мужчина его уверял, что это все его, просто ему срочно нужны деньги. Сначала он не соглашался, но потом сказал, что если компьютер в исправном состоянии, то возьмет его для дочери своей сожительницы. Сам он в компьютерах не разбирается и сказал, что компьютер должен посмотреть его знакомый и если он будет исправен, то только после этого он отдаст ему деньги. Они договорились, что мужчина придет на следующий день. На какую сумму они договорились, он уже не помнит, но примерно за 1000 и 2000 рублей. Мужчина показывал ему свой паспорт, данные которого он переписал. 28.01.2020г. к нему домой пришли сотрудники полиции и показали фотографию мужчины, у которого накануне он купил пилу и который оставил компьютер, и спросил, не приносил ли данный мужчина какие-либо вещи для продажи. Он рассказал сотрудникам полиции все как было и выдал им циркулярную пилу и компьютер. 

Свидетель Свидетель №2 будучи допрошенной при производстве предварительного следствия, показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по 

<

адрес> г. ФИО3. 

<

адрес> проживает Потерпевший №1. С ФИО6 у них нормальные, соседские отношения. ФИО6 по характеру спокойная, не конфликтная. В начале января 2020 года от ФИО6 ей стало известно, что ФИО6 проживает с мужчиной по имени ФИО5. Данные этого мужчины ФИО6 ей не говорила. Со слов ФИО6 позже ей стало известно, что между ней и ФИО5 произошел скандал, и она его выгнала. В доме она ему проживать не разрешала. 27.01.2020 года, примерно в 12 или 13 часов, точное время не помнит, она увидела, что у ФИО6 в доме топится печь. На тот момент она знала, что ФИО6 в доме не проживает. Она позвонила ФИО6 и сообщила ей об этом, ФИО6 сказала, что такого не может быть. Через некоторое время она увидела, что ФИО6 приехала с сотрудниками полиции. Онавышла и пошла к ФИО6 в дом. Когда она туда пришла, то ей стало известно, что ФИО5, который ранее проживал с ФИО6, сломал входную дверь в дом и там находился. В ее присутствии ФИО5 взял свой рюкзак, пакет со своими вещами и ушел. ФИО6 в присутствии сотрудника полиции закрыла входную дверь в дом и ушла к матери. На момент ее прихода входная дверь в сени дома была выбита, а именно выбита нижняя часть двери, но ФИО6 в ее присутствии закрыла ее на врезной замок, который находился в двери, просто в нижней части двери были выбиты доски. Как она закрывала входную дверь в жилую часть дома, сказать не может, так как не видела этого. Также на входной двери в сени имеется веревочка, которую ФИО6 заматывает на гвоздь, чтобы она могла понять, дома ФИО6 или нет. Если ФИО6 дома, то веревка не замотана, а если она куда-то уходит, то обязательно эту веревку заматывает. Также ФИО6 закрыла на врезной замок калитку во двор. Когда ФИО5 уходил из дома, то в руках у него был только пакет и рюкзак, никаких других вещей он с собой не забирал. В этот же день, 27.01.2020 года, примерно в 20 часов или 20 часов 30 минут, ей на телефон позвонила ФИО6 и попросила посмотреть ее дом, все ли в порядке. ФИО6 пояснила, что ей позвонил ФИО5 и сказал, что у нее горит дом. Она вышла в сени своего дома, из которых видно дом ФИО6 и видно, что у нее там происходит. Онаувидела, что ФИО5 отходит от дома по направлению к калитке. Затем она вышла на улицу и услышала, что ФИО5 находится на улице и с кем-то разговаривает. Самого ФИО5 в этот момент она не видела, и с кем он разговаривал тоже не видела. Примерно через 5 минут ей на телефон снова позвонила ФИО6 и попросила посмотреть, закрыта калитка или нет. Онавышла на улицу, подошла к дому ФИО6, осмотрела калитку и увидела, что она прикрыта на деревяшку. Она позвонила ФИО6 и сказала, что калитка закрыта не на замок, а на деревяшку. После этого она зашла в дом. Примерно в 21 час 00 минут, точного времени сказать не может, так как не помнит, она вышла в сени и увидела, что во дворе дома ФИО6 по направлению к калитке идет ФИО5, у которого в правой руке находился компьютерный системный блок, а в левой руке находился монитор. ФИО5 был один, других лиц во дворе дома и около дома ФИО6 она не видела. Она сразу поняла, что он совершил кражу из дома ФИО6. О случившемся она сразу сообщила ФИО6, а она уже позвонила в полицию. (т. 1 л.д. 89-91). 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- заявлением ФИО3 Ж.В. от 27.01.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27.01.2020г. в период с 10-30 до 20-00 часов незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил её имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 31 000 руб.. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2020г., согласно которому осматривается 

<

адрес>, на момент осмотра дверь открыта внутрь, повреждена в средней части. В двери имеется врезной замок, рычаг которого в положении «закрыто». Деревянная планка на косяке дверного проема, крепящая ригель, повреждена. (т. 1 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020г., согласно которому в кабинете № ОП-33 (г. ФИО3) МУ МВД России «Сызранское» гр. Свидетель №3 предоставил для осмотра циркулярную пилу марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, компьютерную клавиатуру белого цвета, компьютерный процессор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, компьютерный монитор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которые изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 32-33);

- справкой ИП - товароведа-эксперта ФИО9 от 28.01.2020г., согласно которой по состоянию на 27.01.2020 стоимость пилы дисковой марки «Kolner» составляет 1000 рублей, монитора марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>» - 5000 рублей, системного блока марки «

<

данные изъяты>»- 4500 рублей, клавиатуры марки 

<

данные изъяты> 500 рублей (т. 1 л.д.35);

- протоколом явки с повинной ФИО1 - от 28.01.2020, в котором он собственноручно сообщил об обстоятельствах кражи компьютерного монитора, компьютерного системного блока, компьютерной клавиатуры, циркулярной пилы из 

<

адрес> г. ФИО3. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36);

- протоколом очной ставки между ФИО3 Ж.В. и ФИО1 от 21.02.2020г., на которой ФИО1 подтвердил факт совершения им кражи из дома, принадлежащего ФИО3 Ж.В., пояснив также, что входную дверь он выбил ногой, а дверь в жилую часть дома дернул посильнее и замок слетел. (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.02.2020, согласно которому осматриваются: циркулярная пила марки 

<

данные изъяты>», компьютерная клавиатура, компьютерный процессор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, компьютерный монитор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, бумажный сверток с находящимся внутри диском со следом обуви, полиэтиленовый пакет с находящимися в нем мужскими кроссовками (т. 1 л.д.116-119).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной, и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседание не нашли подтверждения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая сама не приобретала похищенное, все ей было подарено, и также она сама разрешила проживать подсудимому в её доме, и как таковых запорных устройств на двери дома не было, была только какая-то верёвочка суд считает не состоятельными. 

Так согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебное практике по делам о краже, грабеже и разбое» также, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами уголовного дела, потерпевшей в результате преступных действий подсудимого причинен ущерб на общую сумму 11 000 рублей, при этом ущерб на сумму 10 000 руб. причинен в результате хищения компьютера. Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО3 Ж.В., оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, ущерб в сумме 11 000 рублей является для неё значительным, так как она не работает, её месячный доход составляет около 

<

данные изъяты>, который она имеет от подсобного хозяйства и помощи матери и сестры. Доказательств того, что данный доход для потерпевшей является стабильным и регулярным, не имеется. ФИО3 Ж.В. 

<

данные изъяты>, которой её сестра и подарила данный компьютер, и в случае, если бы похищенный компьютер не был возвращен, то она не смогла бы купить дочери другой компьютер. При квалификации действий ФИО1, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает, что похищенный компьютер, не смотря на то, что и не был приобретен самой ФИО3 Ж.В. на личные средства, является для неё значимым предметом, поскольку он необходим её дочери в учебном процессе. Возможности купить новый компьютер для дочери ФИО3 Ж.В. не имеет.

Доводы адвоката о том, что запорных устройств на двери дома ФИО3 Ж.В. не было, а запорное устройство было символическое в виде веревки, опровергнуты в судебном заседании как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании, и которые показали, что дверь в дом закрывалась на замок, и когда ФИО3 вечером пришла в дом, замок был взломан, а днем она дверь закрывала на замок.Веревку на двери она завязывала, чтобы Свидетель №2 могла определить, дома ФИО3 или нет. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2020г. при осмотре 

<

адрес> также установлено, что на момент осмотра дверь открыта внутрь, повреждена в средней части. В двери имеется врезной замок, рычаг которого в положении «закрыто». Деревянная планка на косяке дверного проема, крепящая ригель, повреждена. Потерпевшая ФИО3 Ж.В. и на предварительном следствии и в судебном заседании поясняла, что она не разрешала жить ФИО1 в её доме, неоднократно выгоняла его, но он не уходил, и поэтому она была вынуждена сама уйти из своего дома, поскольку он её избивал, и она его боялась. То, что ФИО3 Ж.В. раньше не писала заявления в полицию о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности за незаконное проникновении в её дом, не свидетельствует о том, что он имел право проникать в него в отсутствие потерпевшей и без ее согласия.

Кроме того, сам подсудимый в ходе следствия также говорил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 выгнала его из её дома, сказав, чтобы он больше не приходил, и при совместном проживании ключей от своего дома ФИО6 ему не давала. Кражу он совершил, зная, что ФИО6 дома не было, а ему нужны были деньги, и когда он заходил в дом, он знал, что ФИО6 была против того, чтобы он заходил к ней в дом, так как она его выгнала, и в этом доме его вещей на тот момент не было. Также ФИО1 показал, что входную дверь он выбил ногой, а дверь в жилую часть дома дернул посильнее и замок слетел, данные показания он подтвердил и на очной ставке с ФИО3 Ж.В..

Таким образом, об умысле подсудимого на кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют исследованные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшей и свидетелей и самого подсудимого. 

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения дела, 

<

данные изъяты>

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

И с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который, не смотря на то, что поместу жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания - положительно, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, но с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, против собственности, и которое он совершил через месяц после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, не работает, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований при назначении наказания, с учетом совершения преступления при опасном рецидиве, для применения ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, с отбыванием наказания, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 15 ч. 6 и ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В силу установленных обстоятельств, суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухлет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 апреля2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение работы адвоката Макаревич А.Н. за осуществление защиты ФИО1 в суде взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Т.А. Голова