Дело № 12-5/2020

УИД 51MS0032-01-2019-004826-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года г. Полярные Зори Мурманской области, 

ул. Пушкина, д. 12а 

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ханина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, ул.Пушкина, д. 12а, с использованием системы технической фиксации судебного процесса (аудиопротоколирования) «SRS Femida», жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.01.2020 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 10.01.2020 (мотивированное постановление от 11.01.2020) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что 21.10.2019 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут ФИО1, являясь слушателем в судебном заседании по административному делу, находясь в помещении фойе здания Полярнозоринского районного суда Мурманской области по адресу: 

<

...>, будучи ознакомленным с Правилами пребывания посетителей в Полярнозоринском районном суде, запрещающими нарушать установленный порядок деятельности суда, нормы поведения в общественных местах, а также тишину и порядок в здании суда, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области о прекращении противоправных действий, связанных с нарушением установленных в суде правил, продолжал нарушать установленные правила, громко выкрикивал о своем намерении не следовать установленным правилам. В период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 20 минут 21.10.2019, после объявленного в судебном заседании перерыва, ФИО1, находясь в здании суда и будучи предупрежденным о необходимости соблюдения тишины, продолжал совершать противоправные действия, громкими выкриками выражал свое недовольство судебным разбирательством, о неправомерности действий судей, о незаконности и нелегетимности Полярнозоринского районного суда Мурманской области. На законные требования судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области прекратить нарушать установленные правила в суде не реагировал и продолжал нарушать тишину и общественный порядок громкими выкриками (не намерен следовать никаким запретам), тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Протокол был составлен безосновательно спустя 24 дня после надуманного правонарушения. Форма и процедура составления протокола не соответствует требованиям КоАП РФ (при его составлении отсутствовали понятые, в основу положены заведомо ложные показания судебных приставов и работников суда, данные до составления протокола, что является нарушением процедуры его составления не на месте происшествия по дате и времени). Объяснения судебных приставов и работников суда, данные в ходе административного расследования, противоречат показаниям указанных лиц, которые они давали в ходе проверки в СО по г.Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области, не подтверждаются протоколом судебного заседания, проводимого судьей *** 21.10.2019 с 14 часов 40 минут до 15 часов 08 минут, а также видеозаписью, осуществленной гр.Б и гр.Ч с разрешения судьи. Поданные в ходе рассмотрения дела ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалов дела об административном правонарушении мировым судьей незаконно не рассмотрены и проигнорированы.

С учетом изложенного ФИО1 просил дать юридическую оценку законности отправления правосудия, то есть назначение на должность лица, замещающего мирового судью Полярнозоринского судебного района ***, а вынесенное ею постановление как незаконное отменить и вынести законное решение.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в ходе судебного заседания разъяснены. 

Заявленные ФИО1 ходатайства об отводе судьи и о передаче дела на рассмотрение в другой суд, об осуществлении видеозаписи судебного заседания разрешены в ходе рассмотрения дела путем вынесения самостоятельных определений.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России "Полярнозоринский", прибывших в Полярнозоринский районный суд 21.10.2019 после произошедших событий, положенных в основу настоящего протокола об административном правонарушении, а также об истребовании медицинской документации в МСЧ ***, отказано, поскольку указанные события находятся за пределами рассматриваемого состава административного правонарушения.

Ходатайство ФИО1 о просмотре видеозаписей удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

При этом указал на незаконность действий судебного пристава по ОУПДС ОСП г.Полярные Зори гр.П, составившего протокол об административном правонарушении (отсутствие доверенности на осуществление соответствующих действий, составление протокола не на месте якобы совершенного правонарушения и в иные дату и время, неправомерное использование при составлении протокола его персональных данных, получение объяснений лиц, указанных в качестве свидетелей, до составления протокола). Также ФИО1 указал на наличие оснований полагать, что в действиях всех правоохранительных органов имеет сговор в целях определения его как злостного нарушителя. Произошедшую ситуацию 21.10.2019 в помещении Полярнозоринского районного суда расценивает как провокацию со стороны судебного пристава по ОУПДС гр.С, в качестве мести, основанной на неправомерной деятельности ***. Оценивает все представленные материалы дела в качестве сфальсифицированных доказательств, а показания допрошенных свидетелей противоречащими реальным событиям. 

Допущенный по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве защитника Костенков Ю.Е. поддержал позицию своего доверителя и указал, что представленные в материалах дела Правила поведения граждан в суде не соответствуют тем правилам, которые размещены на стенде в фойе Полярнозоринского районного суда. Возникшие правоотношения носят характер гражданско-правовых, имеющих под собой политическую основу, связанную с активной гражданской позицией ФИО1, направленной на обличение неправомерных действий правоохранительных органов. Обратил внимание суда на то, что указанные выше Правила не содержат запрета на громкий разговор в помещении суда, крик, совершение действий по размахиванию руками, прибор для измерения уровня громкости крика отсутствует, соответствующих доказательств произведенных измерений не представлено. Настаивал на отмене обжалуемого постановления мирового судьи по приведенным в ходе рассмотрения дела доводам.

Проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Костенкова Ю.Е., допросив в качестве свидетелей судебных приставов по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области гр.К, гр.Ж, гр.С, сотрудников Полярнозоринского районного суда гр.К и гр.Я, а также гр.Б, гр.Ч, осуществив просмотр представленных ФИО1 видеозаписей, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596 (ред. от 29.06.2016) утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В целях обеспечения установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды) судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС): обеспечивают в судах, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; предупреждают и пресекают преступления и правонарушения при исполнении служебных обязанностей, а в случае необходимости передают правонарушителей в органы внутренних дел (п.1.1. Порядка).

Согласно п.3.7 Порядка, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность и т.д.

Пунктом 3.8 Порядка установлено, что при выявлении в здании, помещении суда лиц, нарушающих общественный порядок, судебный пристав по ОУПДС выясняет причину их нахождения в здании, помещении суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса, докладывает об этом председательствующему в судебном заседании судье или председателю суда.

При получении от старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава) указаний по обеспечению безопасности судебного заседания судебный пристав по ОУПДС: перед судебным заседанием осматривает зал судебного заседания, совещательные комнаты с целью недопущения нахождения там взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств; находится в зале судебного заседания в течение всего судебного заседания и покидает зал судебного заседания только по разрешению председательствующего в судебном заседании судьи и т.д. (п.3.9 Порядка).

Правилами пребывания посетителей в Полярнозоринском районном суде Мурманской области, утвержденными председателем названного суда 14.12.2016 (в редакции приказа от 14.12.2017, т.1, л.д.21-24), определены права и обязанности посетителей суда (раздел 3 Правил).

Так, посетители суда, наряду с иными правами, имеют право осуществлять проход в здание и залы судебных заседаний в рабочее время, находиться в зале судебных заседаний при рассмотрении судебного дела, если судебное заседание не является закрытым (п.3.1 Правил).

При этом при входе в здание суда посетители обязаны сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего прихода; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять для визуального осмотра ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда (п.3.2 Правил).

В случае нарушения посетителями установленных в суде Правил председатель суда, лицо, его замещающее, судьи, администратор суда, судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством (п.5.1 Правил). Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, неисполнение законных распоряжений судей, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, и иных противоправных действий, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.5.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст.17.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 21.10.2019 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут, а также в период с 15 часов 08 минут до 15 часов 20 минут, являясь слушателем по административному делу, находясь в здании Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенном по адресу: г. Полярные Зори Мурманской области, ул.Пушкина, 12а, будучи ознакомленным с Правилами пребывания посетителя в Полярнозоринском районном суде и неоднократно предупрежденным о необходимости соблюдения тишины, на законные требования судебного пристава не реагировал, продолжал нарушать тишину и общественный порядок громкими выкриками, выражая отказ следовать каким-либо запретам.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области гр.С от 21.10.2019 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ (т.1, л.д.9-10);

объяснениями секретаря судебного заседания Полярнозоринского районного суда Мурманской области гр.К от 11.11.2019 (т.1, л.д.11-12);

объяснениями консультанта Полярнозоринского районного суда Мурманской области гр.Я от 11.11.2019 (т.1, л.д.13-14);

объяснениями судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори гр.Ж от 11.11.2019 (т.1, л.д.15-16);

объяснениями судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори гр.К от 11.11.2019 (т.1, л.д.17-18);

объяснениями судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори гр.С от 11.11.2019 (т.1, л.д.19-20);

копией протокола судебного заседания от 21.10.2019 по административному делу №** по административному иску *** (т.1, л.д.26-31);

копией списка дел, назначенных к рассмотрению на 21.10.2019 (т.1, л.д.32);

копией журнала учета распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи (т.1. л.д.33-34);

протоколом №** от 15.11.2019 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ (т.1, л.д.6-8).

Кроме того, в целях установления обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в качестве свидетелей допрошены судебные приставы по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области и сотрудники Полярнозоринского районного суда, объяснения которых учтены при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области гр.К суду пояснил, что 21.10.2019 согласно постовой ведомости, утвержденной начальником ОСП г.Полярные Зори заступил на службу в Полярнозоринский районный суд в качестве старшего группы. В период с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут 21.10.2019 в фойе Полярнозоринского районного суда зашли граждане гр.Ч, гр.Б и ФИО1 с целью принятия участия в судебном заседании по административному делу. Указанные граждане были ознакомлены с правилами пребывания посетителей в Полярнозоринском районном суде Мурманской области судебным приставом по ОУПДС гр.С, который четко и громко разъяснил вслух их права и обязанности. Поведение прибывших в суд лиц судебный пристав гр.К охарактеризовал как агрессивное, ФИО1 кричал, что правила суда незаконны, в связи с чем соблюдать их он не намерен. На требование судебного пристава по ОУПДС гр.С о предъявлении документов для установления личности, ФИО1 стал воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей. После чего судебный пристав по ОУПДС гр.С попросил прибывших граждан успокоиться и повторно вслух громко и четко зачитал Правила пребывания посетителей в суде. Однако ФИО1, находясь в возбужденном состоянии, стал еще громче кричать, указывая на противозаконность данных Правил, при этом стал хаотично двигаться в фойе суда, размахивая руками, его действия создали впечатление о наличии намерения сорвать судебный процесс. Неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС гр.С прекратить противоправное поведение, нарушающее установленный порядок поведения граждан в суде, не нарушать криками тишину, поскольку это мешает работе сотрудников аппарата суда и посетителям, ФИО1 игнорировал, продолжал кричать и демонстративно высказывать свое нежелание подчиняться установленным правилам, выражать свое недовольство действиями судебных приставов, которых называл «людьми в непонятной форме». Отметил, что в адрес ФИО1 судебными приставами неоднократно высказывались замечания о недопустимости подобного поведения, нарушающего установленные в суде правила поведения. В связи со сложившейся обстановкой он (гр.К), как старший группы, доложил о поведении вышеуказанных лиц председателю суда, а также председательствующему по делу судье. В последующем, после окончания процедуры осмотра ФИО1, гр.Ч и гр.Б были препровождены в зал судебного заседания. Во время судебного заседания он (гр.К) нес службу на посту №1 Полярнозоринского районного суда. 21.10.2019 в период с 15 часов 08 минут до 15 часов 10 минут судья покинул зал судебного заседания. В этот момент, находясь на посту напротив входа в суд услышал громкие крики ФИО1. доносившиеся из зала судебного заседания №1. Подойдя к залу, увидел, что судебный пристав по ОУПДС гр.С требует от ФИО1 прекратить нарушать установленный порядок поведения в суде, однако последний продолжал громко кричать, высказывая мнение о нелегитимности суда и неправильном ведении судебного процесса, отказываясь подчиняться правилам, которые расценивает как незаконные, игнорируя неоднократные законные распоряжения судебного пристава прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила. Крики ФИО1 мешали нормальной работе сотрудников аппарата суда и ведению процесса в рядом расположенном зале судебных заседаний, нарушали тишину в суде, подобное поведение являлось недопустимым. В связи с чем судебный пристав по ОУПДС гр.С предложил ФИО1 пройти в фойе первого этажа суда для разбирательства и составления административного протокола, на что последний ответил категорическим отказом, предприняв попытку покинуть здание суда.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей судебные приставы по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори гр.С и гр.Ж дали аналогичные показания об обстоятельствах нахождения ФИО1 в помещении Полярнозоринского районного суда 21.10.2019, о порядке ознакомления его с Правилами пребывания граждан в суде, о поведении ФИО1, выражавшего криками свое несогласие с необходимостью исполнения данных правил. 

Кроме того, судебный пристав по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори гр.С пояснил, что прибывшие в Полярнозоринский районный суд граждане гр.Ч, ФИО1 и гр.Б были ознакомлены им с Правилами пребывания посетителей в Полярнозоринском районном суде, утвержденными приказом председателя суда от 14.12.2016, которые он четко огласил вслух, в том числе, права и обязанности посетителей суда. В период своего пребывания в суде, как до начала судебного заседания, так и в ходе объявленного перерыва ФИО1 нарушал порядок поведения в суде, громко кричал, не соблюдал тишину, чем препятствовал нормальной работе сотрудников суда и, доставляя неудобство посетителям суда, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, демонстративно в громкой форме вслух выражал свое несогласие с необходимостью соблюдать установленные в суде правила, указывал на нелегитимность и незаконность деятельности суда, неправильное ведение судебного разбирательства. При этом, отвечая на вопросы стороны защиты, в ходе допроса отграничил громкость речи в зависимости от общих человеческих особенностей и громкого крика ФИО1 в помещении суда 21.10.2019, указав на то, что на фоне происходивших событий он не слышал речи находившегося в непосредственной близости другого судебного пристава.

Судебный пристав по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори гр.Ж дополнительно пояснил, что в ходе начавшегося судебного заседания ФИО1 неоднократно прерывал судью громкими выкриками, репликами, тем самым мешая проведению судебного процесса, игнорируя неоднократные замечания судьи. После объявленного в судебном заседании перерыва, в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут 21.10.2019 ФИО1 стал выражать громкими криками свое недовольство ходом судебного процесса, порядком рассмотрения судьей дела, а также определять свой статус в качестве представителя, а не слушателя. Очередные неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС гр.С прекратить нарушать установленный в суде порядок (не кричать и не шуметь) ФИО1 игнорировал, выкрикивал фразы о том, что не намерен подчиняться этим правилам и судебным приставам, указывая на нелегитимность и незаконность суда, неправильное ведение процесса.

Приведенные показания судебных приставов по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори объективно подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей сотрудников Полярнозоринского районного суда.

Так, гр.К, занимающая должность секретаря судебного заседания, суду пояснила, что 21.10.2019 во второй половине дня в Полярнозоринском районном суде Мурманской области было назначено судебное заседание по административному исковому заявлению в отношении учреждения директором которого является гр.Ч В данное судебное заседание гр.Ч явился совместно с ФИО1 и гр.Б В целях предоставления гр.Ч, являющемуся представителем административного ответчика, для ознакомления и заполнения до начала судебного заседания протокола разъяснения процессуальных прав и обязанностей, она спустилась на первый этаж, при этом была непосредственным очевидцем того, что прибывшие в суд лица громко кричали, высказывали отказ от прохождения досмотра. При этом она слышала, как судебный пристав по ОУПДС гр.С разъяснял прибывшим гражданам правила поведения граждан в суде. В последующем, в ходе судебного заседания, в котором ФИО1 присутствовал в качестве слушателя, несмотря на разъяснение председательствующим по делу судьей регламента судебного заседания, прав и обязанностей участников процесса, последний (ФИО1) регулярно допускал выкрики с места, в связи с чем предупреждался судьей о возможном удалении из зала судебного заседания. В подготовительной части судебного заседания гр.Ч выразил желание об участии гр.Б и ФИО1 в качестве его представителей, однако ввиду отсутствия у них высшего юридического образования соответствующее ходатайство было отклонено председательствующим по делу судьей. После удаления председательствующего для разрешения ходатайства гр.Ч об отводе, присутствующие лица также стали выходить из зала судебного заседания, при этом ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, громко кричал, выражая мнение о нелегитимности суда. Оценивая степень громкости крика ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля гр.К указала, что данный крик был слышен и во время нахождения на втором этаже здания Полярнозоринского районного суда.

Допрошенная в качестве свидетеля консультант Полярнозоринского районного суда Мурманской области гр.Я дала суду аналогичные по своему содержанию показания, пояснив, что 21.10.2019 во второй половине дня было назначено судебное заседание, в которое явился ФИО1 При входе в суд ФИО1 отказывался предъявлять судебным приставам по ОУПДС документы, удостоверяющие его личность, шумел, кричал в фойе здания суда, мешал работе сотрудников суда. На требования судебных приставов по ОУПДС прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировал, постоянно их перекрикивал, махал руками, выражал мнение об отсутствии у судебных приставов права требовать от него паспорт и отказ в выполнении предъявляемых к нему требований.

Приведенные показания свидетелей в полной мере согласуются с изученными материалами дела, логично и последовательно дополняют друг друга. Оснований для оценки показаний сотрудников ОСП г. Полярные Зори и Полярнозоринского районного суда Мурманской области, допрошенных в качестве свидетелей, в качестве недопустимых доказательств у суда не имеется. Допрошенные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений с ФИО1 и иных причин для оговора не установлено.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приведенные заявителем жалобы доводы, не содержащие правовых аргументов, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, неоднократно заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом, в связи с отсутствием ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей на стадии исследования доказательств по делу, в целях обеспечения права ФИО1 на защиту и предоставления возможности принятия непосредственного участия в допросе свидетелей и исследования письменных материалов дела, судом при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей были допрошены не только судебные приставы по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори и сотрудники Полярнозоринского районного суда, но и лица, заявленные ФИО1 в качестве свидетелей со стороны защиты. При этом суд оценивает показания допрошенных в качестве свидетелей гр.Б и гр.Ч как не опровергающие всей совокупности исследованных доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении спустя 24 дня после даты его совершения не влекут признания собранных по делу доказательств, а также непосредственно составленного протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом судья учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы о получении объяснений у лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, до момента составления протокола, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом ОСП г. Полярные Зори требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составляется при наличии оснований полагать наличие в действиях соответствующего лица состава административного правонарушения, для чего законом и предоставлена возможность осуществлять сбор доказательств, в том числе объяснений свидетелей, позволяющих прийти к выводу о необходимости составления такого протокола.

Доводы ФИО1 о несоответствии формы и процедуры составления протокола требованиям КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен в отсутствие ФИО1, извещенного о месте, дате и времени его составления надлежащим образом (т.1, л.д.6-8, л.д.57-60, 69). Судебным приставом по ОУПДС ОСП г. Полярные Зори гр.П до составления протокола рассмотрены поступившие ходатайства ФИО1 и адвоката НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» ФИО2, по которым в установленном порядке отдельными процессуальными документами в виде определения приняты решения об отказе в их удовлетворении (т.1, л.д.80-81, 82-83). Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 по месту жительства (т.1, л.д.84, 89-92).

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в основу протокола положены объяснения судебных приставов и работников суда, которые противоречат показаниям указанных лиц, данными в ходе проверки в СО по г.Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку предметом проверки, проводимой СО по г.Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области являются события, имевшие место в иной временной промежуток, нежели осуществление ФИО1 действий, нарушающих установленные правила нахождения в суде.

Доводы ФИО1 о том, что учтенные при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей показания свидетелей не подтверждаются протоколом судебного заседания, проведенного судьей *** 21.10.2019 с 14 часов 40 минут до 15 часов 08 минут, и противоречат видеозаписи, осуществленной гр.Б и гр.Ч, также не опровергают установленных в ходе настоящего судебного заседания обстоятельств. 

Напротив, представленной в материалах дела копией протокола судебного заседания от 21.10.2019 по делу №** в полной мере подтверждаются показания допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов по ОУПДС и секретаря судебного заседания относительно манеры поведения ФИО1, не являющегося стороной по делу, непосредственно в судебном заседании, препятствующего председательствующему по делу судье нормальному ведению судебного процесса, выражающемуся в допущении систематических высказываний с места, перебивания судьи, игнорировании требований и замечаний председательствующего по делу.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству ФИО1 видеозапись также не опровергает установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств. Напротив, в ходе просмотра данной видеозаписи отчетливо прослеживается, что при входе в помещение Полярнозоринского районного суда судебными приставами по ОУПДС ФИО1 разъяснялись правила поведения граждан в суде, однако последний высказывал свое несогласие громкими криками, нарушающими тишину в помещении суда, препятствующими нормальной деятельности сотрудников аппарата суда.

Доводы стороны защиты о том, что коль ФИО1 был допущен судебными приставами по ОУПДС в зал судебного заседания, события, имевшие место при проведении первичного досмотра при входе в здание суда не могут оцениваться для квалификации его действий по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, также не имеют правового значения. В рассматриваемом случае действия ФИО1 носили сходный характер по их направленности и содержанию, оцениваются судом как продолжаемое деяние и в своей совокупности образуют единое правонарушение. 

Приведенные в обоснование жалобы доводы о наличии заинтересованности судебных приставов и сотрудников суда в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что указанные лица являются должностными лицами, осуществляющими свою деятельность в Полярнозоринском районном суде, не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также данным в ходе судебного разбирательства показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Местом совершения правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ может быть не только зал судебного заседания, но и иные помещения (коридоры, комнаты, кабинеты судей, секретарей, подсобные и другие помещения), находящиеся в здании суда и в ведении суда.

Признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что в рассматриваемом случае нашло свое полное подтверждение.

Доводы стороны защиты об отсутствии приборов, позволяющих установить уровень громкости звучания голоса ФИО1, и оценить в качестве нарушения установленных в суде правил о соблюдении тишины, состоятельными не являются. Фиксации уровня громкости голоса специальными техническими средствами по данному составу административного правонарушения не требовалось.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, неоднократно высказывая требование о прекращении действий по нарушению тишины в здании суда, действовал в соответствии с положениями статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Доводы ФИО1 и его защитника Костенкова Ю.Е. об отсутствии у судебного пристава оснований для составления протокола ввиду отсутствия соответствующего распоряжения судьи являются несостоятельными, поскольку судебный пристав, являющийся должностным лицом органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в соответствии с положениями п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 17.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о проверке при рассмотрении настоящей жалобы законности отправления правосудия мировым судьей *** в части правомерности и соблюдения процедуры назначения ее на должность мирового судьи не входят в компетенцию судьи Полярнозоринского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, вынесенное 10 января 2020 года (мотивированное постановление от 11 января 2020 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.П. Ханина