Дело № 2а-1224/2023, УИД: 50RS0006-01-2023-001232-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной И.С., 

при секретаре Жарких А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, 

установил:

Административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля" обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 24089/19/50005-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Ф. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. 

В обоснование требований представителем ООО «АФК» по доверенности (л.д.15), указано, что является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № 2-180/2019 от 13.03.2019, выданному мировым судьей 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 304818,97 рублей с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста и с 14.06.2015 является получателем пенсии. 

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 24089/19/50005-ИП, а также вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Административный истец указывает, что денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, по состоянию на 11.05.2023 задолженность не погашена и составляет 101 982 рубля 94 копейки. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право корреспондирует с ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя; тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (л.д.3-4). 

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 (л.д.24). 

Представитель административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3,6). 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представив письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 24089/19/50005-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 304 818,97 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации для установления имущественного положения должника. Данные запросы периодически обновляются. Транспортных средств за должником не зарегистрировано. Имеется недвижимое имущество – квартира, в отношении которого 17.05.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете действий по регистрации на вышеуказанное имущество. В соответствии с законодательством арест на единственное жилье не накладывается. Должник получает доход в виде пенсии и 25.09.2019 вынесено постановление о взыскании задолженности с пенсии в размере 50%. 24.11.2022 на счета должника в банках обращено взыскание. В качестве ограничительной меры судебным приставом ограничен выезд должника из РФ. 22.11.2021 исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное производство. Поступающие денежные средства распределяются согласно очередности требований. Взыскано и перечислено взыскателю 213 293,34 руб. Остаток задолженности на 08.07.2023 – 91 525,57 руб. (л.д. 36-37), к которому приложены материалы исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено следующее. 

13.03.2019 на основании судебного приказа от 13.03.2019 по делу № 2-180/2019, выданного мировым судьей 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области с ФИО5 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по договору в размере 301 709 руб. 97 коп., расходы по госпошлине 3109 руб., а всего: 304 818 руб. 97 коп.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24089/19/50005-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 14.08.2019 обращено взыскание на ДС должника в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», 15.10.2019 обращено взыскание на денежные средства в АО АКБ «Авангард», ПАО Сбербанк.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 и направлено в ГУ-Управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской области.

Постановлением судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обремений в отношении недвижимого имущества.

10.01.2023 должнику ФИО5 ограничен выезд и РФ сроком на 6 месяцев, до 10.07.2023.

22.11.2021 постановлением судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Мо объединены исполнительные производства от 10.08.2021 № 86497/21/50005-ИП, от 10.03.2021 № 29105/21/50005-ИП, от 05.06.2019 № 24089/19/50005-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номер 24089/19/50005-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 24089/19/50005-ИП усматривается, что из пенсии ФИО5 производились удержания денежных средств в период с 03.08.2022 по 06.07.023 в сумме 256 577,64 руб., из них денежные средства перечислялись в пользу ООО «АйДиКоллект», МРИ ФНС России № 13 по Московской области, ООО «АФК» - 213 293,34 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

В силу с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Из представленных суду материалов усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; об обращении взыскания на пенсию, а после поступления денежных средств выносились постановления о распределении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии. 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Законодатель и Конституционный Суд Российской Федерации, защищая конституционные права граждан-должников при установлении размера удержаний, исходили из того, что данный размер не должен приводить к такому низкому уровню существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, поскольку получаемая пенсия, является единственным источником дохода. 

Судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области 25.09.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 в пределах 304 818,97 рублей, указав о производстве ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии и иных доходов, которое было направлено для исполнения в ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области. Поступающие денежные средства своевременно распределялись соответствующими постановлениями и перечислялись в адрес административного истца. 

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе. 

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании решения, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, так как административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действий (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

Законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки. В целях проверки подлежат исследованию бухгалтерские и иные документы, связанные с начислением и выплатой денежных средств, а также перечислением удержанных денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, либо взыскателю, в том числе первичные учетные документы. 

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" целью проверки является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. 

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании денежных средств. 

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства 2408919/50005-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 24089/19/50005-ИП следует, что за период с 03.08.2022 по 07.06.2023 с должника ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства взыскано 256 577,64 руб., из которых взыскателю ООО "Агентство Финансового Контроля" перечислено 213 393 руб. 34 коп. 

Согласно п. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" если денежная сумма взысканная с должника недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

Требования административного истца в целях восстановления его нарушенных прав об обязании судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, - суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, после получения ответов выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в ГУ-Управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, которое исполняется в настоящее время, что усматривается из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету. 

В связи с удержанием денежных средств из дохода должника в виде пенсии по ранее возбужденному исполнительному производству для погашения задолженности перед иным взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, суд считает, что при данных обстоятельствах оснований полагать, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1, ст. 98 ч. 2, ст. 99 ч. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия. 

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца также не подлежат удовлетворению, поскольку удержанные из пенсии должника денежные средства были своевременно распределены и перечислены взыскателю по сводному исполнительному производству, в том числе и в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля". Материалы исполнительного производства не содержат сведений об удержанных из ежемесячных доходов должника денежных средствах, которые были бы не распределены или не перечислены взыскателям. 

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства 24089/19/50005-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязании судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года

Судья И.С. Разина