Председательствующий Лапицкая О.Н. (Материал № 3/2-35/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-000418-56 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-306/2025

21 февраля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

обвиняемого С.Н.Д., 

защитника - адвоката Семенцовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Семенцовой Н.Д. в интересах обвиняемого С.Н.Д. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2025 года, которым

С.Н.Д.,

<

данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 5 марта 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда - отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2024 года СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный №.

Согласно представленным материалам, органом предварительного следствия С.Н.Д. обвиняется в том, что:

- в период с ноября 2023 года по январь 2024 года, путем обмана, совершил хищение принадлежащих М.Л.Г. денежных средств в сумме 119 150 рублей, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб;

- в период с 21 мая 2024 года по 23 мая 2024 года, путем обмана, совершил хищение принадлежащих К.Д.О. денежных средств в сумме 17 000 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в значительном размере;

- в феврале 2024 года путем обмана, совершил хищение принадлежащих Г.Д.А. денежных средств в сумме 1 108 000 рублей, в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере;

- в период с 18 марта 2024 года по 29 марта 2024 года, путем обмана, совершил хищение принадлежащих А.А.С. денежных средств в сумме 386 000 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере;

- в период с 12 февраля 2024 года по 15 марта 2024 года, путем обмана, совершил хищение принадлежащих Ж.Д.Р. денежных средств в сумме 550 000 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере;

- в период с 21 мая 2024 года по 30 мая 2024 года, путем обмана, совершил хищение принадлежащих Г.С.В. денежных средств в сумме 39 800 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в значительном размере;

- в период с 20 января 2024 года по 04 мая 2024 года, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение принадлежащих Б.В.А. денежных средств в сумме 1 005 400 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере;

- в период с 28 ноября 2023 года по 14 мая 2024 года, путем обмана, совершил хищение принадлежащих С.Н.А. денежных средств в сумме 75 300 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в значительном размере;

- 9 мая 2024 года, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение принадлежащих Р.А.Н. денежных средств в сумме 13 000 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в значительном размере;

- 21 февраля 2024 года, путем обмана, совершил хищение принадлежащих С.В.А. денежных средств в сумме 360 000 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере;

7 июня 2024 года С.Н.Д. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

9 июня 2024 года постановлением Советского районного суда г.Брянска срок задержания подозреваемого С.Н.Д. продлен на 72 часа, то есть до 13 часов 00 минут 12 июня 2024 года, 10 июня 2024 года постановлением того же суда в отношении С.Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 3 декабря 2024 года на 1 месяц 30 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 4 февраля 2025 года.

17 июня 2024 года С.Н.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а 23 сентября 2024 года - предъявлено новое обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть по 5 марта 2025 года.

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску А.И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 5 марта 2025 года, ссылаясь на то, что с участием обвиняемого С.Н.Д. необходимо осмотреть выписку о движении денежных средств из банка 

<

данные изъяты>, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, и указывая, что обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Н.Д., не изменились и не отпали.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2025 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого С.Н.Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 5 марта 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого С.Н.Д. и его защитника-адвоката Семенцовой Н.Д. об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Семенцова Н.Д., находя постановление суда не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, избрать в отношении С.Н.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>

В обоснование жалобы защитник указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для сохранения действующей в отношении С.Н.Д. меры пресечения, отмечая при этом, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Защитник ссылается на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и указывает, что в нарушение данных разъяснений судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ее подзащитного намерений и возможности скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, равно как и сведения, факты и доказательства, свидетельствующие о том, что основания для избрания в отношении С.Н.Д. самой строгой меры пресечения не изменились и не отпали.

Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал невозможность изменения действующей в отношении С.Н.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Считает, что с учетом данных о личности ее подзащитного, который ранее не судим, имеет положительные характеристики с места жительства, постоянную регистрацию на территории Брянской области, является волонтером благотворительных организаций «Про жизнь», «Доктор Лиза», принимая во внимание ненасильственный характер инкриминируемых ему преступлений, такие меры пресечения как домашний арест и запрет определенных действий, с учетом характера налагаемых при их избрании запретов и ограничений, указанных в ч.7 ст.107 УПК РФ во взаимосвязи с п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, вопреки необоснованным и немотивированным выводам суда, в полной мере обеспечат надлежащее поведение С.Н.Д., находящегося под круглосуточным наблюдением сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, и исключат у него даже теоретическую возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также обращает внимание на отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с тем, что данная мера пресечения должна была быть автоматически отменена 17 июня 2024 года, поскольку после задержания 7 июня 2024 года в качестве подозреваемого обвинение С.Н.Д. не было предъявлено в течение 10 суток, то есть до истечения суток 16 июня 2024 года, как того требует закон.

В обоснование защитник приводит положения ст.ст.109, 100 УПК РФ, п.10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, ссылается на позицию Конституционного Суда РФ и судебную практику, и считает незаконными все последующие решения суда первой инстанции о продлении срока содержания С.Н.Д. под стражей и решения суда апелляционной инстанции об их оставлении без изменения.

Полагая об отсутствии каких-либо убедительных мотивов того, что такой длительный срок содержания обвиняемого под стражей оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, и сведений о том, что находясь на свободе, ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывает, что в основу принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий, что не может являться единственным основанием для сохранения самой строгой меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении С.Н.Д. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого С.Н.Д. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий: осмотра выписки о движении денежных средств из банка 

<

данные изъяты> с участием обвиняемого, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

При этом суд правильно учел особую сложность данного уголовного дела, обусловленную значительным объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, длительностью получения ответов на запросы, направленные в кредитные организации, находящиеся за пределами Брянской области, а также тем, что органом предварительного следствия по уголовному делу расследуется ряд преступлений, обвиняемому инкриминируется 10 эпизодов мошенничества.

Разрешая ходатайство о продлении С.Н.Д. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе сведения о личности обвиняемого, правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Суд принял во внимание, что С.Н.Д., хотя ранее и не судим, но обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и пяти тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и до 10 лет соответственно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, по месту содержания под стражей в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, которое наказывалось в дисциплинарном порядке за нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о личности обвиняемого, позволило суду правомерно признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемых С.Н.Д. преступлений учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе изложенные защитником в апелляционной жалобе.

Обоснованность подозрения в причастности С.Н.Д. к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевших М.Л.Г., К.Д.О., Г.Д.А., А.А.С., Ж.Д.Р., Г.С.В., Б.В.А., С.Н.А., Р.А.Н., С.В.А., а также свидетелей М.Н.В., П.А.Ю.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении С.Н.Д. иной меры пресечения и надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный ст.100 УПК РФ срок предъявления подозреваемому С.Н.Д. обвинения соблюден.

Доводы защитника о том, что С.Н.Д. подлежал немедленному освобождению, поскольку ему не было предъявлено обвинение в 10-ти суточный срок с момента его задержания, суд находит необоснованными. Эти доводы ранее проверялись судом и были обоснованно отклонены.

Из материалов следует, что С.Н.Д. задержан 7 июня 2024 года в 19 часов 00 минут, а обвинение ему предъявлено 17 июня 2024 года в 16 часов 30 минут, то есть не позднее 10-ти суток с момента его задержания в качестве подозреваемого. 

Сведений о наличии у С.Н.Д. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об отмене постановления суда первой инстанции и изменении избранной в отношении С.Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд допустил в нем недостоверную информацию о тяжести инкриминируемых С.Н.Д. преступлений и неверно исчислил срок продления содержания обвиняемого под стражей, и эти ошибки требуют исправления.

В постановлении суд неверно указал, что органом предварительного следствия устанавливается причастность С.Н.Д. к преступлениям, пять из которых относятся к категории особо тяжких. 

Согласно представленным материалам и ходатайству следственного органа о продлении срока содержания под стражей, С.Н.Д. инкриминируются только преступления средней тяжести и тяжкие преступления, поэтому ссылка суда в постановлении о том, что органом предварительного следствия устанавливается его причастность к пяти преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, не основана на материалах дела и подлежит исключению.

Кроме этого, ранее срок содержания под стражей обвиняемого С.Н.Д. был продлен судом до 7 месяцев 29 суток, то есть по 4 февраля 2025 года.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей еще на 1 месяц, суд не учел, что этот месячный срок исчисляется с 5 февраля 2025 года и истекает 4 марта 2025 года, а не 5 марта 2025 года, при том, что общий срок содержания под стражей со дня задержания С.Н.Д. (7 июня 2024 года) будет составлять на 4 марта 2025 года (включительно) 8 месяцев 26 суток, а не 8 месяцев 29 суток, как ошибочно указано в постановлении суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда в части исчисления срока меры пресечения, указав о продлении С.Н.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 4 марта 2025 года.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

По существу принятого решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2025 года о продлении обвиняемому С.Н.Д. срока содержания под стражей изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку о том, что органом предварительного следствия устанавливается причастность С.Н.Д. к пяти преступлениям, относящимся к категории особо тяжких; 

- указать в резолютивной части постановления суда о продлении С.Н.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 4 марта 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Семенцовой Н.Д. в интересах обвиняемого С.Н.Д. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов