Дело№ 12-191(17)

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810132160001732495 от 03 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 03.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь, на то, что брызговики не являются обязательным оборудованием для автомобилей "Ш" и могут предлагаться в качестве дополнительного оборудования с цлью защиты от брызг кузова самого автомобиля, а не других участников движения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 7.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает эксплуатацию транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитного фартука и брызговиков.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие неисправности транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года ФИО1 по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством "Ш", государственный регистрационный знак №..., на котором отсутствовали брызговики, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления и выводе о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, послужил факт управления ФИО1 транспортным средством "Ш", государственный регистрационный знак №..., на котором отсутствовали брызговики.

Однако с выводом, изложенном в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМБД России по г. Брянску от 03.03.2017 г, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельста каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностньк лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 4.7.19 ГОСТа Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, автотранспортные средства должны быть оборудованы предусмотренными конструкцией надколесными грязезащитными устройствами. Ширина этих устройств должна быть не менее ширины применяемых шин.

Согласно ответу ООО «ДЖИ ЭМ Авто» от 17 апреля 2017 г., являющегося официальным дилером автомобилей марки "Ш", следует, что конструкция кузова и колесных арок автомобилей "Ш" обеспечивает соответствие требованиям Директивы Европейского Союза ЕС 78/549 по ограничению брызг из под колес автомобилей без установки каких-либо дополнительных «грязезащитных фартуков» или «брызговиков». По этой причине брызговики не являются обязательным оборудованием для автомобилей "Ш", они могут предлагаться в качестве дополнительного оборудования (аксессуара), причем исключительно с целью защиты от брызг кузова самого автомобиля, а не других участников движения. Отсутствие брызговиков на автомобилях "Ш" не может рассматриваться как неисправность.

С учетом изложенного отсутствие брызговиков на автомобиле марки "Ш" не является неисправностью по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку конструкция кузова и колесных арок указанных автомобилей обеспечивает их соответствие требованиям по ограничению брызг из под колес автомобилей, а сами брызговики не являются обязательным элементом конструкции данной модели автотранспортного средства, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст.

Таким образом, вьвод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильным, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производстао по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых бьли вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 03.03.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названого Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810132160001732495 от 03 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова