Судья Калашникова А.Н. Дело №22-18/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 января 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Квирая В.Ш. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

12 октября 2022 года Красноселькупским районным судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

10 ноября 2023 года Красноселькупским районным судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года.

С применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно назначено 1 год принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Заслушав выступления защитника Байдюка И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Низамудинова М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 1 августа 2025 года в с. Красноселькуп Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Квирая В.Ш. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел совокупность характеристик, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в гуманитарной деятельности, условия жизни семьи осужденного. На основании изложенного, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ишимов О.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются признательной позицией самого ФИО1, заявленной им в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, копиями приговоров от 12 октября 2022 года и 10 ноября 2023 года, результатами исследований выдыхаемого воздуха и протоколом направления на медицинское освидетельствование, а также другими доказательствами.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действия виновного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, участие в гуманитарной и благотворительной деятельности, состояние здоровья осужденного и его родственников (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не основан на законе довод жалобы, что простое признание ФИО1 своей вины может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, осужденный был задержан сотрудниками полиции при совершении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, его признательные показания были верно учтены в рамках ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Состояние здоровья бабушки и матери осужденного было принято во внимание судом первой инстанции и не является достаточным основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее он неоднократно отбывал более мягкие виды наказания за совершение тождественных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, а значит, применение к осужденному более мягкого вида наказания или назначения наказания условно не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ является верным. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/