Дело №2-78 (2019 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, указав, что (Дата) в 18 ч. 30 мин. она, возвращаясь от своей дочери к себе домой, проходила мимо дома № по ул. 

<

...> в 

<

...>.

В это время со двора указанного дома выбежала большая собака черного цвета бойцовой породы, зарычала, напала на нее и укусила за правую грудь (молочную железу), тем самым нанесла кровоточащую рану и причинила сильную боль, физические и нравственные страдания. 

Спустя несколько минут со двора дома вышел незнакомый истцу мужчина - хозяин собаки, который, несмотря на просьбу истца доставить ее в больницу, никакой помощи не оказал и зашел обратно во двор, закрыв за собой дверь, таким образом, оставив истца в опасном для здоровья состоянии. В связи с чем истица, находясь в таком состоянии, была вынуждена по телефону обращаться за помощью к своим родственникам.

По данному факту (Дата) она обратилась в ОМВД России по 

<

...> району с заявлением к участковому уполномоченному полиции Ф.И.О.6 Данное заявление было зарегистрировано КУСП № от (Дата).

В связи с тем, что укус собаки причинил ей серьёзную рану правой груди (молочной железы), здоровью истицы был причинен вред. По этой причине в этот же день она обратилась в больницу, где ей были сделаны инъекции «от бешенства». Спустя несколько дней после укуса ее здоровье ухудшилось, и она была госпитализирована в 6-ю городскую больницу, где находилась на стационарном лечений с (Дата) по (Дата), что подтверждается заключительным эпикризом истории болезни № (копия прилагается).

По ее заявлению в ОМВД России по 

<

...> району было выдано направление на прохождение медицинской экспертизы в ГБУ здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с тем, что она находилась на стационарном лечении после травмы, причиненной укусом собаки, экспертная организация (Дата) ходатайствовала в адрес УМВД по 

<

...> области о предоставлении дополнительных документов, а производство экспертизы было приостановлено.

В ответ на заявление КУСП № от (Дата) в адрес истца поступило письмо от (Дата) № из ОМВД по 

<

...> району, в котором было указано, что по результатам проверки признаков какого-либо правонарушения или преступления не выявлено. В этом же письме ей было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Собака принадлежит именно ФИО2 владельцу дома № по 

<

...> в 

<

...>. 

Истица несколько раз, по рекомендации медицинских работников делавших ей инъекции «от бешенства», выезжала в адрес, где содержится укусившая ее собака, для установления факта, что она не умерла.

Истица неоднократно обращалась к хозяину собаки - ФИО2 с требованием принять соответствующие меры и возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа не последовало.

В (Дата) г. истцом направлена письменная претензия в адрес ФИО2 с просьбой добровольно оплатить моральный и материальный ущерб от нанесенного его собакой укуса, так как в его обязанности как хозяина собаки входит обеспечение безопасности окружающих.

В результате нападения собаки истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости посещения врачей и покупки лекарственных средств в сумме 8 508 руб.

Кроме того, нападением собаки ей причинен моральный ущерб. В результате нападения она получила серьезный стресс, испытывала и испытываю сильную боль и страх. Вынуждена была проходить курс лечения, терять на лечение свое время.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 40 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 8 508 руб. за лекарственные препараты и посещение врачей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 700 руб. и услуг адвоката в размере 5 000 руб. (л.д.3-5).

Заявлением от (Дата) истец ФИО1 от исковых требований о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 8 508 руб. отказалась; отказ от иска принят определением суда и производство по делу в указанной части прекращено (л.д.103,104).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда поддержала, пояснила суду, что одна из собак ФИО2 укусила ее около 18.29-18.30, после чего она сразу же стала звать на помощь и звонить зятю, который живет ближе всего к месту проживания ответчиков, чтобы он забрал ее и отвез в больницу.

Относительно места нанесения морального вреда поясняет, что в исковом заявлении имеется опечатка и указано ошибочно что (Дата) в 18 ч. 30 мин., возвращаясь от дочери, она проходила мимо дома № по 

<

...> в 

<

...>.

Истица проходила мимо дома ответчика, расположенного по 

<

...> в 

<

...>.

Довод ответчика о том, что его территория огорожена забором из металлического каркаса и обшита проф. листом до уровня земли, не соответствует действительности. На самом деле лишь частично территория огорожена забором из металлического каркаса, а перед центральной частью дома территория огорожена сеткой рабицей, из-под которой спокойно и выскочила собака, которая укусила истицу.

Именно к ФИО2 истица приезжала смотреть живы ли их собаки, так как от этого зависела длительность назначения уколов против бешенства. И если бы животное умерло, ей надлежало бы проводить длительную противоинфекционную терапию.

Истица перенесла операцию по чистке груди и другие лечебные мероприятия, испытывает до настоящего времени боль и отчаяние.

Каждый раз перед уколом они с сыном ехали смотреть живы ли собаки, и потом уже направлялась на укол. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что проживает с супругой в доме № по ул.

<

...> в 

<

...>, в хозяйстве у них имеются две собаки породы лабрадор и две дворняжки, все собаки черного окраса. Содержат собак они в вольере.

(Дата) в вечернее время ФИО2 находился во дворе дома, занимался домашними делами, ворота и калитка были закрыты на кодовый замок. Собаки породы лабрадор находились рядом с ним, в какой-то момент они залаяли, он их успокоил. Через небольшой промежуток времени ответчик услышал крик женщины за забором его дома. Выглянув за калитку, увидел ФИО1, которая кричала, что ее укусила собака ответчика, при этом истица начала показывать свою грудь. Ответчик позвал жену, которой истица сказала, что ее укусила бешеная собака «бойцовой» породы, от помощи Попова отказалась и стала звонить своему зятю.

Ответчик ФИО2 также поясняет, что территория дома огорожена забором из металлического каркаса и обшита профлистом до уровня земли. 

Полагает недоказанным тот факт, что зафиксированные у истицы судебно-медицинским экспертом повреждения образовались от укуса собаки, либо возможно ее укусила бродячая собака, поскольку его собаки находились рядом с ним и за территорию домовладения не выбегали.

Бродячие собаки с находящейся неподалеку пилорамы (Дата) года доставляли неудобства жителям улицы, они выражали агрессию, бросались на проезжающие машины. Кроме того, и около недостроенного дома на территории жилого комплекса 

<

...>» сбивались в стаю бродячие собаки.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки по КУСП №, заслушав истца, ответчика, свидетелей, а также заключение помощника прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из показаний ответчика ФИО2, он постоянно на протяжении 3-х лет проживает с семьей в доме родителей своей супруги по адресу: 

<

...>; и является владельцем в том числе двух собак породы лабрадор, имеющих черный окрас. 

Истец ФИО1, предъявляя иск к ФИО2, как к владельцу собаки, которая (Дата) в вечернее время укусила ее за правую грудь, указывает на то, что назвала эту собаку «бойцовской», так как для нее эта огромная собака, бросившаяся на нее, укусившая ее за грудь, нанесла ей настолько огромную моральную боль и ужас, что она не могла иначе назвать ее. Поясняет, что ее укусила черная большая собака, выбежавшая со двора дома № по ул.

<

...> в 

<

...>.

Свидетель Ф.И.О.7 пояснил суду, что (Дата) в 18 часов 30 минут ему позвонила теща – ФИО1 и сказала, что ее укусила собака и описала откуда ее забрать. Свидетель приехав на место, обнаружил ФИО1 около дома № по 

<

...> в 

<

...>, она рассказала ему, что с территории этого дома выбежала большая черная собака, которая укусила ее за правую грудь. Свидетель отвез истицу к себе домой.

Свидетель Ф.И.О.8 пояснил суду, что летом (Дата) мать ФИО1 сообщила ему по телефону, что ее укусила собака. Свидетель, забрав мать от ФИО3, в этот же вечер отвез в травматологический пункт на 

<

...> в 

<

...>, где ФИО1 оказали помощь. 

От матери свидетель узнал, что, когда она проходила мимо дома ответчика, откуда выбежала большая черная собака и укусила ее за грудь.

После случившегося матери делали уколы и все эти дни свидетель вместе с истицей ездил к дому ответчика, чтобы наблюдать за собаками. Ответчик выпускал собак из вольера на территорию своего домовладения и они за ними наблюдали через сетку рабицу.

Как следует из материалов дела, (Дата) в 20 час. 15 минут Ф.И.О.1 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ Клиническая больница № им. Ф.И.О.9, где ей был выставлен диагноз: Укушенная рана правой молочной железы (л.д.13).

(Дата) ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

...> району, просила провести проверку по факту того, что (Дата) примерно в 18.30 час. ее укусила собака, которая выбежала из дома № по 

<

...>, указав, что хозяева данной собаки решить вопрос мирным путем отказались (л.д.50).

Из справки осмотра врача 

<

...> РБ от (Дата) видно, что ФИО1 жаловалась на боль в месте укуса, осмотром зафиксированы на коже правой молочной железы раны неправильной формы, глубиной до 5 мм под асептической повязкой, с серозным отделяемым, обработаны бриллиантовой зеленью. Выставлен диагноз: Укус собакой, открытые раны правой молочной железы (л.д.15).

(Дата) в ходе судебно-медицинского освидетельствования в ГБУЗ «ОБСМЭ» у ФИО1 объективно зафиксированы: в области правой молочной железы в нижнем наружном и внутреннем квадрантах – обширный кровоподтек синего цвета с фиолетовым оттенком в центре. По периферии зеленого цвета, 14х12 см, во внутреннем квадранте множество ссадин линейных форм, расположенных вертикально, на общей площади 3х2 см, обработанных бриллиантовой зеленью, в центре кровоподтека дугообразная прерывистая ссадина, расположено косо-вертикально, на 4 и 12 часах по условному циферблату, длиной 10 см, обработанная бриллиантовой зеленью, с подрытыми краями (л.д.25-26).

Из медицинских документов также следует, что (Дата) ФИО1 осмотрена врачом 

<

...> РБ и направлена на госпитализацию в связи с образовавшимся после укуса собаки абсцессом (л.д.16).

Из истории болезни № ГБУЗ КБ № им.Захарьина видно, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с (Дата) по (Дата) в отделении гнойной хирургии с диагнозом: посттравматические инфицированные укушенные раны правой молочной железы, посттравматический серозный инфильтрат правой молочной железы.

Из стационара ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение (л.д.17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 при судебно-медицинском освидетельствовании имелись следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек и ссадина правой молочной железы.

При стационарном лечении выставлялся диагноз «посттравматические инфицированные укушенные раны правой молочной железы, посттравматический серозный инфильтрат правой молочной железы».

Эти повреждения могли образоваться от давяще - скользящего воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов).

Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Давность образования телесных повреждений в пределах 3-5 суток от момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (л.д.58-59).

Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснила, что состоит с ответчиком Ф.И.О.2 В зарегистрированном браке, на протяжении трех лет они проживают в доме ее родителей по адресу: 

<

...>; с супругом в хозяйстве держат 4-х собак: старую лайку черно-белого окраса; дворняжку лохматую черного окраса в возрасте до одного года и двух лабрадоров с черным окрасом в возрасте 3 лет. 

Собак они содержат на территории домовладения, по улице гулять не выпускают.

(Дата) свидетель находилась дома в вечернее время, когда ее позвал супруг, за забором около их дома стояла истица, которая сказала, что ее укусила собака «бойцовой» породы. Свидетель предложила зайти в дом, где можно было дождаться скорую помощь, предложила обработать рану, от помощи истица оказалась. Через некоторое время за ней приехал какой-то мужчина, начал кричать: «Мама, мы их всех тут перестреляем», она села к нему в машину, и они уехали.

На следующий день истица приехала к ним и начала кричать, что ее укус может быть смертельным и что собака бешенная. Во избежание конфликта свидетель пыталась выяснить уверенна ли ФИО1, что ее укусила именно собака Т-ных, показала ей ветеринарные книги, в которых отмечено, что собаки привиты и порода их собак лабрадор, что никакого отношения к «бойцовым» породам не имеет.

Несмотря на это, истица стала требовать деньги на лечение.

Также ФИО1 требовала, чтобы они показывали ей собак в течение 10 дней на предмет того, что останутся ли живы собаки или умрут от бешенства. По рекомендации участкового уполномоченного, во избежание дальнейших конфликтов и в подтверждение тому, что собаки не проявляют никакой агрессии, Т-ны согласились показывать собак ФИО1 в течение десяти дней.

Истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что около дома ответчика и в принципе на улице никаких других собак в тот момент, когда она проходила мимо дома Ф.И.О.2, не было и ее укусила большая черная собака, которая выбежала со двора этого дома; ответчик ФИО2 и свидетель Ф.И.О.10 в ходе судебного разбирательства также подтвердили, что на то момент, когда на крик истицы вышли на улицу, никаких бродячих собак рядом не было.

Время и место укуса истицы собакой закреплено как в медицинских документах, так и в документах из материала проверки ОМВД России по 

<

...>; тот факт, что (Дата) в 18 ч. 30 мин. истицу укусила собака в тот момент, когда она проходила мимо дома ответчика, расположенного по 

<

...> в 

<

...>, подтверждается материалами проверки ( л.д.49-67) и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.7,Ф.И.О.8, которым о случившемся от истицы стало известно сразу же, свидетель Ф.И.О.7 забрал истицу после того, как ее укусила большая черная собака, от дома № по 

<

...>; именно этот адрес был указан ФИО1 и в заявлении в полицию; и именно у ФИО2, как владельца собаки, покусавшей истицу, брали объяснения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата).

Довод ответчика о том, что его собаки не могли выбежать на улицу и укусить истицу, так как территория дома огорожена забором из металлического каркаса и обшита профлистом до уровня земли, является несостоятельным.

Из протокола осмотра места происшествия от (Дата), проведенного в рамках проверки ОМВД России по 

<

...> району по заявлению ФИО1 (л.д.60-62) и из предоставленных в материалы настоящего дела фотографий (л.д.74-76) видно, что лишь частично территория огорожена забором из металлического каркаса, перед центральной частью дома территория огорожена сеткой рабицей, что не оспаривается и самим ответчиком.

Истица поясняет, что собака выбежала с территории домовладения из-под сетки-рабицы и укусила ее за правую грудь.

Оснований не доверять показаниям как свидетелей Ф.И.О.7,Ф.И.О.8, так и свидетеля Ф.И.О.10, суд не имеет.

Свидетель Ф.И.О.10 по сути не опровергает доводов истца ФИО1, поскольку на тот момент, когда истицу укусила собака, находилась в доме и вышла на улицу только после случившегося.

Ответчик ФИО2 не оспаривает того факта, что имеющиеся у него в хозяйстве собаки породы лабрадор, действительно большие и имеют черный окрас; поясняет, что около 18.30 час. (Дата) собаки находились ни в вольере, а свободно гуляли по огороженной территории домовладения, в связи с чем он за ними не следил.

Доводы ответчика, что собаки породы лабрадор характеризуются идеальным состоянием психики, сообразительностью, дружелюбным отношением к детям, легко уживаются с другими домашними животными, сами по себе не опровергают приведенных выше обстоятельств, совокупность которых позволяет установить, что (Дата) ФИО1 около дома № по ул

<

...> в 

<

...> укусила принадлежащая ответчику собака, вследствие чего ФИО1 получила травму в виде укушенной раны правой молочной железы, проходила амбулаторное лечение, а затем стационарное лечение в отделении гнойной хирургии с диагнозом: посттравматические инфицированные укушенные раны правой молочной железы, посттравматический серозный инфильтрат правой молочной железы. 

Установив приведенные обстоятельства, исходя из положений ГК РФ о том, что к животным применяются общие правила об имуществе, принимая во внимание, что ФИО1 была получена травма, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда ФИО1 является ответчик, как владелец собаки, в связи с чем считает исковые требования о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание получение травмы истцом при указанных выше обстоятельствах, суд критически относится к доводам ФИО1 о взыскании с ответчика заявленного ею размера компенсации морального вреда в связи с прохождением стационарного лечения в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» с (Дата) по (Дата), а также получением ею консультаций в медицинском центре «Здоровье» и ООО «

<

...>», поскольку документарных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученной истицей (Дата) травмой от укуса собакой и последующим лечением в (Дата) года в перечисленных медицинских учреждениях, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом была получена травма, суд считает взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ФИО1, требований разумности и справедливости.

Данный размер по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (Дата) ФИО1 было оплачено в адвокатский кабинет Ф.И.О.11 за оказание юридических услуг на основании договора поручения от (Дата) на совершение юридических действий (по подготовке претензии, составление искового заявление и консультирование по вопросу подачи искового заявления о возмещении вреда в результате укуса собакой) 5 000 руб. (л.д.27,28-29). 

Указанные расходы, а также возврат госпошлины в сумме 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей и судебные расходы в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: