Дело № 2-188/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года гор. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Антоненковой И.В.

при секретаре Беловой И.В., 

с участием:

представителя истца Великолукского РАЙПО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великолукского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Великолукское районное потребительское общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО2 в размере 111 981 рубль 76 копеек, с ФИО3 в размере 70502 рубля 40 копеек, а также о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 849 рублей 68 копеек в солидарном порядке.

В обоснование требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Великолукского райпо, расположенном по адресу 

<

адрес>, у материально-ответственных лиц, заведующей магазином ФИО2 и продавца ФИО3, была проведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 253 574 руб. 88 коп., а также дефектный товар на сумму 5 366 руб. 34 коп. Весь дефектный товар забран материально-ответственными лицами. Инвентаризация проводилась за период с 17 декабря 2019 года по 13 апреля 2020 года. В данный период времени в магазине №8 работали зав. магазином ФИО2 и продавец ФИО3, с которыми при приеме на работу администрацией Великолукского райпо был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Объяснить результат инвентаризации материально ответственные лица не смогли, вину свою не отрицали. Согласно полученных расписок от вышеуказанных материально-ответственных лиц, ФИО2 и ФИО3 обязались погасить материальный ущерб в добровольном порядке в равных долях, путем внесения денежных средств в кассу Райпо. 

При вывозе товара из магазина в связи с закрытием магазина, был выявлен дефектный товар на сумму в размере 11 013 руб. 16 коп. Весь дефектный товар забран материально-ответственными лицами. 

Общая сумма материального ущерба выявленного в результате ревизии 13.04.2020, с учетом суммы дефектного товара выявленного при вывозе товарно-материальных ценностей составила 273 354 руб. 81 коп.

Сумма материального ущерба, согласно заявлений материально-ответственных лиц, была разделена между ФИО2 и ФИО3 в равных долях. В результате за заведующей магазином ФИО2 образовалась задолженность в размере 136 677 рублей 41 копейка, за ФИО3 в размере – 136 677 рублей 40 копеек. 

В счет погашения выявленного материального ущерба ФИО2 внесла в кассу сумму в размере 24695,65 руб. (8165,63 - за дефектный товар, 16530,02 руб.- прямая недостача). Остаток не возмещенной суммы материального ущерба составил – 111 981 рубль 76 копеек. 

В счет погашения выявленного материального ущерба ФИО3 внесла в кассу сумму в размере 66175 руб. (8165,63 - за дефектный товар, 58009,37 руб.- прямая недостача). Остаток не возмещенной суммы материального ущерба составил - 70502 рубля 40 копеек. 

Истец считает, что материально-ответственные лица не надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности, не проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняли меры для предотвращения ущерба в связи с чем, причинили истцу материальный ущерб. Со стороны истца были приняты все возможные меры по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных ответчику, а именно магазин в достаточном количестве укомплектован холодильным и торговым оборудованием, оснащен охранной сигнализацией. Фактов хищения имущества третьими лицами за межинвентаризационный период зафиксировано не было, заявлений о противоправных действиях третьих лиц от материально ответственных лиц в адрес работодателя не поступало. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования в связи с погашением материального ущерба: ФИО2 денежных средств в размере 18 503,23 руб., ФИО3 денежных средств в размере 22992,51 руб., а именно просила. Взыскать с ФИО2 - 93 478,53 руб. и ФИО3 – 47509,89 руб. в счет возмещение материального ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявления об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года (в редакции от 28.09.2010) № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу продавцом в магазин № Великолукского райпо, временно (на период отпусков) и с ней был заключен трудовой договор. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора продлено на неопределенный срок. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности продавца на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина № Великолукского райпо, постоянно и с ней заключен трудовой договор.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в качестве руководителя Коллектива (бригадир) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) в качестве члена Коллектива (бригады) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан сторонами, в том числе ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с п. 1 договора Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, реализации, хранения товаро-материальных ценностей, сохранности основных средств, торгового оборудования и инвентаря, сохранности денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п.12 договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.3.2 трудовых договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО2, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 4.7 Должностной инструкции продавца продовольственных (непродовольственных) товаров, с которой ФИО3 ознакомлена под роспись, продавец несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе по результатам проверок, инвентаризаций товарно-материальных и иных ценностей.

Согласно п. 2.19 Должностной инструкции продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись, продавец с исполнением обязанностей заведующего магазином обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, основных средств, торгового оборудования и инвентаря. Согласно п.4.3 указанной инструкции продавец с исполнением обязанностей заведующего магазином несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была назначена инвентаризация.

Согласно Акту результатов проверки ценностей магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товаров в сумме 253 574 руб. 88 коп.. Согласно объяснению ФИО2 и ФИО3, результат инвентаризации объяснить не могут.

Согласно Акту документальной ревизии по магазину № д.Лычево Великолукского райпо, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен материальный ущерб в размере 253 574 руб. 88 коп.. С результатами документальной ревизии ФИО2 и ФИО3 ознакомлены под роспись.

Согласно Актам о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружена порча товарно-материальных ценностей на 1917,67 руб., 3448,67 руб. и 11013,16 руб., итого на общую сумму 16 379,50 руб.. Виновными в порче являются ФИО2 и ФИО3. Все негодные товарно-материальные ценности забраны материально-ответственными лицами ФИО2 и ФИО3. 

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обязались внести, по 50 % каждая, в кассу Великолукского райпо сумму недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

В соответствии с расчетом суммы недостачи в магазине № 

<

адрес>, выявленной в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 273 354 руб. 81 коп., из них 257 023 руб. 55 коп. – прямая недостача, 16 331 руб. 26 коп. – дефектный товар. Согласно заявлениям материально-ответственных лиц сумма ущерба разделена в равных долях. Сумма материального ущерба ФИО2: 257 023 руб. 55 коп. : 2 = 128 511 руб. 78 коп. – прямая недостача, 16 331 руб. 26 коп. : 2 = 8 165 руб. 63 коп. – дефектный товар. Итого 136 677 руб. 41 коп. Сумма материального ущерба ФИО3: 257 023 руб. 55 коп. : 2 = 128 511 руб. 77 коп. – прямая недостача, 16 331 руб. 26 коп. : 2 = 8 165 руб. 63 коп. – дефектный товар. Итого 136 677 руб. 40 коп.. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

В счет погашения выявленного материального ущерба ФИО2 внесла в кассу Великолукского райпо сумму в размере 24 695,65 руб., в том числе 81 65,63 руб. - за дефектный товар, 16530,02 руб. – в счет погашения прямой недостачи. Остаток не возмещенной суммы материального ущерба составил – 111 981 рубль 76 копеек. 

В счет погашения выявленного материального ущерба ФИО3 внесла в кассу Великолукского райпо сумму в размере 66 175 руб., в том числе 8165,63 руб. - за дефектный товар, 58009,37 руб. – в счет погашения прямой недостачи. Остаток не возмещенной суммы материального ущерба составил - 70502 рубля 40 копеек. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования в связи с погашением материального ущерба: ФИО2 денежных средств в размере 18 503,23 руб., ФИО3 денежных средств в размере 22992,51 руб., а именно просила. Взыскать с ФИО2 - 93 478,53 руб. и ФИО3 – 47509,89 руб. в счет возмещение материального ущерба.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2 и ФИО3 был заключен правомерно, они признали недостачу и поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4633 руб. 63 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 – 3004,36 руб. и ФИО3 – 1629,27 руб..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Великолукского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Великолукского районного потребительского общества 93478 (девяносто три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 53 копейки в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу Великолукского районного потребительского общества 47509 (сорок семь тысяч пятьсот девять) рублей 89 копеек в возмещение материального ущерба. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Великолукского районного потребительского общества 3004 (три тысячи четыре) рубля 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Великолукского районного потребительского общества 1629 (одну тысячу шестьсот двадцать девять) рублей 27 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.

Судья подпись И.В. Антоненкова

Копия верна:

Судья И.В. Антоненкова