Судья Колдаев Р.Ю. Дело № 22-1809/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

защитника: адвоката Нырковой Е.Г.,

представителя потерпевшего: адвоката Сатлер Е.В.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года, которым ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения представителя потерпевшего – адвоката Сатлер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, мнение прокурора Малышевой Т.В. и адвоката Нырковой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года

ФИО3, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

ФИО3 судом признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает вывод суда о незначительности причиненного ему преступлением ущерба не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по состоянию на 2023 год он не состоял в зарегистрированных отношениях, брак был заключен в апреле 2024 года, тем самым совместный доход, указанный в приговоре, фактически не имел место на 2023 год. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО3 считает ее доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным. Просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО3 виновным в тайном хищении имущества ФИО18

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину в совершении кражи листов шифера и досок признал в полном объеме, на стадии предварительного расследования подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Кроме его собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлением Потерпевший №1 от (дата) о привлечении к ответственности лицо, похитившее шифер, обрешетку (доски) с принадлежащего ему коровника; протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрено здание телятника, с одной стороны крыши которого отсутствует часть деревянного перекрытия и шифера; протоколами осмотра места происшествия от (дата) и (дата), которыми осмотрен шифер на крыше построек во дворе дома ФИО1; протокол осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого изъят гвоздодер, которым ФИО1 демонтировал шифер с крыши телятника; договором купли-продажи от (дата), которым подтверждается право собственности Потерпевший №1 на здание коровника; протоколом осмотра предметов (документов) от (дата); заключением оценочной экспертизы от (дата) №, которому определена рыночная стоимость 8-волнового шифера и досок необрезных/горбыля; чеками по операции от (дата) и от (дата) о возмещении ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причиненного ущерба, иными доказательствами, представленными суду.

Судом дана оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в совокупности достоверно подтверждают вину ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО3 по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Как установил суд, умысел ФИО3 был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Противоправные действия ФИО3 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебных прениях государственный обвинитель не согласился с данной квалификацией органами предварительного следствия и просил квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение имущества, так как, исходя из исследованных судом доказательств материального положения потерпевшего Потерпевший №1 и его семьи, причиненный ему хищением шифера и досок ущерб в размере 7835 рублей не является для него и его семьи значительным.

Суд апелляционной инстанции находит позицию государственного обвинителя соответствующей ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно положениям которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 7.835 рублей не является для него и его семьи значительным.

***

Суд, установив фактические обстоятельства дела, а также, учитывая в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ позицию государственного обвинителя, который просил изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными, несмотря на доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в которой он настаивает на то, что причиненный материальных ущерб является для него значительным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, особенностей производства, установленных главой 52 УПК РФ, при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО3 ранее не судим, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд обоснованно отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также с учетом данных, характеризующих личность ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, не имеется.

Тем самым, наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.