№ 1- 175/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2017 года Железногорский городской суд в составе председательствующей - судьи Величко Л.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Себельдина И.С., защитника – адвоката Кринберг И.Ю., представившей ордер № 023880 от 09 августа 2017 года, подсудимого ФИО5, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Юрковой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 июня 2017года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2015 года, ФИО4 (осужденный за данное преступление приговором Железногорского городского суда от 03 ноября 2015 года) и ФИО5, находясь в г.Красноярске, договорились между собой совершить кражу чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного в г.Железногорске Красноярского края. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, в один из дней апреля 2015 года, в ночное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 и ФИО5 приехали на автомобиле ФИО4 в г.Железногорск Красноярского края, где оставили автомобиль возле гаражного кооператива №..., и, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу №... ярус №... в боксе №... гаражного кооператива №... в г.Железногорске Красноярского края. После чего, ФИО4, при помощи имеющейся при себе отвертки, открыл замок ворот указанного гаража. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, подогнал свой автомобиль к гаражу №... для удобства складирования похищенного. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение гаража №... ярус №... в боксе №... гаражного кооператива №... в г.Железногорске Красноярского края, откуда тайно похитили имущество ФИО1, а именно: мопед «Honda Dio» стоимостью 9500 рублей, мопед «Suzuki Sepia» стоимостью 22333 рубля и сварочный аппарат «Sturmkraft» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36833 рубля. 

Кроме того, 22 мая 2015 года в ночное время ФИО4. (осужденный за данное преступление приговором Железногорского городского суда от 03 ноября 2015 года) и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО4 и ФИО5 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, 22 мая 2015 года в ночное время подошли к автомобилю «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному во дворе дома №... по 

<

адрес>, где ФИО5, согласно отведенной ему роли, при помощи имеющегося при себе молотка, разбил заднее левое стекло в автомобиле, и вместе с ФИО4 проникли в автомобиль. Находясь в автомобиле, ФИО4 и ФИО5 поочередно пытались запустить двигатель указанного автомобиля, вставив отвертку в замок зажигания, но произвести запуск двигателя им не удалось. В этот момент на место преступления прибыли сотрудники полиции, в связи с чем ФИО4 и ФИО5 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. ФИО4 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, а ФИО5 удалось скрыться. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО3 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 236000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшими ФИО1 и ФИО3 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием подсудимым причиненного вреда. При этом потерпевшие ссылаются на то, что с подсудимым они примирились, последний принес им свои извинения и возместил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он согласен с прекращением дела, подтвердил, что он помирился с потерпевшими ФИО1 и ФИО3, извинился перед потерпевшими, возместил причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение защиты и государственного обвинителя - прокурора Себельдина И.С., полагавшего ходатайство потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 по вышеуказанным фактам обвинения. 

Принимая во внимание, что ФИО5 ранее не судим, совершил преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести, а также ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО3, в которых они просят прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО5, так как с подсудимым они помирились, материальных претензий к подсудимому не имеют, суд считает, что подсудимый и потерпевшие ФИО1 и ФИО3, реально примирились.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Красноярска, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - по факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО1; ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - по факту покушения на тайное хищение автомобиля у потерпевшего ФИО3 - прекратить за примирением потерпевших с обвиняемым, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат STURMKRAFT – находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 - оставить последнему по принадлежности; свидетельство о регистрации ТС №..., паспорт транспортного средства №... на автомобиль Тойота Ипсум, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или протеста в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда - Величко Л.Л.