Гражданское дело № 2- 1039/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре С.А.Черноусовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 27.01.2019 г. в 13 часов 00 минут в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-211440 гос. номер № под управлением собственника ФИО2, и BMW Х6 гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №. 06.02.2019 г. истец обратился к ответчику (вручено 12.02.2019 года) с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Заявленное событие было признано страховым случаем, 05.03.2019 года (передано к пересылке 07.03.2019 г., прибыло в место вручения 12.03.2019 г., вручено 13.03.2019 г. посредством почтовой связи) АО «НАСКО» направило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт в ООО «ЕЕС» г.Липецк с указанием на лимит ответственности (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей) 367 211 руб. Таким образом, направление на восстановительный ремонт выдано с нарушением установленного действующим законодательством срока. 09.03.2019 г. ФИО1 посредством телеграфа пригласил представителей АО «НАСКО» для проведения независимой экспертизы на 15.03.2019 г. Страховщик для проведения независимой технической экспертизы не прибыл, равно как не пытался согласовать иную дату. 15.03.2019 г. истец обратился к услугам ИП «ФИО3» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения №6544 от 15.03.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 046 776 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 599 012 руб. За проведение оценки оплачено 21 000 руб. Для составления досудебной претензии ФИО1 обратился к услугам ФИО4, за что оплачено 3 000 руб. 02.04.2019 г. (вручено 08.04.2019 г.) ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО «НАСКО» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также возместить расходы по оценке транспортного средства в размере 21 000 руб. По истечении установленного десятидневного срока страховая выплата на счет заявителя не поступила. Истец считает, что имеет право требовать возмещения неустойки по ОСАГО за период с 06.03.2019 г. по дату вынесения решения суда в сумме, не превышающей размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а так же право требовать неустойку в размере 1% в день от размера недоплаты страхового возмещения в 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 400 000 руб., расходы по оценке 17 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 200 000 руб., неустойку за период с 06.03.2019 г. по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 4 000 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил о его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Наско» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 31.05.2019 г. в адрес суда поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в случае вынесения решения представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х6 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 27.01.2019 г. в 13 часов 00 минут на ул. 30 лет Победы, д.61а г. Грязи произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-211440 гос. номер № под управлением собственника ФИО2, и BMW Х6 гос. номер № под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, (левый задний диск колеса, элементы подвески), при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, исключается возможность самостоятельного движения по дорогам общего пользования.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №.

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2019 года, согласно которому водитель ФИО2 в нарушение п. 8,5 ПДД РФ при начале маневра не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW Х6 гос. номер №.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, поскольку соблюдены условия, предусмотренные в статье 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно справке о ДТП от 27.01.2019 г. автомобиль BMW Х6 гос. номер № следующие механические повреждения: задняя правая дверь, правый порог, защита левого переднего колеса и иные повреждения указанные в справе повреждения.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля BMW Х6 гос. номер № ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «НАСКО» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Согласно материалов гражданского дела 06.02.2019 г. в адрес АО «НАСКО» поступило заявление представителя истца ФИО4 о страховой выплате (вручено 12.02.2019 года) для получения возмещения материального ущерба, предоставлены все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.

Заявленное событие было признано страховым случаем.

05.03.2019 года (передано к пересылке 07.03.2019 г., прибыло в место вручения 12.03.2019 г., вручено 13.03.2019 г. посредством почтовой связи) АО «НАСКО» направило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт в ООО «ЕЕС» г.Липецк с указанием на лимит ответственности (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей) 367 211 руб. Таким образом, направление на восстановительный ремонт выдано с нарушением установленного действующим законодательством срока. 

09.03.2019 г. ФИО1 посредством телеграфа пригласил представителей АО «НАСКО» для проведения независимой экспертизы на 15.03.2019 г. Страховщик для проведения независимой технической экспертизы не прибыл, равно как не пытался согласовать иную дату. 

15.03.2019 г. истец обратился к услугам ИП «ФИО3» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. 

Согласно экспертного заключения №6544 от 15.03.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 046 776 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 599 012 руб. За проведение оценки оплачено 21 000 руб.

02.04.2019 г. (вручено 08.04.2019 г.) ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО «НАСКО» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также возместить расходы по оценке транспортного средства в размере 21 000 руб. По истечении установленного десятидневного срока страховая выплата на счет заявителя не поступила.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля BMW Х6 гос. номер № имеются следующие механические повреждения: задняя правая дверь, правый порог, левый диск колеса, защита левого переднего колеса, передний бампер.

Согласно акту осмотра №6544 от 15.03.2019 г. отображенные в нем поврежденные подтверждаются фотографиями к акту осмотра. Данные технические неисправности, в силу п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО3», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 046 776 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется. ИП «ФИО3» является экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2019 г. по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 1% в день в сумме 4 000 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 4 000 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, но более 200 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО3», с учетом заявленных требований, в сумме 17 000 руб. суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 19.04.2019 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 9 200 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 9 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке 17 000 руб., штраф 100 000 руб., неустойку за период времени с 06.03.2019 г. по 24.06.2019 г. в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 4 000 руб. за период с 24.06.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, но более 200 000 руб., моральный вред 1 000 руб., судебные расходы 6 000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 9 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года