Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 17 января 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Солодовой А.А., 

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А., 

с участием генерального директора истца (третьего лица) ООО «Звенигород.Хлеб» ФИО1, представителя истца (третьего лица) ООО «Звенигород.Хлеб» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчиков ИП ФИО5, ИП ФИО6, ответчика (третьего лица) ИП ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя истца (третьего лица) администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Звенигород.Хлеб» к ФИО3 ФИО15, ИП ФИО5 ФИО16, ИП ФИО6 ФИО17 о признании недействительными договора аренды нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения и иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО3 ФИО18, Давтяну ФИО19, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО20, индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО21 о признании недействительными договоров аренды части нежилых помещений, взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ООО «Звенигород.Хлеб» и аадминистрация Одинцовского городского округа Московской области обратились в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании договоров аренды недействительными.

Свои требования мотивируют тем, что сторонам на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. ООО «Звенигород.Хлеб» принадлежит 57/100 долей в праве собственности, администрации Одинцовского городского округа принадлежит 11/100 долей данного объекта, ФИО3 принадлежит 32/100 долей в праве собственности. Порядок пользования определен решением Звенигородского городского суда от 28.06.2019. Апелляционным определением от 09.10.2019 в изменении долевого соотношения сторон отказано, и указано что определение порядка пользования не в соответствии с долями в праве не препятствует истцам требовать с ФИО3 соразмерной платы за пользование общим имуществом. Между ФИО3 и ИП ФИО6 01.12.2016 заключен договор аренды нежилого помещения части нежилого здания сроком на 5 лет. Между ФИО3 и ФИО5 26.02.2014 заключен договор аренды нежилого помещения части нежилого здания сроком на 10 лет. Считают, что данные помещения являются теми помещениями за счет которых превышается доля ФИО3 в праве, в связи с тем она имеет неосновательное обогащение. Расчет неосновательного обогащения истцами произведен исходя из рыночной стоимости аренды данных помещений. Считают, что договоры аренды заключенные между ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6 А.М и ФИО7 недействительными так как они были заключены без участия истцов, что повлекло неблагоприятные последствия в виде неполучения стоимости аренды долевого имущества пропорционально доле в праве. Считают договоры аренды не соответствующими ст.48 ч.10 ФЗ «Об объектах культурного наследия» №73-ФЗ от 25.06.2002.

В настоящее судебное заседание генеральный директор истца (третьего лица) ООО «Звенигород.Хлеб» ФИО1, представитель истца (третьего лица) ООО «Звенигород.Хлеб» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, не возражали против удовлетворения заявленных требований администрации.

Представитель истца (третьего лица) администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против удовлетворения требований ООО «Звенигород.Хлеб».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований администрации и ООО «Звенигород.Хлеб». В обосновании возражений, пояснила, что в 1994 г. на основании Постановления администрации г. Звенигорода Московской области 45/100 долей нежилого здания по адресу: 

<

адрес> было продано ТОО «Находка». При этом в договоре купли-продажи от 24.01.1995 в п. 6 перечислены все помещения которые передаются по данному договору и указана площадь 292 кв.м. Все эти помещения находились и находятся на первом этаже здания. Данный договор был зарегистрирован в БТИ 27.01.1995. В последствии муниципальным образованием были перестроены занимаемые им помещения, а именно мансарда. В связи с этим муниципальным образованием и ООО «Находка» 09.01.2004 был заключен договор изменения идеальных долей нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному договору доля ООО «Находка» составила 32/100, а доля муниципального образования 68/100. Данное изменение долей было зарегистрировано в ЕГРН. В 2005 г. ООО «Находка» прекратило свое существование в связи с ликвидацией. И на основании Протокола №62 собрания учредителей от 23.08.2005 и акта от 19.10.2005 32/100 долей были переданы ФИО3, как учредителю ООО «Находка». При этом в акте описание помещений соответствует договору от 24.01.1995, согласно которому была куплена доля в здании и переданы в пользование конкретные помещения. В 2018г. ООО «Звенигород.Хлеб» выкупило у администрации помещения которыми пользовалась. Данный выкуп происходил на основании решения Арбитражного суда, в котором указаны конкретные кадастровые номера помещений подлежащих продаже. Данное пользование между сторонами сохраняется и до настоящего времени, таким образом порядок пользования сложился, но не был оформлен соглашением. В настоящее время этот порядок закреплен решением суда от 2019 г. ФИО3 пользуется перечисленными в имеющихся у нее документах помещениями на первом этаже, а истцы частью помещений на первом этаже (котельной, вход на второй этаж) и всеми помещениями на втором, и третьем этаже здания. При этом помещения, находящиеся в пользовании сторон, имеют самостоятельные входы. Ранее ФИО3 неоднократно обращалась в администрацию с просьбой оформить данный порядок соглашением, либо произвести реальный раздел, но администрация уклонялась от данных действий. 18.10.2016 ФИО3 обращалась в администрацию за согласием на сдачу в аренду нежилого помещения в здании площадью 21,8 кв.м. на что было получено согласие от 20.10.2016, при этом письмом от 09.09.2016 администрация подтвердила, что доля муниципального образования находится в долгосрочной аренде у ООО «Звенигород.Хлеб». Таким образом, считают, что неосновательного обогащения не имеется, так как ФИО3 имела правовые основания для заключения договора аренды занимаемых ею нежилых помещений в размере своей доли, т.к., являясь сособственником спорного здания, имела право пользоваться своим имуществом, доказательств того, что ФИО3 пользовалась имуществом муниципального образования, при том условии, что порядок пользования сложился и сторонами не оспаривался, согласие на сдачу в аренду занимаемых ФИО3 помещений муниципальное образование давало, доказательств, что ФИО3 каким-либо образом препятствовала муниципальному образованию или ООО «Звенигоро.Хлеб» в пользовании занимаемыми ими помещениями не представлено. Компенсация за передачу в пользование ФИО3 большей площади чем приходится на ее долю регулируется ст. 247 ГК РФ, а не 1105 ГК РФ. Что предполагает совершенно иной расчет компенсации. В связи с чем считаем, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Ссылка истцов на ст. ст.48 ч.10 ФЗ «Об объектах культурного наследия» №73-ФЗ от 25.06.2002г. необоснованна, так как данная норма стала действовать после заключения договоров аренды. Кроме того, истцы не являются сторонами договоров аренды, а доказательств что их права как третьей стороне чем-то нарушаются не представлено. Напротив, усматривается злоупотребление правом, так как ООО «Звенигород.Хлеб» пользуется в полной мере теми помещениями, которые были ими приобретены и которые соответствуют их доле в праве, а муниципальное образование сдает в аренду принадлежащие ей 11/100 долей ООО «Звенигоро.Хлеб», и при этом претендует еще на 68/100 долей денежных средств от сдачи в аренду помещений которые находились и находятся в пользовании ФИО3

Ответчики ФИО6, ФИО5, (третье лицо) ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представили.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5, (третьего лица) ИП ФИО10 по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований администрации и ООО «Звенигоро.Хлеб» в полном объеме, поскольку считает, что со стороны истцов не представлено доказательств о нарушении их прав, действиями ответчиков.

Представитель третьего лица Главного управления культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, мнение представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 32/100 долей в праве собственности на нежилое здание – магазин, этажа 2, площадью 1013,6 кв.м., с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН № от 17.02.2006.

Данная доля обременена правами аренды в пользу: ФИО5 с 17.03.2014 по 10.02.2024, запись регистрации № от 17.03.2014; ФИО6 с 01.12.2016 по 30.11.2021, запись регистрации № от 12.12.2016; ФИО7 с 01.10.2015 по 30.09.2020, запись регистрации №.

Муниципальному образованию «Городской округ Звенигород» принадлежит на праве собственности 11/100 долей в праве собственности на нежилое здание – магазин, этажа 2, площадью 1013,6 кв.м., с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН № от 16.07.2001.

Данная доля обременена правами аренды в пользу ООО «Звенигород.Хлеб», запись регистрации № от 13.09.2016.

ООО «Звенигород.Хлеб» принадлежит на праве собственности 57/100 долей в праве собственности на нежилое здание – магазин, этажа 2, площадью 1013,6 кв.м., с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН № от 27.07.2018.

Данная доля обременена правами залога в пользу муниципального образования, запись регистрации № от 27.07.2018.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 28.06.2019 определен порядок пользования объектом недвижимости (нежилое здание «магазин») с кадастровым № общей площадью 1013,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым: в пользование ФИО3 определены помещения общей площадью 411 кв.м.: № площадью 277,8 кв.м. (1 этаж), № площадью 41,8 кв.м. (подвал), № площадью 63 кв.м. (подвал), № площадью 20,8 кв.м. (1 этаж), № площадью 7,6 кв.м. (1 этаж), что составляет 41/100 долей в праве общедолевой собственности на объект.

- в пользование ООО «Звенигород.Хлеб» определены помещения общей площадью 567,6 кв.м.: № площадью 333,1 кв.м. (2 этаж), № площадью 234,5 кв.м. (мансардный этаж), что составляет 57/100 долей в праве общей долевой собственности на объект.

- в пользование муниципального образования «Городской округ Звенигород» определено помещение: № площадью 22,4 кв.м. (лестница 1-2 этаж), что составляет 2/100 доли в праве общедолевой собственности на объект.

В общем пользовании оставлено помещение с кадастровым номером № площадью 12,6 кв.м. (котельная).

Решением Звенигородского городского суда от 28.06.2019 установлено, что сложившийся (фактический) порядок пользования соответствует и не противоречит ранее существовавшим соглашениям между сторонами по данному вопросу, поскольку установленный судом порядок пользования зданием, так или иначе отражен в исследованных при подготовке заключения документах.

Судом установлено, что последовательность действий органа местного самоуправления свидетельствует об отсутствии между ФИО3 и администрацией городского округа Звенигород спора по вопросу порядка пользования зданием, как минимум до 2018 г., когда ФИО3 сама инициировала спор.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. При этом наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что порядок пользования между собственниками здания сложился, никем не оспаривался, сохраняется до настоящего времени, что также подтверждено решением суда от 28.06.2019.

Таким образом, ФИО3 имела правовые основания для заключения договоров аренды занимаемых ею нежилых помещений, поскольку являясь сособственником спорного здания, имела право пользоваться своим имуществом. 

Доказательств того, что ФИО3 пользовалась имуществом муниципального образования, и ООО «Звенигород.Хлеб», каким-либо образом препятствовала им в пользовании или распоряжении принадлежащими им 68/100 долями, истцами не представлено.

Кроме того, имеется решение арбитражного суда Московской области по делу №А41-32165/2017 от 24.05.2017 согласно которому администрация была обязана заключить договор купли продажи с ООО «Звенигород.Хлеб» на 57/100 долей нежилых помещений (с указанием конкретных кадастровых номеров помещений в здании) в порядке преимущественного права.

На основании выше изложенного в связи с тем, что порядок пользования определен решением суда, истцами не представлено убедительных доказательств использования ответчиком принадлежащих истцам помещений, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцам в пользовании имуществом, суд приходит к выводу что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (ст. 166 ГК РФ).

26.02.2014 между Ф.Н.ВБ. и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 63 кв.м. (лит. Б, Б2) по адресу: 

<

адрес>.

01.12.2016 между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 20,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено решением Звенигородского городского суда Московской области от 28.06.2019 данные помещения находились и находятся в пользовании ФИО3

Письмами (исх. 2471-1 от 29.01.2016г. и 2998-1 от 20.10.2016) администрация дала согласие на сдачу в аренду принадлежащих ФИО3 нежилых помещений.

ООО «Звенигород.Хлеб» стало собственником 57/100 долей в праве собственности на здание по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 25.07.2018.

В силу ст.ст.3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Согласно выше названным документам истцы не являются сторонами оспариваемых договоров аренды, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интереса лиц, оспаривающих сделку не представлено. Удовлетворение подобных исковых требований не может привести к восстановлению или защите прав и интересов ни ООО «Звенигород.Хлеб», ни муниципального образования.

Ссылку истцов на п.10. ст.48 Закона 73-ФЗ суд не может признать обоснованной так как в соответствии с Законом 315-ФЗ от 22.10.2014г. на момент заключения оспариваемых договоров аренды Закон № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), не предусматривал такого основания ничтожности сделки объекта культурного наследия, как отсутствие паспорта объекта культурного наследия.

По мнению суда, оспариваемые договоры аренды действительны, поскольку при их заключении отсутствовали какие-либо нарушения норм законодательства.

В связи с тем, что истцы не обосновали и не представили каких-либо доказательств, подтверждающих, что их права при заключении оспариваемых договоров аренды было нарушены, а избранное им средство защиты интересов – признание договоров недействительными приведет к реальному восстановлению их прав, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Звенигород.Хлеб» к ФИО3 ФИО22, ИП ФИО5 ФИО23, ИП ФИО6 ФИО24 о признании недействительными договора аренды нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО3 ФИО25, Давтяну ФИО26, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО27, индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО28 о признании недействительными договоров аренды части нежилых помещений, взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова 

<

данные изъяты>