Судья фио

Апелляционное производство № 33-11693/2026

УИД 77RS0003-02-2025-010867-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-6384/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анапское взморье» на решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ООО «Анапское взморье», указав, что 22 ноября 2024 года через систему бронирования на сайте ответчика сформировала заказ на услуги размещения, отдыха и оздоровления на период с 04 августа 2025 года по 10 августа 2025 года в отеле Мёвенпик Ресорт анд СПА Анапа Мираклеон. В соответствии с договором публичной оферты, размещенном на сайте https://miracleon.ru, предоплата на основании счета № 9030084, оплата осуществлена в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением. Воспользовавшись свои правом, она отменила бронирование, 25 июня 2025 года направив в адрес ответчика заявление на возврат средств, между тем, денежные средства в полном объеме до настоящего времени ответчиком возвращены не были. 12 августа 2025 года истец направила претензию, которая также оставлена без удовлетворения. Истец просила суд признать п. 6.6 договора-оферты о возврате денежных средств при расторжении договора в течение 45 дней и удержании 2% от суммы, недействительным, как ущемляющего права потребителя; взыскать уплаченные по договору сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в период с 22 августа по 04 сентября 2025 года (3% х 14 дней); проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсация морального в размере сумма; расходы юридические сумма, почтовые расходы сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части выводов о взыскании неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взысканного штрафа, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2024 года через систему бронирования на сайте ответчика истец сформировала заказ на услуги размещения, отдыха и оздоровления на период с 04 августа 2025 года по 10 августа 2025 года в отеле Мёвенпик Ресорт анд СПА Анапа Мираклеон.

В соответствии с договором публичной оферты, размещенном на сайте https://miracleon.ru, предоплата на основании счета № 9030084, оплата осуществлена в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ответчиком.

Воспользовавшись своим правом, истец отменила бронирование, 25 июня 2025 года направив в адрес ответчика заявление на возврат средств.

Денежные средства в полном объеме до настоящего времени ответчиком возвращены не были.

12 августа 2025 года истец направила претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 395, 421, 779, 782, 1099-1010 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 2, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований суд посчитал необходимым отказать.

При этом суд исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Анапское Взморье», поскольку истец своевременно обратилась в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, однако, в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были.

Также суд указал, что требования иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг имел место до начала проживания (исполнения договора), основаны на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и истец имел право на получение стоимости оплаченной услуги в согласованный сторонами срок, при этом удержание ответчиком суммы в размере 2% является незаконным, поскольку удержанная сумма составила 1,4%, что менее 2%, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств фактического их несения в рамках рассматриваемого договора в указанной им сумме (сумма).

Таким образом, поскольку просила взыскать уплаченные по договору сумма, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела была возвращена сумма не в полном объеме, а только в сумме сумма, суд взыскал невозвращенную сумму сумма

С учетом того, что, получив заявление истца об отказе от договора от 25 июня 2025 года, ответчик имел возможность возвратить денежные средства в течение 45 календарных дней, как установлено договором, предусмотрев заблаговременно, что конечная дата срока выпадает на выходной день, чего не сделал, возвратив денежные средства с существенным нарушением согласованного сторонами срока, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, основанные на ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за заявленный период с 22 августа 2025 года по 04 сентября 2025 года в размере сумма

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, суд исходил из того, что судом за допущенное стороной ответчика нарушение применена специальная и более строгая мера ответственности.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере невозвращенной суммы сумма, а также в счет компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера взысканного штрафа, согласиться не может на основании следующего.

В силу п. 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, исчисленной согласно расчету по правилам ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за период с 22 августа 2025 года по 04 сентября 2025 год в размере сумма

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Исходя из смысла п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, упомянутые в данных нормах требования, в том числе требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание услуги).

С учетом буквального толкования вышеприведенных норм закона, указанная неустойка предусмотрена за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит взысканию с исполнителя только в случаях, когда отказ потребителя от исполнения договора был вызван виновным поведением исполнителя, при добровольном отказе от договора потребителя и при отсутствии вины исполнителя, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору сумм.

Указанные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции были оставлены без внимания, ввиду чего решение в части взыскания неустойки на основании положений ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В данном случае гражданско-правовая ответственность ответчика в связи с нарушением срока возврата денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора является начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2025 года по 04 сентября 2025 год в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика взыскал штраф в размере 50% исходя из суммы неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Однако в соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, по смыслу приведенной нормы и ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы заявленной истцом, даже если часть требований была удовлетворена добровольно после подачи иска в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный законом штраф, исчисляемый от всей суммы заявленной истцом – сумма, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, отказ истца от иска в указанной части заявлен не был.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет: сумма (из расчета ((сумма – денежные средства, оплаченные по договору + сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами + сумма – компенсация морального вреда) / 2).

Принимая во внимание размер штрафа, судебная коллегия не находит оснований для его снижения по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку, с учетом частичного удовлетворения требований истца ответчиком в период рассмотрения дела в суде, указанная сумма соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности и длительности рассмотрения дела, объему оказанных услуг представителей.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов, не указал обстоятельств, в связи с которыми считает такой размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил возможный контррасчет.

В остальной части решение суда ответчик не обжалуется, а истцом самостоятельная жалоба не подавалась, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и отказа во взыскании процентов с одновременным принятием в указанной части нового решения, которым требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению. Кроме того, оспариваемое решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене иди изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года в части взыскания неустойки и отказа во взыскании процентов отменить, в части размера взысканного штрафа изменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (Инн 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки отказать.

В измененной части резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 09.06.2026 г.

Председательствующий

Судьи