Дело № 1-25/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 24 июля 2023 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И., 

при секретарях судебного заседания Тимофеевой Ю.В., Дьяковой Т.А., 

с участием: государственных обвинителей Рыбковой Е.В., Георгиевой И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дудкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады октября 2019 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №1, имевший в пользовании легковой автомобиль и прошедший обучение на право получения водительского удостоверения в 

<

данные изъяты>, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи обратился к своему знакомому ФИО1, находившемуся в неустановленном месте, с просьбой оказания содействия в сдаче теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» для дальнейшего получения им российского национального водительского удостоверения, путем дачи взятки в виде денег уполномоченному сотруднику полиции, без фактической сдачи данных экзаменов. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выдачей Свидетель №1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов, за денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, в один из дней третьей декады октября 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, с целью совершения должностным лицом заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №1 по обеспечению положительной сдачи вышеуказанных теоретического и практических экзаменов, что входило в должностные полномочия должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», материалы процессуальной проверки в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя по поручению взяткодателя, используя личное знакомство с должностным лицом № 1 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», осознавая, что он является должностным лицом, наделенным полномочиями по проведению теоретического и практических экзаменов, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, сообщил должностному лицу № 1 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» о желании Свидетель №1, прошедшего обучение на право получения водительского удостоверения в ООО «Автомобилист» 

<

адрес>, фиктивно сдать теоретический и практические экзамены для получения права управления транспортными средствами категории «В» за денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на что должностное лицо № 1 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ответило согласием.

Получив согласие должностного лица № 1 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» на незаконные действия по оказанию содействия в положительной сдаче теоретического и практических экзаменов Свидетель №1, без фактической сдачи данных экзаменов, ФИО1 сообщил об этом Свидетель №1, пояснив, что стоимость получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов, составит 

<

данные изъяты>. 

После чего, в один из дней в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, должностное лицо № 1 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение в противоправных целях, достоверно зная и осознавая, что Свидетель №1 теоретический экзамен для получения права управления транспортными средствами категории «В» ДД.ММ.ГГГГ не сдавал, внес в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, являющийся официальным документом, и форма которого установлена Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал теоретический экзамен для получения права управления транспортными средствами категории «В».

В один из дней в период времени с третьей декады октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, должностное лицо № 1 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», находясь в неустановленном месте, используя личное знакомство с должностным лицом № 2 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», наделенным полномочиями по проведению теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу российского национального водительского удостоверения, обратился к последнему с просьбой внести в экзаменационный лист проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и в экзаменационный лист проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 успешно сдал указанные экзамены, в связи с чем, должностное лицо № 2 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», находясь в неустановленном следствием месте, используя свое служебное положение в противоправных целях, достоверно зная и осознавая, что Свидетель №1 практический экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ не сдавал, внес в экзаменационный лист проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, и в экзаменационный лист проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющиеся официальными документами, и форма которых установлена Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал практический экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совместно с Свидетель №1 по указанию должностного лица № 1 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», прибыл в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по адресу: 

<

адрес>, где должностное лицо № 2 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» выдало кандидату в водители Свидетель №1, который заведомо для него не сдавал теоретический и практические экзамены для получения права управления транспортными средствами категории «В», водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть за выдачу Свидетель №1 водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, предназначавшиеся в качестве взятки должностному лицу № 1 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», наделенному полномочиями по проведению теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу российского национального водительского удостоверения, за незаконные действия – выдачу Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи соответствующих экзаменов, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, передал по поручению взяткодателя Свидетель №1 и по поручению взяткополучателя (должностного лица № РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский») в присутствии взяткодателя Свидетель №1, должностному лицу № РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», выступающему в роли посредника со стороны взяткополучателя, взятку в виде наличных денежных средств купюрами номиналом 1000 и 5000 рублей, в размере 

<

данные изъяты>, для последующей передачи должностному лицу № 1 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» за совершенные в пользу взяткодателя Свидетель №1 указанные заведомо незаконные действия.

После чего, в один из дней второй декады февраля 2020 года, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, должностное лицо № 2 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», действуя по поручению взяткополучателя, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: 

<

адрес> передал должностному лицу № 1 РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», взятку в виде наличных денежных средств купюрами номиналом 1000 и 5000 рублей, в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершенные в пользу взяткодателя Свидетель №1 вышеуказанные заведомо незаконные действия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в октябре 2019 года, более точные дату и время не помнит, ему позвонила Свидетель №14 и сообщила ему о том, что к ней приезжал Свидетель №13, который спрашивал его номер телефона. Свидетель №13 ранее работал в 

<

данные изъяты>, также, как и он, но он с ним малознаком. Свидетель №13 сообщил его матери о том, что с ним хочет связаться его знакомый Свидетель №1, но у того не было его номера телефона, поэтому Свидетель №1 обратился к Свидетель №13 Его мать взяла у Свидетель №13 номер мобильного телефона Свидетель №1 и в последующем передала ФИО1 Свидетель №1 ему знаком достаточно давно, как хороший рыбак и житель 

<

адрес>. Затем, в один из дней третьей декады октября 2019 года он позвонил Свидетель №1 по мобильной связи, точные время и дату разговора он не помнит, и в ходе разговора тот стал спрашивать его о том, может ли он помочь ему с получением водительского удостоверения, однако, он сказал, что не будет обсуждать данный вопрос по телефону, и Свидетель №1 попросил его о встрече, на что он согласился, и их встреча состоялась в один из дней третьей декады октября 2019 года в 

<

адрес>, когда он приезжал в гости к своей матери. Он ездил на тот момент к своей матери каждую неделю, поэтому часто находился в 

<

адрес>. Так, в третьей декаде октября 2019 года, в вечернее время, он встретился с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта на въезде в 

<

адрес>. При встрече Свидетель №1 пояснил ему о том, что он еще в 2017 году прошел обучение в автошколе 

<

адрес>, однако, сдать экзамен для получения водительского удостоверения у того не получается. Далее, Свидетель №1 спросил его о том, можно ли договориться с сотрудниками полиции 

<

адрес> об успешной сдаче экзаменов и получении водительского удостоверения, на что он тому ответил, что может поспрашивать об этом у знакомых. При этом, Свидетель №1 сообщил ему о том, что за получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов он готов дать сотрудникам полиции 

<

данные изъяты>, при этом по поводу его вознаграждения они не говорили, он хотел помочь Свидетель №1, так как у того скончалась супруга, а именно Свидетель №1 ему пояснил, что супругу последнего задавила лошадь, при этом он постоянно приезжал к матери в 

<

адрес>, и для него было не сложным поспрашивать у знакомых по поводу получения тем водительского удостоверения за деньги. Они договорились о том, что ФИО1 перезвонит Свидетель №1 Далее, ФИО1 в октябре 2019 года спрашивал о возможности получения Свидетель №1 водительского удостоверения за денежное вознаграждение у сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес>, но ему ответили отказом. Примерно через три дня, то есть примерно в октябре-ноябре 2019 года, в вечернее время, он поехал в 

<

адрес> совместно со своим знакомым Свидетель №17 на автомобиле последнего, с целью отдыха. Находясь в 

<

адрес>, он совместно с Свидетель №17 поехал на турбазу, расположенную в 

<

адрес>. На турбазе он познакомился с начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3, который отдыхал вместе с ними в одной компании. После знакомства, они поддерживали общение с Свидетель №3, созваниваясь по сотовой связи, а также посредством переписки и звонков в мессенджере «Whats App». Когда они находились на турбазе, между ним и начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 состоялся разговор, в ходе которого он спросил у того, можно ли его знакомому, под которым он имел ввиду Свидетель №1, который прошел обучение в автошколе, получить водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения, при этом он обозначил Свидетель №3, что данный мужчина, то есть Свидетель №1, готов дать 

<

данные изъяты> за оказанные «услуги». При этом, Свидетель №3 на протяжении всего разговора анкетные данные Свидетель №1 он не называл. Свидетель №3 спросил его о том, где проживает этот человек, на что он пояснил, что Свидетель №1 проживает в 

<

адрес>. Свидетель №3 сказал ему, что сможет помочь, при этом какой-либо информации о способе, каким образом тот сможет помочь, не пояснил. По поводу денежных средств, Свидетель №3 сказал, что все может выйти даже дешевле, чем 

<

данные изъяты>. Далее, Свидетель №3 пояснил, что ему надо посмотреть документы для допуска к сдаче экзаменов Свидетель №1, после чего тот скажет, что делать дальше. По окончанию разговора, то есть примерно в октябре-ноябре 2019 года, в вечернее время, более точное время он не помнит, в ходе разговора о Свидетель №1 они обусловились о том, что Свидетель №3 позвонит ему, когда можно будет приехать ему и Свидетель №1 ФИО1 понимал, что его действия являются незаконными, а именно он понимал, что выступает, в данном случае, посредником во взяточничестве. В дальнейшем, он позвонил Свидетель №1 со своего мобильного телефона, какой сим-картой он пользовался, не помнит, на абонентский номер последнего «№», рассказал о своем разговоре с Свидетель №3, а именно он пояснил Свидетель №1 о том, что для получения водительского удостоверения тот должен будет передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», а может быть даже и меньше, на что тот согласился. При этом, Свидетель №1 не было известно о том, что он договаривался с Свидетель №3 С Свидетель №1 он поддерживал общение только посредством совершения звонков по сотовой связи, в каких-либо мессенджерах они не общались, так как у Свидетель №1 был телефон, который не поддерживает мессенджеры. В начале января 2020 года, в ходе разговора с Свидетель №3, он сообщил ему о том, что Свидетель №1 должен будет привезти свои документы, необходимые для получения водительского удостоверения, а именно свидетельство об окончании автошколы, медицинскую справку, копию паспорта, в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», чтобы он их посмотрел. На тот момент ФИО1 находился в 

<

адрес> он пробыл все праздники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он позвонил Свидетель №1 и сказал последнему о том, что им необходимо поехать в 

<

адрес>, чтобы показать документы для получения водительского удостоверения. Всего по вопросу получения водительских прав Свидетель №1 они созванивались с Свидетель №3 не менее трех раз в период времени с января по февраль 2020 года. Один он в 

<

адрес> в январе и феврале 2020 года не ездил. Он помнит, что в январе он ездил в 

<

адрес> 2 раза, при этом это было два дня подряд. В 

<

адрес> в январе 2020 года он был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более он в январе с Свидетель №1 в 

<

адрес> не ездил. Так, он с Свидетель №1 и сожительницей последнего Свидетель №2 2 раза ездил в 

<

адрес> по вопросу регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем и по вопросу получения водительского удостоверения Свидетель №1, а именно он сказал Свидетель №1 о том, чтобы те приехали в 

<

адрес>, после чего он забрал их из хут. 

<

адрес>, с места жительства дочери Свидетель №1, и затем на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отвез к РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». После того, как они ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время суток подъехали к зданию РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», ФИО1 сказал остаться Свидетель №1 и Свидетель №2 в его автомобиле, а сам занимался совершением регистрационных действий на автомобиль марки 

<

данные изъяты> в указанный день они документы Свидетель №3 не отдали, по какой причине, он не помнит, но они собирались приехать на следующий день в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», чтобы отдать документы, после чего он отвез Свидетель №1 и Свидетель №2 к дочери Свидетель №1 в хут.

<

адрес>, а сам отправился к своей матери в 

<

адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, он забрал Свидетель №1 и Свидетель №2 из хут.

<

адрес>, после чего они на его автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отправились в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Прибыв туда, ФИО1 вышел из автомобиля и подошел с вышеуказанными документами Свидетель №1 к Свидетель №3, при этом Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 остались в его автомобиле. С Свидетель №3 он встретился на автомобильной парковке, расположенной через дорогу от здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», Свидетель №3 был на своем личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> Свидетель №3 посмотрел документы Свидетель №1 и пояснил, что с документами все в порядке, и что тот позвонит и сообщит, когда можно будет приехать за водительским удостоверением. По поводу денег они не разговаривали в тот день, они разговаривали о денежных средствах лишь один раз на турбазе в 

<

адрес>. О каких-либо людях, через которых он должен будет передать указанные денежные средства, Свидетель №3 ничего не пояснял. Далее, он уехал домой в 

<

адрес>, а Свидетель №1 с Свидетель №2 направились к себе домой по месту жительства в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему со своего мобильного телефона позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что нужно приехать и получить права, о чем он сразу же сообщил Свидетель №1, позвонив тому по мобильному телефону. Они договорились о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 доедут до 

<

адрес> на автобусе, а он встретит их там, так как в указанное время будет ехать из 

<

адрес>, после чего они вместе отправятся в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время он не помнит, на автовокзале 

<

адрес>, он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, встретил Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего они поехали в 

<

адрес>. Они договорились ехать в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они выехали из 

<

адрес> и приехали в дневное время в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». По приезду, ФИО1 созвонился с Свидетель №3 и сообщил последнему о том, что они подъехали, на что Свидетель №3 сказал ему о том, что того на работе нет и сказал ему подойти к инспектору РЭО ГИБДД Свидетель №18, пояснив, что тот все знает, и описал Свидетель №18 Он и Свидетель №1 прошли в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», поднялись на второй этаж, при этом Свидетель №2 осталась в машине. На втором этаже он подошел к окошку, где принимают документы. В окне он увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании, у которого на груди имелся бейджик с указанием фамилии «Свидетель №18». Свидетель №18 на него посмотрел, ФИО1 ему махнул рукой, дав знак, чтобы тот вышел, после чего инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №18 вышел к нему в общий коридор 2 этажа. Свидетель №18 спросил у него, оплатили ли они госпошлину, на что он сказал, что нет, и тот ему сказал, что госпошлину можно быстро оплатить в здании, расположенном рядом с РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Размер госпошлины составлял 2000 рублей. После чего, они вышли с Свидетель №1 из здания РЭО ГИБДД, Свидетель №1 взял у Свидетель №2 2000 рублей наличными, после чего они пришли в здание, расположенное рядом с РЭО ГИБДД, где Свидетель №1 обратился к женщине, которая им помогла оплатить госпошлину в размере 2000 рублей. Оплатили они госпошлину ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты 10 секунд. После оплаты госпошлины, он с Свидетель №1 вернулся в РЭО ГИБДД, где Свидетель №1 прошел в кабинет, расположенный на 2 этаже здания РЭО ГИБДД, чтобы сфотографироваться на водительское удостоверение. После фотографирования, Свидетель №1 вышел из кабинета вместе с инспектором РЭО ГИБДД Свидетель №18 Когда Свидетель №18 вышел из кабинета, то либо он подошел к тому, либо тот подошел к нему, и Свидетель №18 сказал, чтобы он и Свидетель №1 ждали того на улице, вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Далее, он с Свидетель №1 спустился вниз к его автомобилю, после чего Свидетель №1 показал ему водительское удостоверение категории «В» на свое имя, то есть Свидетель №1 до передачи денег Свидетель №18 уже получил водительское удостоверение. После чего, Свидетель №1 попросил Свидетель №2, сидевшую в автомобиле, достать денежные средства, принадлежавшие Свидетель №1, находившиеся у Свидетель №2 в сумке, и предназначавшиеся в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» за получение Свидетель №1 водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов, после чего Свидетель №2 достала из своей сумки указанные денежные средства наличными купюрами номиналом по 5000 и по 1000 рублей, в размере 

<

данные изъяты>, и передала в руки Свидетель №1, а тот сразу передал их ФИО1, который положил их в правый карман своей куртки. Указанные денежные средства были свернуты в пачке, однако, без какой-либо упаковки, то есть было видно, что это денежные средства - билеты банка России. О том, что там 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил сам Свидетель №1, он деньги не пересчитывал. Далее, он и Свидетель №1 подошли ко входу в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», где около входа на улице уже стоял инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №18, после чего он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь недалеко от входа в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», передал инспектору РЭО ГИБДД Свидетель №18 вышеуказанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, предназначавшиеся для последующей передачи Свидетель №3 по ранее достигнутой договоренности, вытащив их из правого кармана своей куртки и положив в передний правый карман форменного бушлата Свидетель №18, имеющего отличительную символику сотрудника полиции. При этом, передача денежных средств осуществлялась молча, присутствовали только инспектор Свидетель №18 и Свидетель №1 С Свидетель №18 он на улице при передаче денег не разговаривал. Далее, инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №18 вернулся в здание РЭО, а ФИО1 и Свидетель №1 вернулись в автомобиль, где сидела Свидетель №2 О том, каким образом впоследствии распорядился указанными денежными средствами инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №18 ему неизвестно, но он полагает, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Свидетель №18 передал Свидетель №3, так как несколько дней спустя, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Свидетель №3 и в ходе телефонного разговора поблагодарил того за помощь в получении водительского удостоверения Свидетель №1 без сдачи тем соответствующих экзаменов. Какой-либо информации о том, что денежные средства Свидетель №3 не передали, тот ему не сообщил, в связи с чем, он сделал вывод, что Свидетель №3 получил вышеуказанные денежные средства. Ни в указанный день, ни ранее Свидетель №1 экзамены на право получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» не сдавал, о чем тот ему сам сообщил. С Свидетель №3 Свидетель №1 не знаком, абонентского номера Свидетель №3 у Свидетель №1 не может быть, потому что тот договаривался по поводу получения водительского удостоверения через него. ФИО1 признает, что ДД.ММ.ГГГГ он выступил посредником при передаче взятки со стороны Свидетель №1, предназначавшиеся в качестве взятки для начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3, за выдачу Свидетель №1 водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов, так как экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1 не сдавал. В содеянном раскаивается (л.д.20-28, л.д.60-67, Том 4)

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что он получал водительское удостоверение в 

<

адрес> за денежные средства, то есть, не сдавая никаких экзаменов, как теоретического экзамена, так и по вождению. Ранее Свидетель №1 проходил обучение в автошколе в 

<

адрес>. Попытался один раз сдать экзамен в 

<

адрес>, но не сдал. Затем Свидетель №1 решил попробовать сдать экзамены в 

<

адрес>, сдавал четыре раза, но также не сдал. После чего, Свидетель №1 договорился через ФИО1 о получении водительского удостоверения в городе 

<

адрес>. Свидетель №1 знает ФИО1 давно, с тех пор, когда он жил в 

<

адрес>. Свидетель №14 дала ему номер телефона Свидетель №1, а потом ФИО1 ему позвонил. Свидетель №1 ему рассказал, что не может сдать экзамены на получение водительского удостоверения и поинтересовался относительно оказания помощи в получении водительского удостоверения, на что ФИО1 согласился. В ходе общения с ФИО1 была оговорена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, которые предназначались за получение водительского удостоверения. Свидетель №1 вместе с ФИО1 трижды приезжали в РЭО ГИБДД 

<

адрес> с указанной целью: первый раз не успели встретиться, второй раз отдали документы, а третий раз приехали за получением водительского удостоверения. Необходимые документы для сдачи экзаменов, в том числе и медицинская справка, были отданы Свидетель №1 ФИО1, который уже их передавал в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». После сдачи документов в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, примерно через месяц было готово водительское удостоверение. Перед получением водительского удостоверения, Свидетель №1 была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, также в РЭО ГИБДД 

<

адрес> Свидетель №1 сфотографировали. После чего, сотрудник РЭО ГИБДД 

<

адрес> вручил водительское удостоверение Свидетель №1 Затем, Свидетель №1 отдал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1, который уже сам передавал денежные средства тому сотруднику, с которым договаривался. ФИО1 Свидетель №1 передал также в качестве благодарности 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что с 2021 года он состоял в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по 

<

адрес> В период с 2019 года по 2021 год он состоял в должности начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по Волгоградской области. С ФИО1 Свидетель №3 познакомился во время отдыха на туристической базе, расположенной в 

<

адрес>. ФИО1 обратился к Свидетель №3 с просьбой об оказании помощи в получении водительского удостоверения его родственнику, который не может сдать экзамены, и что родственник готов заплатить деньги в сумме 

<

данные изъяты> за получение водительского удостоверения. Так как ФИО1 

<

данные изъяты> рассказал историю про родственника о том, что он очень хороший человек, ему необходим автомобиль для того, чтобы ездить за лекарственными средствами и на рыбалку, Свидетель №3 согласился помочь ему. Порядок выдачи водительского удостоверения заключается в получении обучения в автошколе, в которой граждане сдают внутренние экзамены. После сдачи таких экзаменов, представитель автошколы подает список в РЭО ГИБДД для сдачи экзамена, и если экзамен сдан на положительный результат, то происходит выдача водительского удостоверения. Автошкола, в которой обучаются граждане, может находиться на любой территории РФ. Кандидат приходит и регистрируется в РЭО ГИБДД, пишет заявление и кандидат вместе с заявлением и паспортом, медицинской справкой с документами из места обучения проходит в кабинет и сдает тесты. Если гражданин не сдавал теоретический экзамен, он не допускается до сдачи практического экзамена. Гражданин, по поводу которого обращался ФИО1, теоретический и практический экзамен не сдавал. ФИО1 вместе с другим гражданином подошли к Свидетель №3, он зарегистрировал заявление, и, посмотрев на состояние гражданина, который пришел сдавать экзамен после употребления спиртного, Свидетель №3 попросил другого человека, который присутствовал на теоретическом экзамене, чтобы он сдал теоретическую часть экзамена. Теоретический экзамен принимал Свидетель №3, он же подписывал экзаменационные листы. У Свидетель №1 должен был принимать практический экзамен инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №18, но фактически Свидетель №1 практический экзамен не сдавал. По просьбе Свидетель №3 в экзаменационном листе был проставлен результат о сдаче практического экзамена Свидетель №1 В феврале 2020 года перед выдачей водительского удостоверения Свидетель №1, Свидетель №3 направил Свидетель №1 и ФИО1 оплатить государственную пошлину. После получения водительского удостоверения Свидетель №1, Свидетель №3 позвонил ФИО1 и пояснил, что ему необходимо было решить еще один вопрос, но Свидетель №3 ему отказал и он пояснил, что подойдет к Свидетель №18 Через несколько дней после звонка ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №18 стояли на улице после рабочего дня, Свидетель №18 отдал Свидетель №3 денежные средства, и Свидетель №3 понял, что это денежные средства передал ФИО1 Свидетель №3 позвонил ФИО1 и пояснил, что ему не нужны были эти денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что это была финансовая помощь РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, следует, что он работает инструктором по вождению в автошколе 

<

данные изъяты> Он проводил обучение на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. Группа Свидетель №6 сдавала практический экзамен на данном автомобиле. Только по средам в данной автошколе проводится экзамен по вождению. Обучаться в школе могут не только жители 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также с других районов, но это бывает очень редко, так как для этого необходимо оформить прописку для обучения в автошколе. Свидетель №1 не проходил обучение в группе у Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, следует, что он работает старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». За период времени с 

<

данные изъяты> в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» начальниками отдела были Р., Свидетель №3, в настоящее время эту должность замещает П. В период с 2019 года по 2021 год при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения любой сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» мог принимать участие. Гражданин Свидетель №1 Свидетель №4 не знаком. Про обстоятельства передачи денежных средств Свидетель №3 и Свидетель №18 по факту выдачи водительского удостоверения Свидетель №1, ему также ничего неизвестно. В отношении Свидетель №3 проводилась служебная проверка, по результатам которой он был уволен с занимаемой должности. На территории, обслуживаемой РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», имеется четыре автошколы: 

<

данные изъяты> Автошколы предоставляют в РЭО ГИБДД список лиц, которые будут сдавать экзамен, назначается день, в который будет проходить экзамен и в этот день приходят кандидаты, которые сначала сдают теоретический экзамен, а затем практический экзамен на автомобиле автошколы. Если граждане приезжают из другого города, они могут заключить договор с любой автошколой и автошкола может предоставить гражданину автомобиль для сдачи практического экзамена. Списки кандидатов приносят заблаговременно, начальник должен поставить резолюцию и назначить на какой день будут проводиться экзамены, а сотрудник по этому списку принимает кандидатов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает бухгалтером у 

<

данные изъяты>. Офис, где осуществляется деятельность 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>. Деятельность связана с оказанием помощи гражданам в заполнении документов и сборе документов для постановки на учет автомобиля, в замене водительского удостоверения и т.п. Также граждане обращаются к ним в офис для оплаты государственной пошлины через Сбербанк–онлайн. Свидетель №1 ей неизвестен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании, следует, что она является директором и учредителем АНО ДПО 

<

данные изъяты> В данной школе лица проходят обучение для получения водительского удостоверения. В автошколе для обучения вождению имеются автомобили: 

<

данные изъяты>. После окончания обучения составляются списки лиц, прошедших обучение, и они подаются в РЭО ГИБДД. Кандидаты со школы 

<

данные изъяты> сдавали экзамены по средам. Свидетель №1 она не знает, и чтобы он был в списках в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» для сдачи экзаменов от школы 

<

данные изъяты> она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в судебном заседании, следует, что она ранее работала заведующей «Всероссийского общества автомобилистов». В данном обществе лица проходили обучение для получения водительского удостоверения. Обучение проводилось следующим образом: изначально производился набор групп, затем собирались документы, и проводилось обучение. После окончания обучения, готовятся списки к сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД, этот список передавался сотрудникам РЭО ГИБДД, которые назначали дату экзамена, и группа в определенный день (вторник) сдавала экзамены. Автомобили, на которых проводилось обучение вождению, а затем на них сдавались экзамены, были: 

<

данные изъяты>. Если гражданин получил обучение в другом районе, при его обращении требовалось его внести в список и подать в РЭО ГИБДД на сдачу экзаменов. Свидетель №1 в их автошколе не обучался и от их автошколы экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» за ее период работы не сдавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с Свидетель №1 Проживали они по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2021 года они расстались по причине того, что Свидетель №1 злоупотреблял спиртными напитками. В 2019 году Свидетель №1 решил получить водительское удостоверение. Где и в какой автошколе ранее учился Свидетель №1, ей не известно. Примерно в начале января 2020 года Свидетель №1 сообщил ей о том, что он «договорился» насчет получения водительского удостоверения. Свидетель №1 пояснил, что еще осенью 2019 года через своего друга, проживающего в 

<

адрес>, нашел выход на мужчину по имени Е.В. (ФИО1), с которым тот ранее был знаком. ФИО1, со слов Свидетель №1, являлся его давним знакомым. ФИО1 пообещал помочь Свидетель №1 сдать экзамен для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>, которое нужно будет передать сотрудникам РЭО ГИБДД 

<

адрес>. Кому именно из сотрудников предназначены данные денежные средства, тот не пояснял. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что «нашел выход» на сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», который сможет помочь получить Свидетель №1 водительское удостоверение без сдачи им экзаменов за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>. Далее, в январе 2020 года они с Свидетель №1 прибыли в 

<

адрес>, где их на своем автомобиле встретил ФИО1, после чего отвез их к РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Прибыв к зданию РЭО, ФИО1 сказал им остаться в машине, а сам забрал документы Свидетель №1, необходимые для подачи заявления о получении водительского удостоверения, после чего зашел в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», а затем вышел и сказал, что они не успели. При этом, ФИО1 сказал, что можно будет приехать еще раз на следующий день, после чего они втроем поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 высадил их у дома 

<

данные изъяты>, а сам поехал в 

<

адрес> к своей матери. При этом, они договорились с ФИО1 встретиться на следующий день, чтобы снова поехать в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». На следующий день, в утреннее время, они с Свидетель №1 на такси доехали до 

<

адрес>, где их встретил ФИО1, после чего они на автомобиле последнего поехали в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Прибыв туда, ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» с вышеуказанными документами Свидетель №1, а они остались в машине. Денежные средства в указанный день Свидетель №1 никому не передавал. Через несколько минут ФИО1 вернулся и пояснил, что документы Свидетель №1 приняли и сказал, что примерно месяц нужно будет подождать, а затем приехать снова в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, забрать водительское удостоверение и передать 

<

данные изъяты> по ранее достигнутой ФИО1 договоренности с одним из сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Затем ФИО1 отвез ее и Свидетель №1 на вокзал 

<

адрес>, откуда они направились по месту своего жительства на автобусе. После этих событий, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, Свидетель №1 сообщил ей, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что можно ехать за водительским удостоверением, в связи с чем, они с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на автобусе доехали до 

<

адрес>, где их на своем автомобиле встретил ФИО1 и они направились в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Прибыв туда, ФИО1 сказал, чтобы Свидетель №1 прошел с ним, а ее попросил остаться в машине. ФИО1 и Свидетель №1 прошли в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», а она осталась в автомобиле. Спустя примерно 15 минут к ней подошел Свидетель №1 и сообщил, что ему нужно оплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, после чего она дала названную Свидетель №1 сумму для оплаты государственной пошлины, и тот ушел оплачивать ее в здание, расположенное рядом с РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», а она осталась в автомобиле. Спустя еще некоторое время вновь подошел Свидетель №1, но уже совместно с ФИО1 и попросил ее отдать 

<

данные изъяты>, предназначавшиеся в качестве взятки одному из сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Данные денежные средства лежали у нее в сумке, но принадлежали Свидетель №1, просто ему некуда было их положить, и он передал их ей на хранение. Она достала из своей сумки указанные денежные средства купюрами по 5 000 рублей и по 1 000 рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты>, свернутыми в пачке без какой-либо упаковки, передала Свидетель №1, после чего Свидетель №1, находясь возле автомобиля ФИО1, сразу же передал их последнему, и тот положил их в правый карман своей куртки. Она знала, что эти денежные средства предназначены для передачи сотруднику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в качестве взятки за выдачу Свидетель №1 водительского удостоверения без сдачи им соответствующих экзаменов. При этом фамилию сотрудника, которому предназначались денежные средства, ФИО1 не говорил. Поле этого Свидетель №1 и ФИО1 направились в сторону входа в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», а она по-прежнему осталась в машине. Примерно через 5 минут Свидетель №1 и ФИО1 вернулись, сели в машину и Свидетель №1 продемонстрировал ей водительское удостоверение, выданное на его имя. Момент передачи денежных средств сотруднику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» она не видела, однако, со слов Свидетель №1 ей впоследствии стало известно, что ФИО1 в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для последующей передачи другому сотруднику РЭО, с которым ФИО1 ранее договаривался о получении Свидетель №1 водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов. Затем ФИО1 отвез их в хут. 

<

адрес> к дочери Свидетель №1 При этом, по пути они дали ФИО1 

<

данные изъяты> на бензин. Приехав в 

<

адрес>, Свидетель №1 сообщил своей дочери, что получил водительское удостоверение, но при этом не говорил, что купил его. Свидетель №1 вообще никому не говорил об этом и просил ее никому не говорить. Об этом знали только она, Свидетель №1 и ФИО1 (л.д. 54-59, Том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ему было выдано водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение он получил после успешной сдачи практических и теоретического экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Теоретическую часть и практические части экзамена он сдавал в будний день - ДД.ММ.ГГГГ. Точное количество лиц, сдававших с ним экзамен, он не помнит, но их было не менее 10 человек. На данном экзамене присутствовали как мужчины, так и женщины различного возраста. Каждый сдающий занял свободный компьютер, после чего в специальной программе приступил к сдаче экзамена путем прохождения теста, состоящего из 20 вопросов. Вопросы распределялись в хаотичном порядке. При сдаче теоретической части экзамена фамилии присутствующих вслух не назывались, анкетные данные сдававших с ним лиц ему неизвестны. Теоретическую часть экзамена у него принимал сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 Практическую часть экзамена у него принимал сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №18 Практическую часть экзамена он сдавал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> принадлежащем автошколе 

<

данные изъяты>. Он сдал «площадку», а затем «город», после чего Свидетель №18 сообщил ему, что экзамен успешно сдан, отдал ему экзаменационные листы, после чего он самостоятельно направился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», куда сдал экзаменационные листы и получил водительское удостоверение. Каких-либо нарушений во время сдачи теоретического и практических экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ он не заметил. Посторонних лиц в кабинете не было, за компьютерами по одному находились только сдающие лица. Во время сдачи экзамена, как практической, так и теоретической части велась видеозапись. Практическую часть он сдавал один, остальные сдающие ожидали на площадке. Свидетель №1 ему не знаком, он никогда его ранее не видел (л.д.105-108, Том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», после успешной сдачи практического и теоретического экзаменов, он получил водительское удостоверение. Теоретическую часть экзамена он сдавал в будний день ДД.ММ.ГГГГ, практическую часть экзамена он также сдавал в будний день, однако точную дату не помнит. Точное количество лиц, сдающих экзамен, он не помнит, но было не менее 10 человек. На данном экзамене присутствовали как мужчины, так и женщины. Каждый сдающий занял свободный компьютер, после чего в специальной программе приступил к сдаче экзамена путем прохождения теста, состоящего из 20 вопросов. Вопросы распределялись в хаотичном порядке. После того, как последний сдающий завершил прохождение теста, все совместно покинули экзаменационный кабинет. При нем вслух фамилии присутствующих не назывались, анкетные данные сдававших с ним лиц ему неизвестны. Теоретическую часть экзамена у него принимал сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 Каких-либо нарушений во время сдачи теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ он не заметил. Посторонних лиц в кабинете не было, за компьютерами по одному находились только сдающие лица. Во время сдачи экзамена велась видеозапись. Свидетель №1 ему не знаком, ранее он никогда его не видел (л.д.109-112, Том 2). 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Свидетель №1 более 20 лет. В конце октября 2019 года Свидетель №1 позвонил ему и спросил, есть ли у него номер ФИО1, который является их общим знакомым. ФИО1 ранее проживал в 

<

адрес> и они втроем поддерживали приятельские отношения. Ранее ФИО1 работал в отделе милиции 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора он ответил Свидетель №1, что мобильного телефона ФИО1 у него нет, и он давно с ним не общался. Тогда Свидетель №1 попросил его доехать до матери ФИО1, которая также проживает в 

<

адрес> и спросить у нее номер телефона ФИО1, а потом сообщить ему, на что он согласился. С какой целью Свидетель №1 понадобился номер телефона ФИО1, тот не пояснил, а он и не спрашивал. На следующий день он приехал по месту жительства Свидетель №14 и попросил ее дать ему номер телефона ФИО1, пояснив, что его спрашивает Свидетель №1 Однако ФИО2 ему номер телефона своего сына не дала, но спросила у него номер телефона Свидетель №1 и сказала, что передаст его ФИО1 После этого он оставил Свидетель №14 номер телефона Свидетель №1 и уехал к себе домой. Дальнейший ход развития событий ему неизвестен. После этого он ни с Свидетель №1, ни с ФИО1 не общался и не встречался (л.д.121-123, Том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 

<

данные изъяты> настоящее время проживает в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В конце октября 2019 года к ней по месту жительства приезжал Свидетель №13, который также проживает в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> который спрашивал у нее номер мобильного телефона 

<

данные изъяты> ФИО1 для последующей передачи его Свидетель №1 При этом цели передачи номера Свидетель №13 не пояснил, в связи с чем, она отказала ему в предоставлении номера ФИО1 и сама спросила номер Свидетель №1, чтобы передать его сыну. Свидетель №13 оставил ей номер Свидетель №1, после чего она передала данный номер своему сыну ФИО1 О том, звонил ли впоследствии ФИО1 Свидетель №1, ей неизвестно. С какой целью Свидетель №1 спрашивал номер ФИО1, она не знает (л.д.124-126, Том 2).

Из показаний свидетеля С., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты> Свидетель №1 проживает в настоящий момент с Т. в 

<

адрес>. Свидетель №1 на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, нигде не работает, живет случайными заработками, Свидетель №1 помогает материально их отец В., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 в январе и феврале 2020 года проживал дома у их отца В. по адресу: 

<

адрес>, совместно с отцом и сожительницей Свидетель №2 В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ее брат ей точно не говорил, что находится в 

<

адрес> и тот ей вообще никогда не говорил, что ездил в 

<

адрес>. О том, что ее брат Свидетель №1 получил водительское удостоверение, она слышала с его слов, когда он покупал себе автомобиль марки 

<

данные изъяты> О том, как Свидетель №1 получил водительское удостоверение и как тот сдавал экзамены для их получения, тот ей не говорил, водительское удостоверение она не видела, и вообще считала, что Свидетель №1 пошутил. Ей не известно, имеет ли Свидетель №1 навыки управления транспортными средствами. Где тот проходил обучение в автошколе, она также не знает (л.д.100-103, Том 3)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника ПОУ «

<

данные изъяты> Автошкола 

<

данные изъяты> занимается профессиональной подготовкой водителей различных категории автотранспортных средств и сельхозяйственных машин. Допуск кандидата в водители, не обучавшегося в их автошколе, к сдаче экзамена в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в случае обращения в их автошколу осуществляется следующим образом: кандидат в водители заключает договор с автошколой, после чего проверяются теоретические и практические знания последнего, затем списки кандидатов в водители подаются в РЭО ГИБДД. Согласно имеющимся у него спискам кандидатов в водители, которые сдавали экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от их автошколы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подавались в дальнейшем в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», кандидат в водители Свидетель №1 от их автошколы экзамены в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сдавал, договор с Свидетель №1 в их автошколе отсутствует. Экзамены учениками их автошколы сдаются по четвергам (л.д.144-146, Том 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». В его должностные обязанности входило: прием граждан по регистрации и постановке на учет транспортных средств, принятие у граждан экзаменов на право получения водительского удостоверения, а также иные обязанности, закрепленные в должностном регламенте государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Его непосредственным начальником являлся начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 Его рабочий график, как инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» был со вторника по субботу с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Воскресенье и понедельник являлись выходными днями, но он иногда заступал в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения. Порядок выдачи лицу водительского удостоверения подразумевает обращение гражданина в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», куда тот предоставляет свидетельство об окончании автошколы, копию паспорта, медицинское заключение о возможности управления транспортным средством данным гражданином. Сдавать экзамен на право получения водительского удостоверения гражданин может в любой день согласно графика сдачи экзаменов. Если сдающий предоставляет свидетельство о прохождении обучения в автошколе, не представленной в 

<

адрес>, он может обратиться в любую автошколу 

<

адрес>, предоставить свидетельство об окончании автошколы, а также паспорт и медицинскую справку, после чего данная автошкола самостоятельно принимает решение об удовлетворении заявления гражданина и предоставлении ему автомобиля для сдачи практической части экзамена, либо отказывает гражданину по той или иной причине. Порядок получения гражданином водительского удостоверения заключается в предоставлении гражданином в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» государственному инспектору в приемное окно экзаменационных листов с отметками о сдаче практической и теоретической частей экзамена, а также заявления, медицинской справки, копии диплома об окончании автошколы и чека об оплате государственной пошлины, после чего гражданина направляют для фотографирования на водительское удостоверение, на котором гражданин ставит свою подпись, после чего данное удостоверение ламинируется, а затем водительское удостоверение выдает любой свободный инспектор. Также гражданин обязан предоставить чек об оплате госпошлины. После фотографирования гражданин подходит к окну выдачи документов, называет свою фамилию, после чего ему выдают готовое водительское удостоверение. Водительское удостоверение может выдать любой свободный инспектор. Во второй декаде января 2020 года к нему обратился начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 и попросил проставить в экзаменационных ведомостях отметки о сдаче Свидетель №1 практических экзаменов для получения водительского удостоверения категории «В», при этом Свидетель №3 ему денежные средства не обещал, а просто попросил помочь Свидетель №1, чтобы тот получил водительское удостоверение. При этом, Свидетель №1 фактически практические экзамены на автодроме и в городе для получения водительского удостоверения не сдавал. Он, зная, что Свидетель №1 практические экзамены не сдавал, во второй декаде января 2020 года, по просьбе Свидетель №3, не имея корыстной заинтересованности, внес в экзаменационные ведомости по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 сдал указанные экзамены, после чего расписался в указанных экзаменационных ведомостях, которые являются официальными документами и предусмотрены действующим на тот момент административным регламентом. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что от него придет человек, которому нужно помочь и данный человек может что-то передаст, если тот передаст ему что-то, то Свидетель №3 ему сказал взять то, что передаст ему человек, который придет от последнего. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 12 часов, когда он находился на работе в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», а именно на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Гора Восточная, 

<

адрес>, то к окошку, где он находился и исполнял свои обязанности, подошли двое мужчин, которыми как ему в дальнейшем стало известно оказались Свидетель №1 и ФИО1 Свидетель №1 и ФИО1 подошли к окошку, после чего ФИО1 показал ему рукой, чтобы он вышел к ним, он сразу же понял, что они от начальника РЭО ГИБДД Свидетель №3, в связи с чем, вышел к ним в фойе, спросил у последних, оплатили ли те госпошлину, оказалось, последние не оплатили госпошлину, в связи с чем, он отправил их оплачивать госпошлину. Когда Свидетель №1 и ФИО1 вернулись с квитанцией об оплате госпошлины, то он с Свидетель №1 прошел в кабинет, расположенный на 2 этаже здания РЭО ГИБДД, где сфотографировал последнего, после чего, зная, что практические экзамены для получения права управления транспортными средствами Свидетель №1 не сдавал, выдал тому водительское удостоверение категории «В» и внес запись в заявление о выдаче тому водительского удостоверения. После чего, Свидетель №1 вышел из кабинета вместе с ним. Затем, к нему подошел ФИО1 и хотел что-то передать, но он тому сказал, что это нужно сделать не здесь, так как в РЭО ГИБДД были люди, и сказал последнему, чтобы тот и Свидетель №1 ждали его на улице и что он скоро выйдет. После чего, он вышел из здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» и встал на лестницах вблизи здания. В этот момент к нему подошли ФИО1 и Свидетель №1, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут, находясь недалеко от входа в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», вытащил из правого кармана своей куртки денежные средства купюрами номиналом по 1000 и 5000 рублей, после чего положил их в передний правый карман его форменного бушлата, имеющего отличительную символику сотрудника полиции. При этом, передача денежных средств осуществлялась молча, присутствовали только он, ФИО1 и Свидетель №1 Деньги были свернуты в пачку и никак не упакованы. С ФИО1 он на улице при передаче тем ему денег не разговаривал. Данные денежные средства предназначались для последующей передачи Свидетель №3 Он с ФИО1 и Свидетель №1 ни о чем не договаривался, у последних был договор по поводу получения водительского удостоверения за взятку с Свидетель №3, и Свидетель №3 его завуалированно попросил взять данные денежные средства. После чего, он ушел в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» дальше работать. Переданные ему денежные средства он не пересчитывал, поэтому сумму денежных средств он не знает. Затем, либо в этот же день в вечернее время, либо на следующий день в вечернее время, он совместно с Свидетель №3 вышел на парковку, расположенную через дорогу от РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», где он, находясь на указанной парковке, вытащил из правого кармана своего форменного бушлата денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, переданные ему от ФИО1, после чего передал указанные денежные средства начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 (л.д.66-71 Том 2, л.д.115-118 Том 4)

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Теоретическая часть экзамена проходила путем сдачи тестирования на компьютерах в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Всего на экзамене было около 10 человек, мужчины и женщины в возрасте до 40-45 лет. Насколько она помнит, теоретический экзамен у нее принимал государственный инспектор Свидетель №3 Практическую часть принимал инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №18 Теоретический экзамен проходил в компьютерном классе в полной тишине под видеокамерами. Посторонних лиц на экзамене она не видела. Все сидели за компьютерами. Свидетель №1 ей не знаком, ранее она его никогда не видела (л.д.208-211, Том 2).

Из показаний свидетеля Б., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Практическая часть экзамена проходила путем сдачи вождения с инструктором и инспектором РЭО. Теоретическая часть проходила в виде тестирования в компьютерном классе, а именно они группой около 10 человек одновременно решали тесты на компьютерах. Насколько она помнит, теоретическую часть экзамена у неё принимал инспектор Свидетель №3 Практическую часть экзамена - инспектор Свидетель №18 Все сдавали экзамены согласно установленного порядка, который им объявили перед сдачей экзаменов. Свидетель №1 ей не знаком, ранее она его никогда не видела (л.д.213-216, Том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что до декабря 2021 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. С ФИО1 он познакомился примерно в августе-сентябре 2019 года, на дне рождения общего знакомого А. в 

<

адрес>. С 2022 года он каких-либо связей с ФИО1 не поддерживает. Охарактеризовать ФИО1 может с отрицательной стороны, как человека склонного к мошенническим действиям. С Свидетель №3 он познакомился ранее 2019 года и до настоящее время поддерживает с ним общение. Обстоятельства получения водительского удостоверения Свидетель №1 в РЭО ГИБДД МО МВД «Урюпинский», в том числе сдачи экзамена, передачи денежных средств сотрудникам полиции или иным лицам, предназначавшихся в качестве взятки за успешную сдачу экзамена, ему не известны. Свидетель №1 и Свидетель №18 ему не знакомы (л.д.49-51, Том 3).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-рапортом заместителя руководителя Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, предназначавшиеся в качестве взятки начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», за совершенные незаконные действия, связанные с выдачей Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи соответствующих экзаменов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: 

<

адрес> передал сотруднику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» взятку в виде наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, за совершенные в пользу взяткодателя Свидетель №1 заведомо незаконные действия (л.д.12, Том 1)

-копией рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 купил водительское удостоверение в МО МВД России «Урюпинский» (л.д. 39, Том 1)

- копией заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести процессуальную проверку по факту законности получения Свидетель №1 водительского удостоверения (л.д.40, Том 1);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Свидетель №1, находящегося возле двора домовладения 

<

адрес>, было изъято водительское удостоверение №, выданное на его имя (л.д. 41-44, Том 1);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в помещении РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенном по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты документы, послужившие основанием для выдачи Свидетель №1 водительского удостоверения (л.д.48-59, Том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 34 метров в северо-западном направлении от входа в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выдачи инспектором РЭО ГИБДД Свидетель №18 Свидетель №1 водительского удостоверения, либо на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3, получил от инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №18, действующего по его поручению, взятку в виде наличных денежных средств купюрами номиналом 1000 и 5000 рублей, в размере 

<

данные изъяты>, за совершенные в пользу взяткодателя Свидетель №1 незаконные действия, связанные с выдачей Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи последним экзаменов и проверки его знаний в области безопасности дорожного движения (л.д.122-124, Том 4)

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №1 была изъята тетрадь в клетку с изображением совы на обложке со свободными образцами почерка последнего (л.д.60-66, Том 1);

- копией протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 были изъяты экспериментальные образцы почерка (л.д.68, Том 1);

- копией протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №18 были изъяты экспериментальные образцы почерка (л.д.85, Том 1);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Свидетель №18 был изъят журнал «Марафон сканвордов» со свободными образцами почерка последнего (л.д.87-93, Том 1);

- копией протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 были изъяты экспериментальные образцы почерка (л.д.157, Том 1);

- копией выписки из приказа врио начальника МО МВД России «Урюпинский» 

<

адрес> Е. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №18 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» (л.д.99, Том 1) 

-копией должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №18, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урюпинский» Е., согласно п.п. 7, 22, 29, 34, 36, 39, 41, 51 которого государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №18: вправе проводить все регистрационно-экзаменационные действия, входящие в компетенцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский»; обязан уведомлять начальника МО МВД России «Урюпинский» обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; несет персональную ответственность за исполнение своих должностных инструкций, самостоятельно принимает необходимые решения, отвечая за их правомерность и обоснованность; несет персональную ответственность за исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативно-правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащей представлению заявителю, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления; несет персональную ответственность за проверку полноты и достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия); несет персональную ответственность за решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) им в ходе предоставления государственной услуги; несет персональную ответственность за тщательную проверку удостоверений и других документов, которые вызывают сомнение в подлинности (л.д.102-108, Том 1);

- копией выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области Ж. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №18 (л.д.100-101, Том 1);

- копией выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области Ж. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 назначен на должность начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» (л.д.119, Том 1);

- копией должностного регламента начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урюпинский» Е., согласно п.п. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 25, 30 которого начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 обязан и имеет право: осуществлять организационное обеспечение деятельности межрайонного экзаменационного отделения в соответствии с законодательством Российской Федерации, направленное на обеспечение допуска кандидатов в водители к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами; выявлять, обобщать передовые формы и методы работы экзаменационных отделов, внедрять их в практическую деятельность; осуществлять общее руководство морально - психологическим обеспечением, участвует в проведении мероприятий морально психологического обеспечения среди подчиненных сотрудников; обеспечивать собственную безопасность подразделения и организацию контроля за соблюдением законности сотрудниками при осуществлении ими служебной деятельности в соответствии с требованиями МВД России (далее МВД РФ); обеспечивать полноту учета сведений о нарушениях законности, допущенных сотрудниками подразделения в соответствии с требованиями приказов МВД РФ; организовывать контроль соблюдения нормативных правовых актов регламентирующих предоставление государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также замене водительских удостоверений и приёму квалификационных экзаменов; обеспечивать соблюдение законности в деятельности отдела; обеспечивать личную примерность в соблюдении профессионально нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел; возглавлять регистрационно-экзаменационные комиссии и лично принимать граждан по вопросам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также замене водительских удостоверений и приему квалификационных экзаменов (л.д.131-137, Том 1);

- копией выписки из приказа врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области З. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 освобожден от должности начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», в порядке наложения дисциплинарного взыскания (л.д.125-126, Том 1);

-копией выписки из приказа врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.129-130, Том 1);

- копией заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Волгоградской области И., из которого следует, что ФИО1, по поручению взяткодателя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Гора Восточная, 

<

адрес>, передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №18 денежные средства Свидетель №1 в размере 

<

данные изъяты> в качестве взятки за незаконные действия, связанные с выдачей Свидетель №1 российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами. При этом ФИО1 договаривался по поводу получения водительского удостоверения Свидетель №1 без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами с начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области Свидетель №3 (л.д.1-46, Том 3);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области направлена аудиозапись разговора между ФИО1 и Свидетель №3 (л.д.175-185, Том 1);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописный текст в графах «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Дата рождения», «Ф.И.О.» в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Дата рождения», «Ф.И.О.» в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Свидетель №1 

Рукописный текст в графах «Заключение должностного лица» в заявлении № выполнен Свидетель №1 

Подписи от имени Свидетель №1 в заявлении № Свидетель №1 в графе «подпись заявителя», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в заявлении № Свидетель №1 в графе «подпись заявителя», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители» выполнены одним лицом. 

Подписи от имени Свидетель №1 в заявлении № Свидетель №1 в графе «подпись заявителя», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в заявлении № Свидетель №1 в графе «подпись заявителя», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители», в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись кандидата в водители» выполнены Свидетель №1 

Подписи от имени Свидетель №18 в заявлении № в графах «должность, подпись, фамилия сотрудника», в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись экзаменатора», в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись экзаменатора», выполнены Свидетель №18 

Решить вопрос, Свидетель №3 или иным лицом выполнена спорная подпись от имени Свидетель №3 в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи, не позволивших выявить большее количество идентификационных признаков (л.д.204-222, Том 1);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени Свидетель №1 в водительском удостоверении № на имя Свидетель №1, выполнена Свидетель №1 (л.д.228-235, Том 1);

-копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены документы, являющиеся основанием для выдачи водительского удостоверения Свидетель №1 на 12 листах, водительское удостоверение Свидетель №1, оптический диск №с с результатами ОРМ «Наблюдение»; тетрадь в клетку и изображением совы на обложке, журнал «Марафон сканвордов» (Л.д.62-79, Том 3)

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с использованием программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера ФИО1, полученные в ходе истребования сведений в филиале 

<

данные изъяты> сведения о телефонных соединениях абонентского номера Свидетель №1, полученные в ходе истребования сведений в филиале 

<

данные изъяты> сведения о телефонных соединениях абонентского номера Свидетель №3, полученные в ходе истребования сведений в филиале 

<

данные изъяты> сведения о телефонных соединениях абонентского номера Свидетель №18, полученные в ходе истребования сведений в филиале 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра установлено, что абонентский номер ФИО1 (№) ДД.ММ.ГГГГ был активен с 00:08:05 по 20:18:49 в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: 

<

адрес>. Количество соединений за данный период времени - 26. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО1 был активен в зоне действия групп базовых станций. С 09:48:59 по 18:08:17 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: 

<

адрес>, количество соединений - 33. С 17:11:58 по 17:44:31 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: 

<

адрес>/ ретранслятор ОРТПЦ, количество соединений - 4.

Абонентский номер Свидетель №3 (№) ДД.ММ.ГГГГ был активен с 

<

данные изъяты> в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: 

<

адрес>. Количество соединений за данный период времени - 

<

данные изъяты> абонентский номер Свидетель №3 был активен в зоне действия групп базовых станций. С 12:40:04 по 12:48:40 абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: 

<

адрес>, количество соединений - 

<

данные изъяты>

Абонентский номер Свидетель №18 (№) ДД.ММ.ГГГГ был активен в зоне действия групп базовых станций. С 

<

данные изъяты> абонентский номер активен в зоне действия базовых станций, основная из которых расположена по адресу: 

<

адрес>, количество соединений - 

<

данные изъяты>

Абонентский номер Свидетель №1 (№) ДД.ММ.ГГГГ с 10:40:37 по 18:08:17 был активен в зоне действия базовых станции, основная из которых расположена по адресу: 

<

адрес> метров южнее домовладения 

<

данные изъяты>, количество соединений - 

<

данные изъяты>

Также в ходе осмотра установлено наличие соединений, попыток соединений, смс-сообщений между следующими абонентами: Свидетель №3 (№) с ФИО1 (№) – 15 соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №3 (№) с Свидетель №18 (№) – 1486 соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №3 (№) с ФИО1 (№) – 3 соединения ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №3 (№) с Свидетель №18 (№) – 36 соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-96, Том 3);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера Свидетель №2 (№) и абонентского номера ФИО1 (№). В ходе осмотра установлено, что абонентский номер Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 13 минут 19 секунд по 11 часов 39 минут 47 секунд находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут 55 секунд абонентское устройство Свидетель №2 находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Активность абонентского устройства Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована. ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство Свидетель №2 в период времени с 09 часов 25 минут 57 секунд по 18 часов 13 минут 24 секунд находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Абонентское устройство ФИО1 в январе 2020 года находилось на территории 

<

адрес> 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2020 года абонентское устройство ФИО1 находилось на территории 

<

адрес> 1 день - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минуты 03 секунды вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.161-165, Том 3).

-постановлением о признании по делу вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественными доказательствами по делу признаны: четыре оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №18 и ФИО1, детализация абонентского номера № ФИО1, со сведениями о расположении абонентского устройства относительно базовых станций оператора связи, детализация телефонных соединений абонентского номера Свидетель №2, со сведениями о расположении абонентского устройства относительно базовых станций оператора связи, оптический диск №с (хранится в материалах уголовного дела №); документы, являющиеся основанием для выдачи водительского удостоверения Свидетель №1, водительское удостоверение Свидетель №1 №, журнал 

<

данные изъяты>», тетрадь в клетку и изображением совы на обложке (л.д.168-169, Том 3).

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, выступая посредником при передаче взятки, передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №18 денежные средства Свидетель №1 в размере 

<

данные изъяты> в качестве взятки за выдачу Свидетель №1 российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами (л.д.198-204, Том 3);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о том, что он, выступая посредником при передаче взятки, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: 

<

адрес> передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №18 денежные средства Свидетель №1 в размере 

<

данные изъяты> в качестве взятки за выдачу Свидетель №1 российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами (л.д.32-38, Том 4).

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о том, что он договаривался с Свидетель №3 по поводу получения водительского удостоверения Свидетель №1 без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами, после чего передал начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 через инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №18 денежные средства Свидетель №1 в размере 

<

данные изъяты> в качестве взятки за выдачу Свидетель №1 российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами (л.д.39-46, Том 4)

- копией протокола проверки показаний на месте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров в западном направлении от входной двери в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №18 его денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве взятки за выдачу Свидетель №1 российского национального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами (л.д.243-249, Том 3);

-копией приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.58-76, Том 5)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Так, ФИО1 указал, что в дневное время, находясь вблизи здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он передал инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №18, с целью передачи начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3, взятки в виде наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, за выдачу Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи им соответствующих экзаменов. В содеянном раскаивается (л.д. 10-13, Том 4)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не оспаривал, что действительно он собственноручно написал явку с повинной. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной имеются сведения о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката. ФИО1 указал, что не желает воспользоваться, в том числе, услугами адвоката. 

Протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из протокола явки с повинной, перед ее написанием ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании также было оглашено заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе предтестовой беседы Свидетель №2 сообщила, что: Свидетель №1 говори ей, что он отдал ТЕ деньги 

<

данные изъяты>), чтобы получить права, она не договаривалась с кем-либо об искажении тех событий; она передавала ТЕ деньги 

<

данные изъяты> Е.В.; она видела, как Свидетель №1 передал деньги 

<

данные изъяты> после получения прав; она не солгала в заявлении, которое только что написала. В ходе исследования не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что Свидетель №2 располагает информацией, противоречащей той, что была отражена в её показаниях и в предтестовой беседе в части вопроса: «Вы договаривались с кем-либо об искажении тех событий?», а также обстоятельствам, указанным в написанном ей заявлении. В части вопросов: «Вы обманываете, что Свидетель №1 говорил Вам, что он отдал ТЕ деньги, чтобы получить права?»; «Вы обманываете, что передавали ТЕ деньги Е.В.?»; «Вы обманываете, что видели, как Свидетель №1 передал деньги Е.В. после получения прав?», - устойчивых выраженных псизофизиологических реакций на проверочные вопросы тестов по сравнению с реакциями на контрольные вопросы выявлено не было, определить степень информированности обследуемой о событии, послужившем поводом для проведения исследования, и ответить на вопросы постановления о назначении экспертизы в данной части не представляется возможным (л.д.185-199, Том 2). 

Однако, уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, в связи с чем, такое заключение носит вероятностный характер, а его результаты зависят от индивидуальных особенностей испытуемого, поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого по факту совершения инкриминируемого ему преступления, являются полными и последовательными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что сотрудники РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» наделены служебными полномочиями по проведению теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу российского национального водительского удостоверения, следовательно, являются должностными лицами, способствовал взяткодателю Свидетель №1 в достижении и реализации соглашения о получении Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами, а также передал по поручению взяткодателя материальные ценности в виде денежных средств, за совершение сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами. 

Подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак посредничество во взяточничестве в значительном размере. 

Согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в ст. 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый ФИО1 передал по поручению взяткодателя Свидетель №1 в качестве взятки должностному лицу РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» за совершение заведомо незаконных действий денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать. Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого способствовать взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки с целью получения Свидетель №1 водительское удостоверение без фактической сдачи теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами. 

<

данные изъяты> 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 291.1 УК РФ полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 291.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ФИО1 преступление не связано с занятием им какой-либо определенной должности либо с осуществлением какой-либо определенной деятельности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, указанных в примечании к ст. 291.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку о факте совершения ФИО1 преступления правоохранительным органам стало известно из заявления Свидетель №2, в связи с чем, явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд трактует как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле №;

<

данные изъяты> - передать для хранения при уголовном деле №;

- 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле №;

<

данные изъяты> - передать для хранения при уголовном деле №;

<

данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10.10.2023 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.07.2023 г. в отношении ФИО1 изменен:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказаание ФИО1 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Запретить ФИО1 в период испытательного срока изменять постоянное местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО1 из-под стражи - освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Герасименко Т.Ф. - удовлетворить частично.