Дело № 12-382/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 29.03.2018 командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО1, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 20.03.2018 в 14:40 по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством ТойотаРав4, рег. знак №, совершила нарушение ПДД РФ: не исполнила обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого она являлась, а именно п. 2.5 ПДД РФ: не выставила знак аварийной остановки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО5 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку после ДТП его участниками был выставлен знак аварийной остановки, после чего вызваны сотрудники ДПС. Тот факт, что знак аварийной остановки был выставлен, подтверждается фотографией с места совершения ДТП. 

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 в 14:40 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н № под управлением ФИО4, и второго автомобиля, под управлением иного лица (согласно пояснениям ФИО4, Тойота Витц г/н № под управлением ФИО2) 

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО5 после столкновения транспортных средств не выполнила требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, а именно - не выставила знак аварийной остановки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в частности, при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что знак аварийной остановки был выставлен другим участником ДТП – водителем автомобиля Тойота Витц, водитель автомобиля Тойота Рав4 ФИО5 такого знака не выставляла, на разъяснения инспектора о необходимости его установки не отреагировала.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что в действительности знак аварийной остановки на месте ДТП с участием двух транспортных средств был выставлен один, за автомобилем Тойота Рав4 г/н № такого знака нет, знак находится за автомобилем другого участника. 

В своей жалобе на постановление ФИО5 также не указывает на то обстоятельство, что обязанность по установке знака аварийной остановки была выполнена и ею, как участником ДТП, лично. 

Согласно Правилам дорожного движения, обязанность выставить знак аварийной остановки возлагается на каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. Выставление знака аварийной остановки одним водителем – участником дорожно-транспортного происшествия не освобождает другого водителя – участника дорожно-транспортного происшествия от обязанности выставить знак аварийной остановки.

Таким образом, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен законно и обоснованно. 

Вывод в постановлении о нарушении ФИО4 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения в части неисполнения обязанности выставить знак аварийной остановки, является также правомерным.

Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу на решение, руководствуется нормами статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проверяет дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы. 

Согласно информации, имеющейся в Ленинском районном суде г. Новосибириска, 29.03.2018 в отношении ФИО4 командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску было вынесено два постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях: обжалуемое № и постановление №. В обоих постановлениях указано, что ФИО5 привлекается за неисполнение обязанностей, установленных Правилами дорожного движения, в связи с участием ее в ДТП, произошедшем 20.03.2018 в 14 часов 40 минут. Согласно обжалуемому постановлению, не исполнена обязанность по выставлению аварийного знака (пункт 2.5 ПДД), а в соответствии с постановлением № - не исполнена обязанность по освобождению проезжей части (пункт 2.6.1 ПДД). 

При этом, невыполнение участником ДТП, как любого из установленных ПДД требований, связанных с ДТП, так и всех в совокупности, образует единый состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все допущенные ФИО4 нарушения являются элементами единой объективной стороны вмененного административного правонарушения – невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при описанных обстоятельствах. 

Привлечение к ответственности за неисполнение каждого из предписаний ПДД в отдельности приведет к повторному привлечению к ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо. 

Соответственно, поскольку ФИО5 уже привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с неисполнением обязанностей водителя, установленных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 20.03.2018 в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, о чем вынесено постановление №, оставленное без изменения решением суда от 15.06.2018, то постановление № подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить постановление № от 29.03.2018, вынесенное командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина