№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 04 августа 2023 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Плюснина Н.И., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьев С.П. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершил преступление с использованием металлического гвоздодера, без разрешения вошел в жилище потерпевшей, пнув дверь, с силой ударил гвоздодером по столу, за которым сидела потерпевшая. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.72 УК РФ судом время содержания под стражей постановлено зачесть в случае необходимости. 

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Плюснин Н.И. поддержал доводы изложенные в представлении, просил изменить приговор, усилить наказание до 250 часов обязательных работ и зачесть время содержания под стражей в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, принимать участие в судебном заседании отказалась. 

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Яковлева В.Я. возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя в части усиления наказания, не возражали в части зачета времени содержания под стражей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе: 

- оглашенными показаниям самого ФИО1, данных им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртное. Когда закончилось спиртное, решил сходить до своей знакомой Потерпевший №1, с собой взял гвоздодер, чтобы открыть дверь в подъезде. Придя к ней домой по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 находилась дома вместе с сестрой, распивали спиртное, он разозлился так как она должна была ему деньги, время было 13 часов 40 минут, в этот момент решил ее напугать, он замахнулся на нее гвоздодером, крикнул слова угрозы, а именно: «Прибью», после чего она сказала что вернет деньги, тогда он ушел домой; 

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 23 июля в послеобеденное время к ней домой пришел знакомый – ФИО1 с ранее незнакомым ей мужчиной. Оба были пьяны. Она в это время была с сестрой. ФИО1 с ходу ударил гвоздодером по столу, сестра испугавшись удара, выбежала из квартиры. Далее ФИО1 в грубой форме стал требовать у нее денежные средства, которые она занимала у него накануне. Она ответила что вернет деньги, когда будет возможность. Между ними возникла ссора, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в зале ее квартиры, Игорь стоял напротив нее, в правой руке у него был гвоздодер, которым замахнулся на нее, сказал: «Прибью тебя». Она восприняла слова угрозы убийством как реальную опасность для своей жизни, сильно испугалась. Тогда она сказала что вернет деньги через 2 дня, и ФИО1 после этого ушел; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей сестре – Потерпевший №1, с которой распивали спиртное. В послеобеденное время к Оксане пришел ФИО1 и незнакомый мужчина, оба были пьяны. У ФИО1 был гвоздодер, которым он ударил по столу. Она испугавшись, выбежала из квартиры. Чуть позже вернулась, и со слов Оксаны узнала, что Игорь угрожал ей убийством, замахнувшись гвоздодером за то, что Оксана должна ему деньги;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к своему другу – ФИО1, где они вдвоем распивали спиртное. В послеобеденное время у них закончилось спиртное, ФИО1 предложил сходить до его знакомой – Картавой, которая должны ему деньги. С собой ФИО1 взял гвоздодер. Они пришли по адресу: 

<

адрес>, поднялись на 5 этаж, дверь в квартиру была не закрыта. Они зашли в квартиру, прошли в зал, где находились 2 женщины, которые сидели за столом и пили спиртное. Игорь сходу ударил гвоздодером по столу, одна женщина сразу выбежала из квартиры, он вышел вслед за ней. Позже со слов ФИО1 он узнал, что после его ухода, он (ФИО1) замахнулся в ходе ссоры гвоздодером на Оксану, высказав в ее адрес угрозу убийством; 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят металлический гвоздодер; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; 

другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вид наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64, ст.15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, при этом выводы суда мотивированы. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. 

Неправильное же применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в силу требований ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде в виде обязательных работ надлежаще образом мотивированы и являются правильными, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления судом не в полной мере учтены, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению. 

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.72 УК РФ не зачтено время проведенное ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 289.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ усилить до 250 часов обязательных работ. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Маханов П.В.