Дело № 2-1578/2020 74RS0017-01-2020-002605-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ломакину Федору Викторовичу о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском о взыскании с Ломакина Ф.В. в порядке регресса убытков, понесенных в связи с необходимостью осуществления страховой выплаты, в размере 149877 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4198 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-4, Т.1).

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ломакина Ф.В., управлявшего автомобилем «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, были повреждены принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, а также принадлежащий ФИО2 автомобиль «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, составила 110446 рублей 88 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 47915 рублей, стоимость годных остатков – 7813 рублей 70 копеек. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 91500 рублей. После обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 109776 рублей (91500+18000 (расходы на оценку)+276 рублей (расходы на отправку телеграмм). ФИО1 страховая выплата в размере 40101 рубля 30 копеек ((47915 (рыночная стоимость автомобиля)- 7813,70 (стоимость годных остатков)) была осуществлена ООО «НСГ-Росэнерго», которому впоследствии указанная сумма возмещена истцом. Поскольку водитель Ломакин Ф.В. постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 31 октября 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения понесенных убытков за счет ответчика, обратилось в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, Т.1; л.д. 8,12, Т.2).

Ответчик Ломакин Ф.В., его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 9, Т.2). Ответчик дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.18, Т. 2).

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», третьи лица ФИО1, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 11,13-16, Т.2).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ломакин Ф.В., управляя автомобилем «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиль «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области: рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 25-33, Т.2).

Согласно справке о ДТП, водителем Ломакиным Ф.В. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей ФИО1, ФИО5 нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д.28, Т.2). 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6 соблюдены не были.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО6 от дачи объяснений отказался (л.д. 31).

Согласно объяснений водителей ФИО5, ФИО1, имеющихся в представленном по запросу суда административном материале по факту ДТП, в предшествующий столкновению момент они, управляя автомобилями «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № 174, соответственно, двигаясь по 

<

адрес>, остановились на запрещающий сигнал светофора, расположенного в районе 

<

адрес>. Водитель Ломакин Ф.В., управляя автомобилем «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, произвел наезд на автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, который, продвинувшись вперед, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № (л.д. 32-33).

Обстоятельства дорожного происшествия и наличие своей вины в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилям «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из карточек учета транспортных средств, по состоянию на момент ДТП собственником автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, являлся Ломакин Ф.В. Автомобиль «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2; автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, - ФИО1 (л.д. 73-75, Т.1).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис № - л.д. 151, Т.1); риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилями «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, и «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис № и № соответственно). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 134-168, Т.1 – копия выплатного дела).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, составила 110446 рублей 88 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 47915 рублей, стоимость годных остатков – 7813 рублей 70 копеек (л.д. 152-167, Т.1). 

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на условиях наступления полной гибели транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, что составило 40101 рубль 30 копеек (л.д. 48,49, Т.1).

По платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанная сумма возмещена ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на счет ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 15417 рублей 32 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 12). 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию, с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор 225000», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила с учетом износа 91500 рублей, расходы на оценку – 18000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 276 рублей (претензия – л.д. 24, Т.2; заключение - л.д. 13-25, Т.1).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 94358 рублей 68 копеек (л.д. 30, Т.1). 

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Ф.В. управлял автомобилем «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, после чего в 19 час. 08 мин. на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением мирового судьи Ломакин Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 189, Т.1).

Сославшись на то, что виновник ДТП ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с него в порядке регресса выплаченное страховое возмещение ФИО2 и ФИО1 в общей сумме 149877 рублей 30 копеек. 

Ответчик Ломакин Ф.В. в ходе рассмотрения настоящего дела размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением принадлежавшего ему автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, не оспаривал. С объемом повреждений, причиненных автомобилю «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № 174, не согласился, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», считал завышенной.

По ходатайству ответчика ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов о соответствии повреждений автомобиля «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 (ходатайство -л.д. 172, Т.1, определение - л.д. 182-185, Т. 1).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся повреждения автомобиля «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 4 – дверь задняя правая. Эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения не могли образоваться от столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» в связи с отсутствием взаимосвязанных следов отображений (парных следов). 

Экспертом указано, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО ОК «Эксперт оценка», в число необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений подножки задней в сборе необоснованно включена её окраска, поскольку элемент поставляется окрашенным. В отношении панели задка установлено наличие деформации по профилированной поверхности в труднодоступном месте с образованием складок, вытяжкой металла нижней части на площади 0,02 кв.м., назначенное ремонтное воздействие «Ремонт 1 категории сложности, окраска» скорректировано, заменено на «Ремонт 2 категории сложности 3.0 н.ч., окраска элемента». В отношении панели рамы задней левой экспертом установлено отсутствие разрывов и деформаций ребер жесткости, наличие волнообразной деформации заднего левого лонжерона рамы, назначенное ремонтное воздействие «Замена окраска» скорректировано, заменено на «Ремонт 2,9 н.ч., подкрашивание элемента шасси 0,82 н.ч.». 

Кроме того, экспертом отмечено, что в таблице № экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт оценка», указано на использование расходных материалов для покрытия ЛКП «металлик», тогда как объект экспертизы – автомобиль «Луидор 225000» окрашен ЛКП «акрил». 

Экспертом ФИО7 указано, что допущенные при составлении заключения ООО «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения привели к искажению результатов итоговой стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. 

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запчастей и принадлежностей составила 46273 рубля 53 копейки (л.д. 196-248, Т.1).

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, аттестованного Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств и последствий ДТП», являющимся официальным пользователем программного продукта «АВТОБАЗА», применяемого для составления калькуляций восстановительного ремонта отечественных транспортных средств, у суда отсутствуют.

Эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, имеет опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение эксперта ФИО7 допустимым доказательством по делу. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Луидор 225000», государственный регистрационный знак 

<

***>, исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной заключением эксперта ИП ФИО7

Приняв во внимание не оспоренное участвующими в деле лицами заключение эксперта ИП ФИО7, признанное относимым и допустимым доказательством по делу, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 86374 рубля 83 копейки, из них 40101 рубль 30 копеек – в счет возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного ФИО1, 46273 рубля 53 копейки – в счет возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчика возмещенных ФИО2 расходов на оплату услуг ООО ОК «Эксперт оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Луидор 225000», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 18 000 рублей, а также по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 276 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность правильно и своевременно определить размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков при причинении вреда его имуществу.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», организовавшей осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «ЭКИПАЖ», было выплачено страховое возмещение в размере 15417 рублей 32 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 была вынуждена обратится в ООО ОК «Эксперт оценка». 

Исходя из заключения ООО ОК «Эксперт оценка», приложенного ФИО2 к досудебной претензии, страховщик определил размер подлежащей доплате суммы страховой выплаты, включив в её состав расходы выгодоприобретателя на независимую оценку в размере 18000 рублей и расходы по направлению телеграммы с информацией о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства в размере 276 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 18 000 рублей, а также по направлению телеграммы в размере 276 рублей, являются убытками, связанными с ненадлежащим определением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» размера страхового возмещения, были понесены ФИО2 в защиту своих интересов на получение страховой выплаты и возмещены ей страховщиком по правилам ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской федерации, поэтому не подлежат взысканию в порядке регресса с Ломакина Ф.В. как лица, причинившего вред. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была оплачена государственная пошлина в размере 4198 рублей от цены иска 149877 рублей 30 копеек (л.д.2, Т.1).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 57,63%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 31 копейки (57,63% от 4198 рублей).

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 227 рублей 14 копеек (л.д. 60-62, Т.1). Поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с Ломакина Ф.В. в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 130 рублей 90 копеек (57,63% от 227,14 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. 

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. 

У должника, с которого по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, с Ломакина Ф.В. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм убытков и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакина Федора Викторовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение убытков в порядке регресса 86374 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 31 копейки, почтовые расходы в размере 130 рублей 90 копеек, а всего 88925 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Ломакина Федора Викторовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму убытков в размере 86374 рублей 83 копеек и сумму государственной пошлины в размере 2419 рублей 31 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года