№ 2-127/2026 (2-4819/2025;)

УИД: 56RS0018-01-2025-005636-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 22.08.2024 года в результате залива повреждено помещение по адресу: ..., ранее застрахованное истцом от ущерба.

Согласно акту ООО «УК «Гармония» от 27 августа 2024 года указанное событие произошло по вине ответчика, размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 218 338, 47 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 11 сентября 2024 года.

Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба 218 338, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 550, 15 руб.

Определением суда от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в заявленном размере возражал, вину в залитии квартиры не оспаривал.

Заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2024 года в результате залива повреждено помещение по адресу: ..., ранее застрахованное истцом от ущерба.

Согласно акту о залитии квартиры от 27 августа 2024 года, составленной ООО «УК «Гармония» в помещении кухня-гостинная потолок (ПВХ плитка) наличие воды под плиткой в виде ее отвисания в центре комнаты. Стены (обои) на стене, где расположенные коммуникации деформированы, площадью 2 кв.м. Полы (ламинат) деформирован на соединениях, площадью 4 кв.м. Намокание коврового покрытия (1 шт), тумба (3 полки) деформированы нижняя чсть. Залитие произошло 22.08.2024 годжда на аварийную службу звонок поступил 01.27 час.

Собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО2 Собственником квартиры № ..., расположенной по адресу ..., является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

04.10.2023 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества путем выдачи страховщиком страхователю полиса страхования имущества граждан «Защити жилье» для квартиры, по условиям которого ФИО2 застраховала квартиру № ..., расположенную по адресу: .... Согласно договору страхования к страховым случаям (риски) по страхованию имущества относятся в том числе залив из соседних помещений. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

По настоящему Полису страховщик АО «СОГАЗ» обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем в размере и в порядке, установленном соответствующим разделом Полиса, при наступлении предусмотренного Полисом события (страхового случая), произвести страховую выплату в пределах установленных Полисом страховых сумм и лимитов ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Полисом и Правилами.

28.08.2024 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет– 218 338,47 рублей.

В соответствии с платежным поручением N ... от 11.09.2024 года АО «Согаз» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 218 338,47 рублей по договору от 04.10.2023 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно объема повреждений, стоимости причиненного ущерба, определением суда от 17.07.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений, причиненных имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: ..., в результате залива, произошедшего 22.08.2024 года.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры по адресу: ..., в результате залива, произошедшего 22.08.2024 года по состоянию на дату залива.

Согласно заключению эксперта №... от 25.11.2025 года выполненного экспертом ... на первый вопрос эксперт указал, что по результатам проведенных исследований установлены следующие виды и объемы повреждений в помещениях квартиры №..., расположенной по адресу: ..., образовавшиеся в результате ее залива произошедшего 22 августа 2024 года:

1. Совмещенное помещение кухни и спальни:Потолок: Зафиксировано характерное провисание потолочного полотна в следствие скопления воды на его внутренней поверхности. Следы воздействия влаги локализованы в центральной части потолка, в кухонной зоне помещения, на общей площади до 2,50 м.кв. По состоянию на дату осмотра выполнены работы по устранению последствий произошедшего залива.

Стены: В кухонной зоне помещения зафиксированы очаговые вздутия и отслоения полотен обойного покрытия от поверхности стен на общей площади до 3,50 м.кв. Повреждения локализованы по высоте стены смежной с помещением прихожей. В нижней части указанной стены наблюдается очаговое коробление материала обойного покрытия, на общей площади до 0,06 м.кв. Также в кухонной зоне помещения, в верхней с средней части стен смежных с помещением прихожей и помещениями кв. №31 имеются участки расхождения стыков полотен обоев на общей площади до 0,10 м.кв. Материал обойного покрытия стен спальной зоны помещения повреждений и дефектов, вызванных воздействием влаги, не имеет. По состоянию на дату осмотра выполнены отдельные локальные ремонтные работы, последствия залива частично устранены.

Пол: Наблюдаются характерные повреждения отдельных элементов напольного покрытия в виде вздутия материала декоративно-защитного слоя в торцевых и боковых частях досок, деформации отдельных элементов с поднятием крайних зон планок напольного покрытия. Повреждения локализованы в центральной части помещения, как в спальной, так и в кухонной зоне, на общей площади до 5,00 м.кв. По состоянию на дату осмотра ремонтно-восстановительные работы не проводились, последствия залива не устранены.

2. Помещение прихожей:

Материалы отделки поверхностей потолка, стен и пола в указанном помещении не имеют повреждений, вызванных воздействием влаги. Вместе с тем, финишная отделка поверхностей потолка, стен и пола помещения прихожей выполнена едиными покрытиями, из материалов одного вида, с пострадавшим от залива совмещенным помещением кухни и спальни. Учитывая фактическое исполнение отделки поверхностей указанных помещений, а также тип материала поврежденных финишных покрытий, вариант локального устранения полученных повреждений в данном случае не применим, поскольку такой тип ремонта в силу объективных причин (отсутствие идентичного материала в продаже, различия в колористической гамме разных партий материала и т.д.) не позволит привести затронутые заливом помещения квартиры №... в доаварийное состояние.

С учетом указанных обстоятельств, а также руководствуясь положениями частей 7.6, 8.10 и 8.14 регламентирующего свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», эксперт констатирует что для приведения исследуемого объекта в доаварийное состояние необходимо, в том числе, выполнение ремонтных работ по смене материала обойного покрытия стен и замене материала напольного покрытия в помещении прихожей.

3. Предметы мебели и интерьера:

Этажерка открытая: Имеются характерные следы деструктивного воздействия влаги в виде деформации, набухания и растрескивания краевых зон элементов правой боковой и нижней стенки. Фиксируется фрагментарное отслоение элементов кромки указанных элементов. На дату осмотра объект используется по своему прямому функциональному назначению, без устранения указанных повреждений.

Ковер напольный: Зафиксированы характерные следы воздействия влаги в виде выраженных многоконтурных темных пятен по всей поверхности обратной стороны полотнища одного из двух ковров. На дату осмотра объект используется по своему прямому функциональному назначению, указанные следы воздействия влаги устранены.

На второй вопрос эксперт указал: стоимость устранения повреждений, причиненных помещениям квартиры №..., расположенной по адресу: ..., а также предметам движимого имущества, находившимся в помещениях данной квартиры и поврежденных, в результате залива произошедшего 22 августа 2024 года, по состоянию на указанную дату, составляет: 155 984 рубля,

В том числе,

1. Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта, поврежденных в результате произошедшего залива, помещений указанной квартиры: 152 457 рублей.

2. Стоимость устранения повреждений предметов мебели и интерьера, находившихся в помещениях указанной квартиры и поврежденных и(или) уничтоженных в результате произошедшего залива: 3 527 рублей.

Оценив заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела стороной истца не представлено, в виду чего отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо доводов, опровергающих заключение экспертизы, и оснований, по которым с ним не согласны, не представлено.

Иные, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 155 984 руб.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственник квартиры № ... по адресу: ... ФИО1 допустил ненадлежащее содержание своего имущества, приведшее к заливу помещений и имущества в нижерасположенной квартире № ..., принадлежащей ФИО2 Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с причинением убытков, право требования возмещения которых перешло к АО «СОГАЗ» в пределах страховой выплаты.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» имеет право требования взыскания страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 155 457 рублей, согласно результатов заключению эксперта №... от 25.11.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба от залития в порядке суброгации в сумме 155 457 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению N ... от 21.04.2025 г. при подаче иска АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 7 550,15 рублей.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 375,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 155 457 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375, 7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 2 февраля 2026 года.

Судья В.С. Попова