РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2018 по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в должности старшего дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарского городскому округу, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по Ангарскому городскому округу о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в должности старшего 

<

данные изъяты> УМВД России по Ангарскому городскому округу, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что приказом начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу № л/с от ** она была уволена со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В основу указанного приказа для увольнения явились результаты служебной проверки от **. В заключении служебной проверки указано на нарушения, якобы, допущенные ею, при проведении проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ по рапорту инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО12, согласно которому, в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно: приобщение к материалам проверки объяснения ФИО12 без фактического опроса последнего, содержащего рукописные записи и подписи, выполненные от его имени и опровергающее причастность ФИО5 к управлению транспортным средством. На основании данного объяснения приняла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что служебная проверка была проведена формально. В ходе проверки не установлено, кем были выполнены записи и подпись от имени ФИО12 У нее не было личной заинтересованности в принятии незаконного процессуального решения, поскольку ни ФИО5, ни ФИО12 ранее не знала. Выводы заключения служебной проверки основываются только на показаниях ФИО12 Считает увольнение незаконным, поскольку полагает, что ее вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции не установлена, вступившего в законную силу приговора суда нет. В ходе проверки не опровергнуты ее пояснения относительно того, что подпись и рукописная запись в объяснении ФИО12 поставил человек в форме сотрудника ГИБДД, личность которого ей неизвестна и в ходе проверки не установлена. На основании изложенного, просит суд признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановить в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по Ангарскому городскому округу, взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель ГУ МВД России по ... ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется также в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст. 3 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 49 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с п. 11 - 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки. 

Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с **, в должности старшего 

<

данные изъяты> УМВД России по Ангарскому городскому округу с **. 

Приказом начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу № л\с от ** ФИО1 уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с **.

Как следует из содержания приказа начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу № л\с от **, поводом увольнения ФИО1 послужили результаты служебной проверки, проведенной **.

Основанием к проведению служебной проверки в отношении истицы послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... ФИО9 от ** о том, что ФИО1, ** проводя проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту задержания гр.ФИО5 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административной ответственности за аналогичное правонарушение, приобщила к материалам проверки сфальсифицированное объяснение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО12, что позволило избежать ФИО5 уголовной ответственности.

Судом также установлено, что по результатам служебной проверки факты, изложенные в рапорте ФИО9 подтвердились.

Как следует из объяснения ФИО1, данного в ходе служебной проверки, проводимой ею по рапорту инспектора ГИБДД в отношении ФИО5, было приобщено объяснение ФИО12, текст объяснения был напечатан лично ею, после краткой телефонной беседы с ФИО12 Подпись и рукописный текст в объяснении выполнил неизвестный ей мужчина в форме сотрудника ГИБДД. На основании данного объяснения, а также объяснений, данных ФИО5 и ФИО10, ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

По результатам служебной проверки, заключение которой утверждено начальником ГУ МВД России по ... ФИО11 **, установлено, что майор полиции ФИО1, 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит осуществление надлежащего рассмотрения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и происшествиях, принятию мер по установлению лица, совершившего преступление. в январе 2018, проводя доследственную проверку в порядке ст. 144-145 УАК РФ по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД **, согласно которому в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ложно понимая цели, задачи и интересы служб, приобщила к материалам доследственной проверки объяснение капитана полиции ФИО12 инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД от ** без фактического опроса последнего, содержащего рукописный текст и подписи, выполненные от его имени и опровергающие причастность ФИО5 к управлению транспортным средством, что позволило принять ей незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 

По результатам служебной проверки действия ФИО1 расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и предложено уволить ее со службы в органах внутренних дел. С заключением служебной проверки истица ознакомилась, выразив свое несогласие с изложенными в заключении обстоятельствами. 

Проверяя обоснованность и законность принятого начальником УМВД России по Ангарскому городскому округу решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки незаконным, приказа об увольнении.

Каких-либо нарушений ответчиком срока и порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, послужившие основанием для увольнения ФИО1 со службы, объективно подтверждаются представленными суду доказательствами. 

В подтверждение фактов, указанных в заключении служебной проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Из материалов служебной проверки следует, и это не оспорено истцом, что объяснение от имени ФИО12, содержащее не соответствующие действительности сведения относительно факта управления транспортным средством ФИО5, было подготовлено лично ФИО1. и в ходе служебной проверки, и в судебном заседании ФИО12 факт телефонной беседы с ФИО1 по материалу в отношении ФИО5 отрицает, подтверждая обстоятельства задержания ФИО5, изложенные в протоколе. В рамках служебной проверки было проведено почерковедческое исследование, которым установлено, что рукописные записи и подписи от имени ФИО12 выполнены не ФИО12 Данный факт истица не отрицает. 

Оснований сомневаться в достоверности в заключении служебной проверки у суда не имеется.

Довод истицы и ее представителя о том, что ее вина в совершении вмененных действий не подтверждена вступившим в силу приговором суда юридического значения не имеет, т.к. проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел за который последовало увольнение ФИО1 заключается не в совершении преступления, а в приобщении к материалам доследственной проверки не соответствующего действительности объяснения сотрудника полиции, что позволило истице принять незаконное процессуальное решение по сообщению о преступлении.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, не усмотрев нарушения порядка наложения взыскания, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истицей и увольнении из органов внутренних дел, суд считает, что основания для признания незаконными и отмене оспариваемого приказа УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** № л/с и заключения служебной проверки от ** не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.06.1995 года N 7-П, определениях от 21.12.2004 года N 460-О, 16.04.2009 года N 566-О-О, 19.06.2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд также учитывает, что согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по ..., УМВД России по Ангарскому городскому округу о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в должности 

<

данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел России по Ангарского городскому округу, компенсации морального вреда, в полном объёме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в должности старшего дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарского городскому округу, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева