№ 2-1310/2021

УИД 62RS0002-01-2021-001381-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н., 

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1

Договор займа заключен между ФИО1 и МФК в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ФИО1 путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ФИО1 в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ФИО1 банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

В соответствии с договором займа ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. 

Ответчик обязался для погашения договора займа внести равный ежемесячный платеж в сумме 38 100 рублей, который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. 

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 85 074 рубля 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 26 761 рубль, проценты за пользование займом в размере 53 287 рублей 70 копеек, неустойку в размере 5 026 рублей 25 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 074 рубля 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 26 761 рубль, проценты за пользование займом в размере 53 287 рублей 70 копеек, неустойку в размере 5 026 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. 

Ответчик обязался для погашения договора займа внести равный ежемесячный платеж в сумме 38 100 рублей, который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «МаниМен» и заемщиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав требования по договору займа с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику ФИО1 необходимо погасить задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было, до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 85 074 рубля 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 26 761 рубль, проценты за пользование займом в размере 53 287 рублей 70 копеек, неустойка в размере 5 026 рублей 25 копеек.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком условий договора займа в виде неисполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. Поэтому, суд приходит к выводу, что ООО «Нэйва» вправе требовать взыскания с ФИО1 долга по договору займа.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, информации об индивидуальных условиях Договора потребительского займа, условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, возникшие на основании заключенного с ФИО1 кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению договора займа и от ответственности за их исполнение ответчиком суду не представлено, равно как не оспорен размер задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеет место неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных Договором, предусматривающим обязанность заемщика своевременно уплачивать истцу денежные средства для возврата займа, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 1 343 рубля 39 копеек и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 1 408 рублей 86 копеек, а всего на сумму 2 752 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 074 рубля 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 26 761 рубль, проценты за пользование займом в размере 53 287 рублей 70 копеек, неустойку в размере 5 026 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова