Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 01 марта 2017 года

<

адрес> 

Судья Боровского районного суда 

<

адрес> Гришина Л.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СТЕЛЮК ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не женатый, имеющий среднее техническое образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №21 Боровского района 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут ФИО1 управлявший автомобилем Школа Октавиа государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В судебному заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством трезвым. Его остановили сотрудники ДПС и доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. Сотрудниками полиции в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали, понятых при совершении процессуальных действий не было. С составленными протоколами его не ознакомили. При составлении протоколов ему права не разъяснялись. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Боровского района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как ПДД не нарушал. Управлял автомобилем трезвым. Доказательств его вины в материалах дела не имеется, а представленные в материалах дела протоколы не отвечают требованиям КоАП РФ. Однако суд отдал предпочтение показаниям сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, испытывают к нему личные неприязненные отношения, не отнесясь к ним критически. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство о делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №21 Боровского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу ФИО1, заслушав его объяснения, допросив свидетелей ФИО5, ФИО3, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлявший автомобилем Школа Октавиа государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о нетрезвом водителе, управляющем автомобилем ФИО2 серебристого цвета гос.рег.знак №, который поехал с 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес>. 

Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение № (замена в связи с утратой), которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лишении ФИО1 права управления транспортным средством не имеется. 

Таким образом, из исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут ФИО1 управлявший автомобилем Школа Октавиа государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, где у сотрудников полиции возникли основания полагать, что последний управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование, которое в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, последний пройти отказался. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять содержанию которых, составленных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1, вопреки доводам последнего, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ФИО4 и ФИО5, которые указали, что сведения об указанном водителе они получили из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> и предприняли меры в его обнаружению. Управляя автомобилем ФИО1 не имел при себе документов удостоверяющих личность, а также не право управления транспортным средством. Кроме того, ФИО1 имел признаки опьянения, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых находясь в помещении ОМВД России по 

<

адрес>. 

Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Допрошенные мировым судьей ФИО6 и ФИО7 указанные обстоятельства подтвердили и указали, что в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. 

Также суд не находит обоснованными доводы заявителя о том, что ему не разъяснялось прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так как указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных ФИО8 и ФИО5 

При этом доводы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как он управлял автомобилем будучи трезвым, правого основания не имеют, так как заявитель освидетельствования на состояние опьянения не проходил. 

Не усмотрев оснований для оговора ФИО1 у инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, мировой судья обоснованно положил в основу постановления их показания, которые последние подтвердили в суде апелляционной инстанции. 

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке п. 4 ст.29.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, так как указанные им доводы в названом протоколе отсутствовали. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Доводы защиты о том, что понятые отсутствовали при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, своего подтверждения не нашли и были опровергнуты показаниями ФИО6 и ФИО7 

Наличие в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствие указаний на составленные протоколы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и его задержание, не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательствам по делу.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы содержат записи об отказе последнего от их подписи, что согласуется с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, указанные сведения удостоверены подписями понятых.

Ссылка защиты на то, что сотрудниками полиции не представлена запись видеонаблюдения, не может повлечь отмену оспариваемого постановления в связи с тем, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, при участии понятых отсутствие видео записи нарушением закона не является. Вопреки доводам защиты, отсутствие указанной записи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает строгую ответственность, что является целью предупреждения наступления тяжких последствий.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы ФИО1 несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СТЕЛЮКА ФИО10 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья