№ 12-146/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 27 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сухарева-Черненко А.Б., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И. и его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от 25.04.2017 года, с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 №18810086160740524944 от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 №18810086160740524944 от 03.02.2017 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 03.02.2017 года в 08 часов 00 минут, на 14 км автодороги ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ 33032, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра «перестроение» не предоставил преимущества в движении автомобилю Хендэ GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся сзади в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, автомобили получили повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, И. обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, указав, что правила дорожного движения не нарушал, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считал виновным ФИО3 В жалобе заявитель просил отменить обжалуемое постановление, административное дело направить в ГИБДД для административного расследования. 

В судебном заседании И. пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку считает, что он принял все меры для движения управляемого им автомобиля в соответствии с правилами дорожного движения, и при перестроении убедился в безопасности маневра. 03.02.2017 года он двигался на служебном автомобиле Газель вместе со своими коллегами по автодороге по направлению из г.Сургута в сторону с.п.Солнечный, ближе к развязке автодорог в сторону с.п.Солнечный, он находился на правой полосе двухполосной дороги, впереди него двигалась фура, которая при заезде на мост стала снижать скорость. Тогда он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что по левой полосе движения нет помех для движения, включил указатель поворота и перестроился на соседнюю сторону, вновь посмотрел в зеркало заднего вида, и одновременно стал обгонять фуру, двигаясь прямо. В тот момент, когда он практически обогнал фуру и поравнялся с ее кабиной, он почувствовал удар сзади, после удара он проехал еще какое-то расстояние вперед и перестроился вправо ближе к разделителю встречных полос, где остановился. От столкновения у автомобиля, которым он управлял, были повреждены задние правая и левые фары. 

Защитник И. – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 и приобщении двух фотографий, сделанных 03.02.2017 года на месте происшествия И.

Заявленное ходатайство было рассмотрено судьей и удовлетворено.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что 03.02.2017 года ехал по левой полосе двухполосной дороги, ведущей из г.Сургута в сторону г.Лянтор, на автомобиле Хендэ GETZ со скоростью 90 км/час, максимум 95 км/час, вместе со своими коллегами по работе (3 человека). Видел, что в правом ряду немного впереди его автомобиля, на расстоянии может быть 40 метров, двигался автомобиль Газель, а впереди Газели ехала фура. Затем у автомобиля Газель загорелся поворотник, тот один раз моргнул и Газель резко перестроилась из правой полосы в левую полосу перед ним, он стал давить на педаль тормоза, понимая, что расстояние между автомобилями не позволит ему сохранить дистанцию. Его автомобиль не оборудован системой АВС, в силу чего автомобиль вошел в юз и, в тот момент, когда Газель фактически выровнялась, управляемый им автомобиль допустил столкновение с автомашиной Газель. От столкновения у автомобиля Газель, под который фактически попал его автомобиль, были повреждены фары правая и левая, но ближе к центру. Его автомобиль имел повреждения, которые большей своей частью были дислоцированы с левой стороны, в том числе пострадали фары, радиатор, капот. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, составили схему, с которой он не был согласен. Затем он дал объяснение в ГИБДД, его объявили невиновным. Позже его снова вызвали в органы ГИБДД для дачи повторного объяснения, которое он дал, не читая. Настаивал на том, что в тот же день, но позже в органы ГИБДД прибывал свидетель ФИО6, которого также опросили. Хотя может допустить, что опрашивали свидетеля и позже этого дня. Настоял на изложенных обстоятельствах, просил оставить постановление без изменения. Ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 

Ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 удовлетворено судьей. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения И., его защитника ФИО5, пояснения ФИО3, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Санкция указанной статьи устанавливает наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения ФИО9 изложены следующим образом: 03.02.2017 года в 08 часов 00 минут в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 14 км автодороги ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ 33032, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра «перестроение», не предоставил преимущества в движении автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся сзади в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, автомобили получили повреждения.

Действия И. при изложенных обстоятельствах квалифицированы должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В представленных судье материалах дела об административных правонарушениях установлено наличие следующих документов: протокола об административном правонарушении серии 86 КО №070184 от 03.02.2017 года составленного в 12 часов 57 мин.; постановления по делу об административном правонарушении № 18810086160740524944 от 03.02.2017 года, составленного в 12 часов 19 мин.; рапортов дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от 03.02.2017 года; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017 года; справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017 года; справки на имя ФИО3 и И.; схемы места дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2017 года; письменных объяснений участников И. и ФИО3 от 03.02.2017 года; письменных объяснений ФИО7 и ФИО6; копий страховых полисов.

Судьей установлено, что в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в виду того, что И. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, дежурным дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

При этом из материалов следует, что от второго участника рассматриваемых событий ФИО3 в рамках фиксации факта правонарушения было получено два объяснения, одно из которых датировано 03.02.2017 года в 10 часов 23 мин., второе объяснение получено также 03.02.2017 года, но в 16 часов 23 мин. Содержание указанных объяснений при их анализе является различным, в связи с чем судья допросил второго участника ФИО3 происшествия в судебном заседании, тем самым принял меры к устранению выявленных противоречий. 

Кроме того, представленное в материалах дела объяснение свидетеля ФИО7 также составлено 03.02.2017 года в 19 часов 21 мин., а объяснение свидетеля ФИО6 и вовсе получено 06.02.2017 года в 13 часов 12 мин, то есть после завершения производства по делу об административном правонарушении. Более того, свидетель ФИО6 излагает обстоятельства происшествия, участником которого он стал, и которое, по его показаниям, произошло 02.02.2017 года, то есть до даты рассматриваемых событий.

Изложенные противоречия в датах и времени получения объяснений, в их содержании заявитель приводил в качестве мотивов к признанию вынесенных решений в отношении него незаконными, а также в качестве доводов своей жалобы указывал на то, что сотрудником ГИБДД не были выявлены все свидетели дорожно-транспортного происшествия, не зафиксированы необходимые данные и проигнорированы фотографии, имеющиеся в его телефоне с места происшествия, где была зафиксирована обстановка на месте, которые он предлагал для приобщения сотрудникам ГИБДД, что повлекло за собою принятие необоснованного решения, противоречащего фактическим событиям произошедшего столкновения двух транспортных средств.

В обоснование заявленных доводов ФИО9 и его защитником в судебном заседании заявлено о допросе свидетеля ФИО2 и о приобщении фотоснимков, изготовленных с помощью мобильного телефона «Nokia» 03.02.2017 года. 

Допрошенный свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 03.02.2017 года двигался на автомобиле Газель под управлением И. вместе с ФИО7 из г.Сургута в сторону с.п.Солнечный. Они двигались за большим грузовым автомобилем, пока он не стал снижать скорость. Потом видел, как И. включил поворотник, для перестроения на другую полосу, посмотрел в зеркало заднего вида, и перестроился на соседнюю левую полосу дороги. В этот момент они поднимались на мост, ведущий в с.п.Солнечный. Стали обгонять фуру, которая двигалась перед ними по правой полосе, почти проехали ее, в этот момент услышали удар, проехали еще немного вперед, приняли влево и остановились. На Газели видел повреждения, оба задних фонаря пострадали. Ждали сотрудников ГИБДД. 

Анализируя указанные показания, судья приходит к выводу об их соответствии показаниям И., полученным в судебном заседании, и сведениям, изложенным в объяснении И., а также в объяснении ФИО7 

Кроме того, в судебном заседании по инициативе ФИО3 был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он ехал вместе с ФИО3 и еще двумя напарниками по работе, после г.п.Белый Яр, стали подниматься на мост, видимость была метров 700. Видел, как автомобиль Газель стала перестраиваться, и как только она заехала на левую полосу, произошел удар с их автомобилем. Скорость, с которой они двигались была где-то 90 км/час. У Газели был поврежден левый стоп-сигнал, у Хендэ GETZ повреждений было больше, так как они практически залетели под Газель, хотя водитель ФИО3 «оттормаживался». Столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения. 

Показания указанного свидетеля соответствуют показаниям ФИО3

Исследовав совокупность изложенных показаний, объяснений участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также представленные материалы дела об административном правонарушении, сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами, и изучив приобщенные в суде фотографии, зафиксировавшие месторасположение участников в момент их остановки, судья приходит к выводу о недоказанности вины И. в совершении административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также о допущенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из схемы происшествия, показаний водителей транспортных средств, рапорта дежурного дежурной части ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент принятия решения о привлечении И. к административной ответственности и дальнейшего составления в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, у дежурного дежурной части ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району отсутствовали правовые основания для признания объяснения ФИО3, полученного 03.02.2017 года в 16 часов 23 мин., объективным. 

Следовательно, полученный на основании данного объяснения вывод о допущенном ФИО9 нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации по состоянию на день и время вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, не подтвержден иными доказательствами, собранными по делу. Не нашли свое подтверждение в суде и показания свидетеля ФИО1, который является заинтересованным в исходе данного дела в виду близкого знакомства с ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, а значит не установлено наличие в действиях И. состава административного правонарушения. Так, вопреки требованиями ст. 26.1 КоАП РФ не были в полном объеме установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Представленные в материалах дела данные вызывают сомнения в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, полученные после вынесения как постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года, составленного в 12 часов 19 мин, так и протокола об административном правонарушении от 03.02.2017 года, составленного в 12 часов 57 мин, учитывая недопустимость письменных материалов в отношении И., полученных с нарушением закона вследствие их принятия и отнесения к числу доказательств после вынесения итогового решения должностным лицом, судья пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО9 данного административного правонарушения на момент проведения судебной проверки материалами дела не был доказан.

При этом, убедительных доказательств того, что водитель автомобиля марки ГАЗ33032, государственный регистрационный знак №, И. при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендэ GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные и в ходе судебного заседания.

Следовательно, факт нарушения ФИО9 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в судебном заседании с учетом анализа показаний участников событий и свидетелей, не подтвержден. Вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, представленными доказательствами не установлена.

Таким образом, судья соглашается с доводами жалобы о том, что должностным лицом административного органа не были на момент принятия итогового решения получены все доказательства, не были установлены все свидетели и не было принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из же конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

Судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года в отношении И. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного судья полагает, что постановление дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 №18810068160740524944 от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении И., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, поданная жалоба И. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу И. удовлетворить. 

Постановление дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 №18810068160740524944 от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении И. отменить, производство по делу прекратить по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко