РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

09.10.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

по иску С. С. С.ча к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

С. С.С. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 96400 рублей в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом; штраф в размере 48200 рублей; неустойку в сумме 23136 рублей; моральный вред в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в г.Сочи на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, VIN № №, принадлежащего на праве собственности С. С.С.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, VIN № № были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01.05.2017 г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, VIN № №, получило следующие механические повреждения: передние крылья, капот, передний бампер, решетка бампера, задний бампер, дверь багажника.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3

Договор обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП был заключен с СПАО "Ингосстрах".

Согласно п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, истец С. С.С. предоставил необходимые документы в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по вышеуказанному ДТП выплатило С. С.С. сумму страхового возмещения в размере 249800 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 249800 рублей, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (пп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Росэксперт", восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, VIN № № с учетом износа составила 423600 рублей.

Таким образом, оставшаяся причитающаяся С. С.С. сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, VIN № № составляет 150200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С. С.С. обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией об осуществлении выплаты недоплаченной суммы страховой выплаты, необходимой для ремонта моего транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, VIN № № в размере 150200 рублей, а также о возмещении затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" по указанной претензии осуществило доплату в размере 53800 рублей. Данное действие не может быть признано надлежащим исполнением требований претензии, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, на день обращения в суд с иском остается невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 96400 рублей, а также компенсация затрат на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей.

Крайний срок удовлетворения претензионных требований был 23.06.2017 г. Таким образом, просрочка с 24.06.2017 г. по настоящее время составляет 17 дней, а неустойка равна: 96400 х 0.01 х 28 = 23136 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф составляет: 96400 / 2 = 48200 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный С. С.С. моральный вред он оценивает в 30000 рублей.

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 218300 рублей в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом; штраф в размере 109150 рублей; неустойку в сумме 61124 рублей; моральный вред в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в г.Сочи на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN № принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN № были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN №, получило следующие механические повреждения: задний бампер, передний бампер.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3

Договор обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП был заключен с СПАО "Ингосстрах".

Согласно п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П ФИО2 предоставила необходимые документы в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по вышеуказанному ДТП выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 151900 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 151900 рублей, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (пп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Росэксперт", восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN №, с учетом износа составляет 389600 рублей.

Таким образом, оставшаяся причитающаяся ой сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN №UXFA53513LW2418ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией об осуществлении выплаты недоплаченной суммы страховой выплаты, необходимой для ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN № в размере 237700 рублей, а также о возмещении затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" по указанной претензии осуществило доплату в размере. 19400 рублей. Данное действие не может быть признано надлежащим исполнением требований претензии, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, на день обращения с иском в суд остается невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 218300 рублей, а также компенсация затрат на независимую опенку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей.

Крайний срок удовлетворения претензионных требований был 19.06.2017 г. Таким образом, просрочка с 20.06.2017 г. по настоящее время составляет 28 дней, а неустойка равна: 218300 х 0.01 х 28 = 61124 рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф составляет; 218300 / 2 = 109150 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный ФИО2 моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, однако до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Принадлежащий истцу С. С.С. автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в г.Сочи на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, VIN № №, принадлежащего на праве собственности С. С.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3

Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило следующие механические повреждения: передние крылья, капот, передний бампер, решетка бампера, задний бампер, дверь багажника.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения истца с заявлением о страховой выплате СПАО "Ингосстрах" произведено страховое возмещение в сумме 249800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Росэксперт" с учетом износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила 423600 рублей.

Стороной истца в адрес СПАО " Ингосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах", осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 53800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 96400 рублей, поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила согласно расчету к исковому заявлению 423600 рублей, превысив тем самым сумму, выплаченную страховой компанией (расчет: 400000 рублей – 249800 рублей – 53800 = 96400 рублей).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в г.Сочи на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3

Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП от 01.05.2017 г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN №, получило следующие механические повреждения: задний бампер, передний бампер.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения истца с заявлением о страховой выплате СПАО "Ингосстрах" произведено страховое возмещение в сумме 151900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Росэксперт" с учетом износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила 389600 рублей.

Стороной истца в адрес СПАО " Ингосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах", осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 19400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 218300 рублей, поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила согласно расчету к исковому заявлению 389600 рублей, превысив тем самым сумму, выплаченную страховой компанией (расчет: 389600 рублей – 151900 рублей – 19400 = 218300 рублей).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика).

Определением суда от 20.09.2017 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123".

Согласно выводам заключения эксперта № 777/2/13.3, 777/2/13.4 от 29.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа на заменяемые узлы и детали 288881,91 рубль.

Согласно выводам заключения эксперта № 777/2/13.3, 777/2/13.4 от 29.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа на заменяемые узлы и детали 183004,96 рубля.

Между тем, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также форму документа, содержащего сведения о страховании, и издано на основании ст.5 и п.11 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определяет правоотношения, в том числе и расчет размера ущерба между потерпевшим и страховщиком и гарантирует возмещение именно в той части, в которой страховщик на основании закона берет на себя обязательства.

Поэтому суд принимает расчет, исходя из стоимости ущерба с учетом износа.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, кроме того, оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом "Об оценке и оценочной деятельности в РФ", а также Федеральным законом "О судебной экспертизе", а также объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя сумму причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 08.11.2016 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешности, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что общая сумма фактически произведенной истцу С. С.С. страховой выплаты страховой компанией СПАО "Ингосстрах" составляет 303600 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Методикой стоимость затрат на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288881,91 рубль.

Также судом установлено, что общая сумма фактически произведенной истцу ФИО2 страховой выплаты страховой компанией СПАО "Ингосстрах" составляет 171300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Методикой стоимость затрат на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ составляет 183004,96 рубль.

Таким образом, размер произведенной истцам страховой выплаты не превышает стоимость затрат на ремонт автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом С.м С.С. требованиями равна сумме 14718,09 рублей переплаченной страховой компанией, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом ФИО2 требованиями равна сумме 11704,96 рублей не доплаченной страховой компанией, что составляет менее 10 %, и, следовательно, находится в пределах статистической погрешности согласно требованиям, установленным п.3.5 Методики.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что общая сумма выплаты, произведенная страховой компанией истцу превышает размер страхового возмещения, установленный результатами судебной экспертизы, приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате истцам страхового возмещения, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ " (п.2) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств потерь кредитора, исходя из времени задержки исполнения обязательства не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, при наличии ходатайства самого истца, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу постановленного по делу решения суда.

Расходы СПАО "Ингосстрах" по оплате судебной экспертизы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертному учреждению 22000 рублей

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу СПАО "Ингосстрах" понесенных последним по делу расходов по оплате судебной экспертизы

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований С. С. С.ча к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать солидарно с С. С. С.ча и ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей понесенных последним по делу расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 16.10.2017 г.

Председательствующий